Решение по делу № 2-3448/2023 (2-14394/2022;) от 14.09.2022

    Дело № 2-3448/2023                                           01 августа 2023 года

    УИД 78RS0019-01-2022-013279-81

     Решение

    Именем Российской Федерации

        Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Каменкова М.В.

    при секретаре                Серовой Р.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи Геннадьевны к ООО «Структура-3» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

        Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 001 755 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 209 руб., штрафа.

        В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве (далее также – Договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной парковкой по адресу: <адрес> и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице квартиру в указанном объекте, а дольщик обязалась уплатить установленный Договором долевой взнос в размере 9 127 930 руб. Срок окончания строительства объекта соответствует сроку разрешения на строительство – ДД.ММ.ГГГГ. Истица принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, однако ответчик допустил просрочку передачи квартиры, исполнив обязательство лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истица направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку, которое удовлетворено ответчиком не было, ввиду чего истица обратилась в суд с настоящим иском.

        Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, пояснил, что истицей принят для расчета неустойки неверный период просрочки передачи квартиры. Поскольку последним днем передачи квартиры по Договору указано ДД.ММ.ГГГГ, на которое был осуществлен перенос выходного дня, то последним днем передачи квартиры с учетом положений ст. 190 ГК РФ является ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего неустойку надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. Также истицей принят за основу неверный размер ключевой ставки Банка России. Ставка рефинансирования определяется по состоянию на день, следующий после дня исполнения обязательства застройщиком по передаче квартиры. На ДД.ММ.ГГГГ действовал размер ключевой ставки Банка России – 4,25%. Таким образом, размер подлежащей выплате неустойки составляет по расчету ответчика 972 428 руб. 81 коп. Одновременно с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что просрочка передачи объекта возникла ввиду наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Также ответчик полагал размер заявленной компенсации морального вреда завышенным, просил удовлетворить его в части, взыскав в пользу истицы 5000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется в связи с непредставлением надлежащих доказательств их несения. Возможность взыскания штрафа, по мнению ответчика, исключается в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, на основании которого ответчик просил одновременно предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда.

        Истица в судебное заседание не явилась, доверили ведение дела своему представителю по доверенности Косенко И.В., которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, в части заявленного требования о взыскании судебных расходов на представителя просила оставить без рассмотрения.

        Представитель ответчика по доверенности Кусмарова Е.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

        При таких обстоятельствах судом постановлено решение при данной явке.

        Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

        Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда, штрафа при нарушении соответствующих обязательств.

        Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной парковкой по адресу: <адрес> и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице квартиру в указанном объекте, а дольщик обязалась уплатить установленный Договором долевой взнос в размере 9 127 930 руб. (л.д. 11-21).

        Согласно п. 2.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства объекта соответствует сроку действия разрешения на строительство – ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 8-9), в котором также зафиксировано, что оплата цены Договора произведена дольщиком полностью и является окончательной ценой объекта долевого строительства.

        Таким образом, судом установлено, что истицей обязательства по внесению долевого взноса исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

        В связи с этим, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовала произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 001 755 руб. (л.д. 29-30). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 33).

        При таких обстоятельствах, в связи с просрочкой передачи объекта у истицы возникло право на начисление неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

        Проверяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

        Размер долевого взноса дольщика составляет согласно п. 5.1 Договора 9 127 930 руб.

        Последний день срока передачи Квартиры по Договору определен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расчет неустойки должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом особенностей начисления неустойки по ДДУ, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

        При определении периода расчета неустойки суд не может согласиться с доводами ответчика, что неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание перенос выходных дней.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из вышеприведенных положений закона, в тех случаях, когда обязательство предусматривает его исполнение в конкретный день, этот день является сроком исполнения обязательства и не подразумевает наличия последнего или иного дня срока исполнения обязательства. В тех случаях, когда срок обязательства определен периодом времени, который подлежит расчету, то имеет место быть определенное число дней в течение этого периода времени и при выпадении последнего дня этого периода на нерабочий день, действуют вышеуказанные положения закона. В Договоре стороны согласовали конкретную календарную дату, оснований для ее переноса не имеется.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, что неустойку следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом выходного дня на ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

Истицей также неверно определено и окончание периода для расчета неустойки. Поскольку квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (386 дней).

Вместе с этим, заслуживают внимания доводы ответчика, что истицей в расчете неверно указан размер ставки рефинасирования.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка рассчитывается, исходя из ключевой ставки, действовавшей на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику является 31.12.2020

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-Ц с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На 31.12.2020 согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 действовала ключевая ставка в размере 4,25 %.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности допущенным нарушениям обязательства.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, п. 74 данного Постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Суд соглашается с доводом ответчика, не опровергнутым истцом, о том, что установленная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения. Принимая во внимание, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения им существенных потерь, либо издержек ввиду возникшей просрочки ответчика, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленного размера неустойки.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, неустойка рассчитывается в кратном размере от ключевой ставки, применение вышеуказанных разъяснений привело бы к исключению действия положений ст. 333 ГК РФ к нормам ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, что не соответствуют нормам ГК РФ. При этом, ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве повышенный размер неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования предусмотрен в отношении граждан в целях стимулирования застройщика в исполнении им своих обязательств перед более слабой стороной правоотношений. В настоящем случае с учетом общего срока просрочки и отсутствия существенных негативных последствий просрочки для истцов стимулирующего эффекта неустойки не усматривается. В этой связи, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до одной трехсотой ключевой ставки, действовавшей на 31.12.2020.

С учетом изложенного, расчет неустойки составляет:

9 127 930 x 386 дней просрочки x 1/300 x 4,25% = 499 145 руб. 63 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 499 145 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 4 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". В соответствии с абз. 5 п. 1 данного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.). Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Между тем, срок для добровольного удовлетворения требования истицы по уплате неустойки, заявленного в претензии от 16.08.2022 не истек в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 как ошибочно указывает ответчик. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (фактическим добровольным удовлетворением требования). С момента предъявления потребителями требования об уплате неустойки и до вынесения решения суда ответчик имел возможность добровольно исполнить требование истцицы о выплате неустойки в установленном законом размере, чего им сделано не было.

Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования истицы истекает в момент вынесения решения суда по настоящему делу. На момент вынесения решения суда запрет на взыскание с ответчика финансовых санкций, установленный постановлением Правительством РФ от 26.03.2022 N 479 уже не действует, ввиду чего штраф подлежит взысканию на общих основаниях.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в данном конкретном случае, поскольку его размер соотносим с возможными негативными последствиями для истицы в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, принимая во внимание длительность неудовлетворения требований потребителя, а также неисполнение требование потребителя даже в той части, в которой ответчик его не оспаривает.

Также суд учитывает, что размер штрафа исчисляется от суммы удовлетворенных требований, в том числе и требования о взыскании неустойки. При взыскании неустойки судом уже было удовлетворено ходатайство о снижении ее размера ввиду несоразмерности. Повторное снижение штрафа как санкции за нарушение обязательство приведет к необоснованному ограничению ответственности застройщика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 259 572 руб. 81 коп.

При этом суд не находит оснований для оставления без рассмотрения требования иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ст. 222 ГПК РФ не предусматривает такого основания для оставления искового требования без рассмотрения как невозможность представления соответствующих доказательств. Ввиду изложенного, суд отказывает во взыскании судебных расходов на представителя с учетом того, что истцом данное требование не поддержано и соответствующих доказательств их несения не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

В данном случае не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы на оплату госпошлины, поскольку сумма удовлетворенных судом требований не превышает цену иска, при которой истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины с учетом положений ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Структура-3» (ИНН 7814732172) в пользу Морозовой Натальи Геннадьевны (№) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 499 145 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 259 572 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.