Решение от 25.12.2020 по делу № 8Г-25605/2020 [88-24551/2020] от 08.10.2020

I инстанция – Денисова М.С.

II инстанция – Лагунова О.Ю.

Дело № 8г-25605/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром центрремонт" о признании использования персональных данных недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-331/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Газпром центрремонт» о признании использования персональных данных недействительным по основаниям, изложенным в иске.

Определением Гагринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром центрремонт» о признании использования персональных данных недействительным, передать по подсудности в Щелковский городской суд <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Трудовые споры также могут быть рассмотрены по месту жительства истца, или по месту исполнения трудовых обязанностей (ч. 6.3, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора, исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска адреса ответчика и истца не относились к юрисдикции Гагаринского районного суда <адрес>, в договоре, заключенном между сторонами, также адрес его исполнения не указан, в связи с чем пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Щелковский городской суд <адрес> по месту нахождения ответчика, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцом была определена его подсудность по месту нахождения ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения настоящего дела Гагаринским районным судом <адрес> и по правилам ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку на территории, подсудной Гагаринскому районному суду <адрес> отсутствуют филиалы и представительства ответчика ООО «Газпром центрремонт».

Выводы судов соответствуют нормам процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░4