Решение от 03.07.2023 по делу № 2-2132/2023 от 24.01.2023

54RS0010-01-2023-000500-32

Дело №2-2132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием представителя истца	Черепанова А.П.
представителя третьего лица	Завозиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцевой М. А. к Князеву Д. А. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что является собственником помещения с кадастровым номером 54:35:101560:532, расположенным в многоквартирном доме по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в рамках которого были приняты решения, касающиеся смены управляющей компании с ООО «УЮТ» на ЗАО «УК «СПАС-Дом», а также утверждении платы за содержание жилья, избрании совета многоквартирного дома, назначении председателя совета многоквартирного дома.

Истец полагает, что данное общее собрание было принято в отсутствие кворума. Принятое решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, о выборе подрядной организации, о благоустройстве, о порядке финансирования расходов, неучтенных перечнем работ, ограничивает права собственников помещений МКД осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Нарушен порядок созыва общего собрания, не было размещено объявление о проведении общего собрания в доступном для всех собственников месте.

Представитель истца Черепанов А.П. в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «СПАС-Дом» Завозина А.А. в судебном заседании указала, что требования не могут быть удовлетворены.

Истец Татаринцева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Ответчик Князев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу месте жительства, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «УЮТ» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Решения, принятые на данном общем собрании, были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Инициатором общего собрания выступил Князев Д.А. – собственник <адрес>. На общем собрании приняло участие 53,33% голосов, что соответствовало 942,97 кв.м из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 1768,3 кв.м (л.д. 22-35).

Согласно повестке дня на общее собрание были вынесены вопросы:

- об избрании Князева Д.А. председателем общего собрания,

- об избрании Клиновой Е.Н. секретарем общего собрания,

- о расторжении договора управления МКД с ООО «УЮТ»,

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией,

- о выборе способа управления многоквартирным домом ЗАО «УК «СПАС-Дом»,

- об утверждении условий и заключение договора управления МКД с ЗАО «УК «СПАС-Дом»,

- о наделении Князева Д.А. полномочиями на подписание договора управления ИКД в ЗАО «УК «СПАС-Дом»,

- об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

- об утверждении размера платы за содержание жилья по договору управления МКД, обеспечивающего содержание общего имущества в МКД, в размере 20,42 руб\кв.м,

- об утверждении размера платы по статье непредвиденные нужды (ремонт общего имущества) по договору управления МКД в размере 2 руб\кв.м,

- о назначении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 2 руб. на 1 кв.м общей площади помещения,

- об избрании совета МКД,

- об избрании председателя совета МКД Князева Д.А.,

- о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений согласно п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ,

- о наделении полномочиями ЗАО «УК «СПАС-Дом» от имени собственников помещений МКД на заключение договоров на размещение оборудования и использование общедомового имущества с интернет-провайдерами,

- о принятии решения о выборе ЗАО «УК «СПАС-Дом» уполномоченным представителем собственников для направления в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий муниципальный жилищный контроль, сведений о принятом на общем собрании решении,

- о наделении полномочиями ЗАО «УК «СПАС-Дом» направить в ООО «УЮТ» уведомление о принятых общим собранием решениях,

- о наделении ЗАО «УК «СПАС-Дом» полномочиями по истребованию технической документации на МКД и иные связанные с управлением документы,

- о наделении ЗАО «УК «СПАС-Дом» полномочиями от лица собственников обращаться в судебные органы для истребования остатков денежных средств собственников МКД, собранных на содержание и ремонт МКД, текущий ремонт, а также от использования общего имущества,

- об определении порядка предоставления услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Экология-Новосибирск»,

- о принятии решения о заключении собственниками помещений МКД договора на предоставление коммунальной услуги по отоплению с единой теплоснабжающей организацией,

- о принятии решения об оплате за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям,

- об утверждении места хранения документов, об утверждении порядка уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях.

На общем собрании были приняты положительные решения по вышеуказанным вопросам, в том числе было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «УЮТ», избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО «УК «СПАС-Дом», заключении с ней договора управления МКД.

Ссылаясь на отсутствие кворума в размере 50% голосов собственников, которые должны были принимать участие в голосовании, истец указывал, что являются ничтожными бюллетени, подписанные Колесниковым Э.В., который не достиг 18 лет на момент голосования, а также бюллетени, подписанные собственниками Свидетель №2 и Свидетель №1, которые не принимали участие в голосовании.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал собственник <адрес>, площадью 42,2 кв.м, Колесников Э.В., которому на момент голосования было 7 лет, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 81).

Согласно п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу п. 2 ст. 28 Гражданского кодекса РФ малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Поскольку Колесников Э.В. на ДД.ММ.ГГГГ являлся малолетним, он не мог самостоятельно поставить подпись в протоколе голосования, поскольку от его имени могли действовать только его родители. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Колесникова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовал Свидетель №2 – собственник <адрес>, площадью 31,5 кв.м.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №2, который дал показания о том, что не принимал участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указал, что в бюллетене для голосования не его подпись, его подпись подделана.

Судом обозревалась подпись Свидетель №2, которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Свидетель №2 Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Свидетель №2, которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сам Свидетель №2 отрицал подпись, которая имелась от его имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Согласно бюллетеню для голосования ДД.ММ.ГГГГ проголосовала Свидетель №1 – собственник <адрес>, принадлежащая ей площадь в <адрес>,67 кв.м.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая дала показания о том, что не принимала участие в общем собрании собственников помещений МКД, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указала, что в бюллетене для голосования не ее подпись, ее подпись подделана.

Судом обозревалась подпись Свидетель №1, которая имелась в паспорте указанного лица, и та подпись, которая имелась в бюллетене, подписанном от имени Свидетель №1 Судом установлены визуально существенные отличия в подписи от имени Свидетель №1, которые имеются в бюллетене и в паспорте. Сама Свидетель №1 отрицала подпись, которая имелась от ее имени в бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетень от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, в связи с чем является ничтожным.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истцом в материалы дела также представлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в рамках которого Свидетель №3 – собственник <адрес> как свидетель дала показания о том, что не принимала в январе 2023 года участие в общих собраниях собственников помещений МКД по <адрес>, поскольку отсутствовала в городе Новосибирске.

Суд данный протокол судебного заседания в качестве доказательства не может принять в подтверждение ничтожности бюллетеня Захаровой М.Н., поскольку сама Захарова М.Н. в судебное заседание не явилась, ею не обозревался бюллетень, подписанный от ее имени ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований полагать бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Свидетель №3, ничтожным.

С учетом изложенного, из подсчета голосов подлежат исключению 14,67 кв.м (голос Свидетель №1), 31,50 кв.м (голос Свидетель №2), 42,20 кв.м (голос Колесникова Э.В.), в связи с чем количество голосов, принимавших участие в общем собрании, составит 854,60 кв.м из расчета: 942,97 – 14,67 – 42,20 – 31,50, то есть 48,33% от общей площади жилых и нежилых помещений: 854,60 кв.м. х 100% / 1768,30 кв.м.

Таким образом, кворум на общем собрании отсутствовал, в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие менее 50% голосов от общего числа жилых и нежилых помещений.

Поскольку кворум на общем собрании отсутствовал, принятые на общем собрании решения являются недействительными (ничтожными).

Остальные доводы стороны истца о нарушении процедуры созыва общего собрания, наделении широкими полномочиями совета многоквартирного дома, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы на исход дела повлиять на могут в виду того, что принятые на общем собрании решения являются недействительными (ничтожными) по мотиву принятия в отсутствие необходимого кворума.

Доводы ответчика о том, что собственники при последующих голосованиях от ДД.ММ.ГГГГ протокол № и от ДД.ММ.ГГГГ протокол № подтвердили свое волеизъявление относительно смены управляющей компании, принятое на спорном общем собрании, суд отклоняет, поскольку только оспоримое решение общего собрания, признанное недействительным в виду нарушения порядка принятия, может быть переутверждено последующим решением общего собрания (п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ). В данном случае решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, а потому последующим общим собранием не могут быть переутверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░