Решение по делу № 2-856/2020 от 17.03.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 августа 2019 года    г. ФИО8

Ленинский районный суд города ФИО8 в составе:

председательствующего по делу – судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города ФИО8 гражданское дело по иску Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

руководствуясь ст.ст. ст. 309, 310, 432 944 Гражданского кодекса

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии МММ № с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ПАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее на праве собственности ответчику получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в соответствии с пп.10., 11ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС, в результате которого были составлены фотоматериалы поврежденного автобуса.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данное транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. В частности, имеется указатель маршрута с номером 101.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru) ответственность перевозчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответственность владельца ТС при использовании в целях пассажирских перевозок застрахована.

Так при оформлении договора ОСАГО серии ХХХ № в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» - «прочее», в то время как был предложен и иной вариант – 2регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать указанный договор недействительной сделкой.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат ГК РФ, в частности ст. 944, 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его вступления.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определеннопес пенные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п.1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы об использовании его в качестве регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, что влияет и на размер страховойпремии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан заплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием дляпризнания такого договора недействительным.

На основании изложенного, просило суд: 1. Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным. 2 Взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик –ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10, ФИО8, ООО «Экспресс-Лидер» извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ № D, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер ТС №, 2011 года выпуска. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан страховой полис серии МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре страхования к управлению транспортным средством допущены следующие лица: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 При заключении договора страхования ответчиком оплачена страховая премия в размере 4 607, 97 руб.

Отвечая на блок вопросов, касающихся цели использования транспортного средства, в заявлении отмечено «прочее». В тоже время в данном блоке содержится вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Бланк заявления подписан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес> виновником в указанном ДТП признан ФИО9 управляющий транспортным средством RST №, государственный регистрационный знак № регион.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, ответчик обратился в рамках прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в соответствии с пп.10, 11, ст.12, ст.12.1 Закона об ОСАГО организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Из акта осмотра транспортного средства, представленного в материалы дела следует, что в процессе осмотра транспортного средства сделаны фотографии повреждений и самого транспортного средства.

Согласно данным фотоматериалам, при осуществлении осмотра поврежденного ПАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, и фиксации повреждений было установлено, что данное транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок и, о чем свидетельствуют наличие таблички с указанием номера маршрута «101», что подтверждается приложенными к исковому заявлению фотографиями, а также наличием у ответчика (страхователя) разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № I№ (№), в соответствии с которым согласно приложению № к заявлению на обязательное страхование включено транспортное средство ответчика под номером 25 включено в реестр лицензии на лицензируемую деятельность на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.(л.д. 165-169).

Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (<данные изъяты>) ответственность перевозчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-160).

Таким образом, ответственность владельца ТС при использовании в целях пассажирских перевозок застрахована.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Таким образом, сведения, содержащиеся в письменном запросе, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Возражая против удовлетворения заявленных требований истца, ФИО1 указывает на отсутствие умысла на сообщение заведомо ложных сведений.

Как следует из фотоматериалов, составленных при осмотре транспортного средства, по направляю страховой компании, что представляя транспортное средство на осмотр для получения страховой выплаты, ФИО1 обозначения, позволяющие идентифицировать транспортное средство как маршрутное такси не оспаривал, поскольку в настоящее время указанное транспортное средство передано в аренду ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о сообщении ответчиком страховщику заведомо ложных сведений в материалах дела не имеется.

По мнению суда, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить цель использования транспортного средства, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Подписанием договора страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ст. ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Договор страхования может быть признан недействительным в случаях, когда страхователь, отвечая на вопросы, поставленные страховщиком в стандартной форме договора либо в специальном запросе, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

В то же время при пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора или в его письменном запросе, основания для признания договора недействительным отсутствуют. Неисполнение страхователем в данном случае обязанности по уведомлению страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду на момент заключения договора не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо признания указанного события нестраховым случаем, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события, которое влечет иные последствия.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика при заключении договора страхования, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное    значение    для    определения вероятности    наступления страхового    случая и    размера возможных убытков от его наступления.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода, что страхователь при заключении договора страхования изначально сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах (в том числе умышленно), имеющих существенное значение    для    определения    вероятности    наступления    страхового    случая    и размера возможных убытков.

Страховщик являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не мог требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В то же время из материалов дела следует, что спорный договор страхования был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа застрахованный ответчиком, получено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент заключения сторонами договора страхования ответчик правом на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не обладал доказательств обратного в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве автобуса по перевозке пассажиров ни в момент заключения договора страхования, ни в последующем, вплоть до дорожно-транспортного происшествия.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «<данные изъяты>» без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в временное владение и пользование, транспортное средство ПАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается подписанными договором аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 309, 310, 432 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города ФИО8 в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

    Председательствующий    Г.В. Афонин