Решение по делу № 2-244/2022 (2-1417/2021;) от 08.12.2021

Дело №2-244-2022

УИД: 42RS0006-01-2021-003575-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                       14 марта 2022 года

гражданское дело по иску Глушкова А.В. к ООО «Спутник» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Глушков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Спутник» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в Банке АО «Кредит Еврома Банк (Россия)» Глушковы А.В. в автосалоне <данные изъяты>, по <адрес> в ООО «Спутник» были приобретены сертификат ULTRA24 «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах» №*** и сертификат teledoctor 24 «На круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 241 500 руб. в качестве оплаты стоимости сертификата ULTRA24 «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах» №*** и 199500 руб. в качестве оплаты сертификата teledoctor 24 «На круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку», что подтверждается выпиской по договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ Услуги, предусмотренные вышеуказанными сертификатами, Глушкову А.В. не оказаны.

В связи с отсутствием необходимости в услугах по сертификатам ULTRA24 «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах» №*** и сертификат teledoctor 24 «На круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку», ДД.ММ.ГГГГ истец направил Почтой России заявление (уведомление) о расторжении договоров вышеуказанных сертификатов, на общую сумму 441 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. отправление возвращено отправителю. В настоящее время требование истца не удовлетворены.

По сертификату ULTRA24 «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку» неустойка за один день просрочки составляет 7 245 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 101430 руб. По сертификату teledoctor 24 «На круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за один день просрочки составляет 5 985 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83790 руб.

Истец просил суд расторгнуть договор сертификат ULTRA24 «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор сертификата teledoctor 24 «На круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Глушкова А.В. денежные средства, уплаченные по «Сертификату ULTRA24 «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241500 руб., денежные средства, уплаченные по «Сертификату teledoktor 24 «На круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199500 руб., неустойку по «Сертификату ULTRA24 «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 430 руб. и далее 7245 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, но не более 241500 руб., неустойку по «Сертификату teledoktor 24 «На круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83790 руб. и далее 5 985 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более 199500 руб.. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 руб. Признать недействительной ст. 10 «Правил Комплексного абонентского обслуживания».

Истец Глушков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ООО «Пета» в лице Рагимова В.В.о. (л.д. 76).

Представитель истца – Рагимов В.В.о, действующий на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 42, 43), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, также просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 44 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Спутник» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 81).

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 82).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 422, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушковым А.В. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен потребительский кредит №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-17).

При заключении данного кредитного договора Глушковым А.В. в ООО «Спутник» были приобретены сертификат ULTRA24 «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах» №*** (л.д.22) и сертификат teledoctor 24 «На круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия – <данные изъяты> (л.д. 24-26).

Как следует из п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, цели использования заемщиком потребительского кредита: безналичная оплата стоимости <данные изъяты> посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> в <данные изъяты> по реквизитам, указанным в Заявления к Договору потребительского кредита. Оплата услуг Круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь в дорогах и эвакуация посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 241 500,00 в ООО «СПУТНИК» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита. Оплата услуги МЕДИЦИНА посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 199 500,00 в ООО «СПУТНИК» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита. Оплата услуги Страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 63 943,36 в <данные изъяты> по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита (л.д. 16).

Со счета истца были списаны денежные средства в размере 241 500 руб. в качестве оплаты стоимости сертификата ULTRA24 «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах» №*** и 199500 руб. в качестве оплаты сертификата teledoctor 24 «На круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку», что подтверждается выпиской по договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. Глушков А.В. обратился в ООО «Спутник» с заявлением о расторжении договоров «Сертификат ULTRA24 «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку» от ДД.ММ.ГГГГ, «Сертификат teledoktor 24 «На круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возвратить стоимость сертификатов в размере 441000,00 руб. (л.д. 45-46, 47-49).

В соответствии со п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.10.1 «Правил комплексного абонентского обслуживания», все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением условий, настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования, обязательно включающегося в себя, помимо переговоров, предъявление Клиентом претензии в письменном виде по адресу места нахождения Компании ее рассмотрение Компанией, то все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суд по месту нахождения Компании (л.д.38).

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что данный пункт ущемляет права потребителя, в связи с чем статью 10.1 «Правил Комплексного абонентского обслуживания» необходимо признать недействительной.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть договор «Сертификат ULTRA24 «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку» от ДД.ММ.ГГГГ и договор «Сертификат teledoktor 24 «На круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, ст. 3.3. «Правил комплексного абонентского обслуживания», согласно которой внесенный Клиентом Абонентский платеж возврату не подлежит, не подлежит применению при разрешении настоящего споры, поскольку данное условие противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании вышеизложенного, в связи с расторжением договоров, суд считает необходимым взыскать с ООО «Спутник» в пользу Глушкова А.В. денежные средства, уплаченные по «Сертификату ULTRA24 «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241500 руб., и денежные средства, уплаченные по «Сертификату teledoktor 24 «На круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199500 руб.

Истец Глушков А.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств, основываясь на положениях п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проанализировав нормы вышеуказанной статьи, суд приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара. Требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, так как договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора. Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем, не предусмотрена.

В связи с чем, неустойка взысканию с ответчика в данном случае не подлежит. Вместе с тем, истец не лишен права на взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за определенный им период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявление о расторжении договора истцом в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ. данное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 47-49).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16872,78 руб. исходя из следующего расчета:

период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10 дней: 441 000 рублей (сума задолженности) х 10 х 6,75% / 365 = 815,55 рублей;

период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 56 дней: 441 000 рублей (сума задолженности) х 56 х 7,50% / 365 = 5074,52 рублей;

период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 56 дней: 441 000 рублей (сума задолженности) х 56 х 8,50% / 365 = 5751,12 рублей;

период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14 дней: 441 000 рублей (сума задолженности) х 14 х 9,50% / 365 = 1606,93 рублей;

период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 15 дней: 441 000 рублей (сума задолженности) х 15 х 20% / 365 = 815,55 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ООО «Спутник» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в сумме 233936,39 руб. (441000+10000+16872,78).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. в соответствии с договором №*** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 2 000,00 руб. за написание и подачу заявления (уведомления) о расторжении договора, 8 000,00 руб. – за составление искового заявления, 34 000,00 руб. за предоставление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается чеками на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ считает требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8078,73 руб. (7778,73 + 300,00)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глушкова А.В. к ООО «Спутник» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Сертификат ULTRA24 «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку» от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор «Сертификат teledoktor 24 «На круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Глушкова А.В. денежные средства, уплаченные по «Сертификату ULTRA24 «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241500 руб., денежные средства, уплаченные по «Сертификату teledoktor 24 «На круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16872,78 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 233936,39 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 8078,73 руб. в доход местного бюджета.

Признать недействительной ст. 10.1 «Правил Комплексного абонентского обслуживания».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

           Мотивированное решение составлено 21.03.2022г.

Председательствующий: