Решение по делу № 33-2993/2019 от 26.02.2019

Судья: Ветошкина Л.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-2993/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Сычевой Татьяны Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Сычевой Татьяны Михайловны к Сычеву Вячеславу Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева Т.М. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Сычеву В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда от 11.08.2017 г. по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Сычевой Т.М. к Сычеву В.П. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого в собственность Сычевой Т.М. был передан самолет №, 1976 года выпуска, серийный (заводской) №, регистрационный знак №, стоимостью 219 000.00 руб. В дальнейшем при проведении смотра самолета установлен факт его разукомплектования Сычеву В.П. и отсутствия целого ряда агрегатов и оборудования.

На основании изложенного истец просил истребовать из чужого незаконного владения Сычева В.П. снятые им с самолета № заводской номер № регистрационный знак RA-01112 агрегаты и приборов, согласно формуляру самолета, перечень которых указан в просительной части искового заявления.    

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сычева Т.М.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее следующее: «Не доказала, что агрегаты были переданы в ее собственность. Указанный самолет подвергся разукомплектованию еще до раздела совместно нажитого имущества. Поскольку в мотивировочной части решения Ленинского районного суда о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-22/2017 указано: Сычева Т.М. пояснила, что располагая документацией, намерена восстановить самолет, подвергшийся разукомплектованию Сычевым В.П. При разделе совместно нажитого имущества оценка стоимости была произведена без учета данных агрегатов и требования о разделе имущества агрегаты, не находящиеся на самолете, не заявляла». Указать, что единственным основанием для удовлетворения исковых требований является отсутствие у ответчика истребуемого имущества.».

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истец не доказала, что агрегаты самолета были переданы ей в собственность при разделе совместно нажитого имущества.

Также апеллянт не согласна с выводами суда о том, что при разделе совместно нажитого имущества оценка стоимости самолета, переданного в собственность Сычевой Т.М., была произведена без учета спорных агрегатов.

Указывает, что из акта №№ следует, что на момент осмотра технического состояния самолета АН-2, заводской №, регистрационный знак №, который лег в основу оценки стоимости самолета, самолет был укомплектован полностью, только не установлен двигатель.

Кроме того, в судебном заседании Сычев В.П. подтвердил, что разукомплектовал самолет после проведения оценки.

Также апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что приборы и агрегаты самолета могут заменяться без внесения сведений в формуляр самолета, поскольку это противоречит требованиям ФАП.

Не имеет значения для правильного разрешения дела ссылка суда на адвокатский запрос стороны ответчика в ФГУП СибНИА от 17.10.2018 г.

Нельзя признать верным вывод суда о том, что поскольку ответчик снял приборы и агрегаты с арестованного самолета после проведения его оценки, то они становятся самостоятельным совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между супругами отдельно от самолета.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержание приведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по искам об истребовании имущества к юридическим значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом, относятся как сам факт принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца, так и наличия у ответчика этого имущества в натуре.

Между тем, по материалам дела не установлено, что в порядке раздела совместно нажитого имущества, к истцу Сычевой Т.М. перешло право собственности на указанное ею в иске оборудование и агрегаты в составе самолета Ан-2ПК, 1976 года выпуска, серийный (заводской) № регистрационный знак №

Все доводы жалобы в указанной части основываются на косвенных доказательствах, фактически повторяют доводы иска, которым была надлежащая оценка судом первой инстанции при разрешении спора, законных оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Так, тот факт, что спорный самолет, присужденный истцу по решению суда от 11.08.2017 г., включал указанные агрегаты, опровергается не только обращениями еще в 2016 году с заявлениями в правоохранительные органы о хищении оборудования, но и установленным судом фактом его разукомплектования уже по состоянию на июнь 2016 года, поскольку 10.06.2016 г. ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А.Чаплыгина» провел акт оценки технического состояния самолета № (л.д. 60-61). Также согласно ответу на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А.Чаплыгина» сообщило, что техническая оценка двигателя, воздушного винта не проводилась, так как на момент осмотра они не были установлены на Ан-2, в частности, винт был снят и лежал на земле возле самолета, двигатель был снят с самолета и находился в таре. На момент осмотра укомплектованность приборами АиРЭО, согласно списку, для типового Ан-2 была не в полном объеме, аккумуляторы на момент осмотра отсутствовали.

Опрошенный в судебном заседании свидетель со Старцев В.А., пояснил суду, что сиденья с самолета были сняты им еще в 2014 году, пассажирских сидений из кожзаменителя в самолете не было, штатных железных сидений в самолете так же не было, так же не было изначально в самолете и десантных трасов, не хранится в самолете и не привязана к нему радиостанция №. Не имелось в самолете указателя температуры и указателей штурмана.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии спорных агрегатов и оборудования, в самолете на дату его раздела судом (акты осмотра на соответствующую дату, фотоматериалы и др.), в деле не имеется, при том, что указанная истцом в первоначальном исковом заявлении стоимость соответствующих деталей и узлов, истребуемых от ответчика, значительно превышает стоимость всего самолета, согласованную сторонами и принятую судом при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного нельзя согласится с доводами жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалованного решения выводов о разукомплектовании самолета еще до раздела совместно нажитого имущества.

Ссылки апеллянта на признание в судебном заседании Сычевым В.П. разукомплектования самолета после проведения оценки являются необоснованными, так как основаны на односторонней оценке данных ответчиком в суде пояснений, без учета его позиции в целом по существу предъявленных исковых требований.

Поскольку обращаясь с исковыми требованиями, Сычева Т.М. не доказала принадлежность ей на праве собственности истребуемого имущества, суд правомерно принял решение об отказе в иске не только по основаниям его отсутствия в натуре, с чем соглашается апеллянт, но и по причине недоказанности факта принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, опровергающих выводов суда первой инстанции по существу спора.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: