Решение по делу № 2-14/2023 (2-2166/2022;) от 02.02.2022

Гражданское дело № 2-14/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., с участием представителя ответчика Подольской О.А.- Ковригина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой С.В. к Подольской О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Быстрова С.В. обратилась в суд с иском к Подольской О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО 4] и находившегося под управлением Быстровой С.В., а также автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением Подольской О.А., оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП признана водитель Подольская О.А. Гражданская ответственность владельца ТС [ марка ], г.н. [Номер] на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», которое в порядке прямого возмещения убытков [ДД.ММ.ГГГГ] на основании в том числе доверенности и заключенного между [ФИО 4] и Быстровой С.В. договора цессии от [ДД.ММ.ГГГГ], выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО [ ... ] согласно заключеню которого от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] составила 1284100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей. Истец полагает, что обязанность по возмещению разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта лежит на ответчике как на причинителе вреда.

Изначально истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 884100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы за эвакуацию ТС с места ДТП на место стоянки и с места стоянки к месту проведения экспертизы в сумме 11500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 041 рублей, нотариальные расходы в сумме 2170 рублей, почтовые расходы в сумме 342 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 519 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы за эвакуацию ТС с места ДТП на место стоянки и с места стоянки к месту проведения экспертизы в сумме 11500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 041 рублей, нотариальные расходы в сумме 2170 рублей, почтовые расходы в сумме 342 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 519700 руб. с [ДД.ММ.ГГГГ]. до момента исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО [ ... ], [ФИО 4]

Истец Быстрова С.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Ответчик Подольска О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Ковригина А.А., который в судебном заседании, действуя на основании доверенности, иск признал частично, просил определить размер ущерба по ценам на дату ДТП в условиях наступления полной гибели автомобиля, обратился также с заявлением о возмещении судебных расходов ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2058 руб. Произвести взаимозачет требований.

Третье лицо [ФИО 4], представитель АО [ ... ]» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 935 ГК РФ 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Таким видом ответственности возложенной законом является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Соответственно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно и на основании ст. 1072 ГК РФ на причинителе вреда лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 50 минут по адресу: [Адрес]., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО 4] и находившегося под управлением Быстровой С.В., а также автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением Подольской О.А. (она же собственник).

ДТП произошло по вине водителя Подольской О.А., которая в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем [ марка ] г.н. [Номер], не предоставила преимущества в движении транспортному средству [ марка ], г.н. [Номер], произведя с ним столкновение, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя Быстровой С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд находит, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Подольской О.А. и причинением [ФИО 4] ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП принадлежащему [ФИО 4] автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность Подольской О.А. была застрахована в АО СК [ ... ] по полисуТТТ [Номер], гражданская ответственность Быстровой С.В. была застрахована в АО [ ... ] по полису [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между [ФИО 4] и Быстровой С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., как к страховой компании АО [ ... ] так и к причинителю вреда Подольской О.А. было уступлено [ФИО 4] Быстровой С.В.

По факту ДТП страховая компания АО [ ... ] выплатила Быстровой С.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО – в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. Быстрова С.В. обратилась в ООО [ ... ] для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер],составляет: 1284100 рублей (без учета износа), с учетом износа – 874400 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик Подольская О.А. оспаривала размер ущерба, по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] :

1)            Механические повреждения автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], за исключением повторителя заднего бампера, наполнителя отсека пола бокового правого т органайзера крышки багажника, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Механические повреждения повторителя заднего бампера, наполнителя отсека пола бокового правого и органайзера крышки багажника автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], исследованием не выявлены.

2)            С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ], г.н. [Номер],полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., по среднерыночным ценам на дату ДТП с учетом округления составляет: 2023700 руб. – без учета износа, 890020 руб. – с учетом износа.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ], г.н. [Номер],полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., по среднерыночным ценам на дату исследования с учетом округления составляет: 2282 900 руб. – без учета износа, 994600 руб. – с учетом износа.

3)                Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП округленно составляет 1051400 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 306700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1298500 руб., стоимость годных остатков – 378800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперты [ФИО 1], [ФИО 2] обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно позиции истца, ущерб подлежит определению исходя из цен, сложившихся на момент проведения судебной экспертизы.

Согласно позиции ответчика, размер ущерба подлежит определению исходя из цен, сложившихся на момент ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд учитывает, что потерпевшим в ДТП является не истец, а [ФИО 4], который передал право требования возмещения ущерба истцу по договору цессии. Таким образом, в данном конкретном случае нарушенное право потерпевшего было полностью восстановлено при получении вознаграждения по договору цессии, автомобиль в собственность истца Быстровой С.В. не передавался, таких сведений суду не предоставлялось. Признание за истцом права на возмещение ущерба по ценам, существующим на момент вынесения решения, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, определяющим размер ущерба по ценам, существовавшим на день ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Размер ущерба определяется судом в сумме 744700 руб.: 1051400 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) – 306700 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Поскольку размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО [ ... ] то в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение [ФИО 4] убытков, в целях полного возмещения вреда, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля и его восстановление экономически нецелесообразно, в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 344700 руб.: 744700 (размер ущерба) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом, суд не находит оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству. Восстановление же поврежденного транспортного средства повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Кроме того, доказательств восстановления автомобиля истцом не представлено. Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, в пользу Быстровой С.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 344700 руб.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 519700 руб. с [ДД.ММ.ГГГГ]. до момента исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до момента вступления настоящего решения в законную силу и считает возможным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ только с момента вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке исходя из суммы задолженности 344700 руб. Размер процентов при этом подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая исковое требование истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание, что истец Быстрова С.В. являлась участником рассматриваемого ДТП, а именно, водителем транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер]. При этом, истец не ссылается на причинение ей вреда здоровью в результате ДТП, такие обстоятельства не усматриваются и из материалов дела. Требование о компенсации морального вреда истцом вовсе не мотивировано. Таким образом, суд исходит из того, что требование о компенсации морального вреда истец основывает на причинении материального ущерба. Вместе с тем, законом не предусмотрено по данной категории дел возмещение морального вреда. Кроме того, как следует из разъяснений, данных судам в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда… не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью кредитора, суд приходит к выводу, что право требования компенсации морального вреда в силу ст.383 ГК РФ не могло быть передано по договору уступки права требования, заключенному между [ФИО 4] и Быстровой С.В. [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходов за эвакуацию ТС с места ДТП на место стоянки и с места стоянки к месту проведения экспертизы в сумме 11500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 12 041 рублей, нотариальных расходов в сумме 2170 рублей, почтовых расходов в сумме 342 рублей, суд приходит к следующему.

Заявленные истцом в качестве судебных расходов расходы на оплату услуг эвакуатора автомобиля с места ДТП к месту стоянки [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 4000 руб. и с места стоянки к месту проведения осмотра страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 7500 руб. суд относит к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ. Данные расходы подтверждены документально [ ... ]) и с учетом полученных автомобилем повреждений, которые препятствовали автомобилю быть участником дорожного движения, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, итого убытки составят 11500 руб.

Остальные заявленные истцом расходы суд относит к судебным расходам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о порядке возмещения судебных расходов истца, суд учитывает, что первоначально исковые требования о взыскании ущерба были заявлены на сумму 884100 руб. исходя из возможности восстановления автомобиля, после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до суммы 519700 руб., требования удовлетворены на сумму 344700 руб. Поскольку при рассмотрении дела результатами судебной экспертизы была установлена явная необоснованность размера ущерба, установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля, суд считает возможным признать в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, возмещению истцу подлежат расходы на оплату досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.

Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом на 39% от первоначально заявленных требований (344 700 х 100% /884 100), отказано на 61 %.

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО [ ... ] в размере 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), квитанциейк приходному кассовому ордеру [ ... ]и были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и досудебного урегулирования спора. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3120 руб. (8000 *39%).

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей подтверждены договором на оказание услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенным между Быстровой С.В. и [ФИО 3] [ ... ]), распиской в получении денежных средств. Предметом договора является оказание услуг по составлению заявления в страховую компанию АО [ ... ] досудебное урегулирование спора о страховом возмещении с АО [ ... ] (при необходимости), составление искового заявления к Подольской О.А., участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 25000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумном размере - в размере 7000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 344 700 руб.) в размере 6647 рублей: (344 700- 200000) *1% +5200 рублей.

Нотариальные расходы в размере 2360 руб. согласно справке нотариуса [ ... ] были оплачены [ФИО 4] за удостоверение доверенности, свидетельствование верности копий. В материалы дела представлена доверенность от [ФИО 4] на имя Быстровой С.В., [ФИО 3], на основании которой Быстрова С.В. обращалась в страховую компанию от имени [ФИО 4] Учитывая, что истцом по делу является Быстрова С.В., оснований для отнесения расходов [ФИО 4] по оформлению доверенности на своих представителей в размере 1980 руб. + 190 руб. за свидетельствование ее копии к необходимым к судебным расходам, понесенным в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежащим возмещению ответчиком, у суда не имеется. Учитывая же, что к исковому заявлению приложены документы в оригинале или светокопии, нотариальных копий документов не имеется, то суд полностью отказывает в возмещении нотариальных расходов в размере 2170 руб.

Почтовые расходы в размере 342 рублей представляют собой расходы истца на отправку телеграммы ответчику с извещением о времени и месте экспертного осмотра [ДД.ММ.ГГГГ]., расходы подтверждены кассовым чеком Почты России, данные расходы суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и считает возможным их возместить истцу за счет ответчика.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17109 руб. (3120 руб. + 7000 руб. + 6647 руб. + 342 руб.).

Ответчиком также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2058 руб. Расходы ответчика подтверждаются кассовым чеком на оплату услуг ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., договором об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенным между Подольской О.А. и ИП Ковригиным А.А., распиской о получении Ковригиным А.А. денежных средств в размере 20000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчику судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику в размере 25620 руб. (42000 * 61%).

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчику с учетом характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумном размере - в размере 7000 рублей.

Расходы по плате услуг нотариуса возмещению не подлежат, поскольку доверенность на представителя общая, круг полномочий представителя, указанный в доверенности, не ограничен представительством по данному конкретному делу [ ... ]). Согласно же разъяснениям, данным в абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представлена в дело в виде светокопии, в связи с чем расходы по заверению нотариусом копии доверенности судом также не установлены.

Итого, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 32620 руб. (25620 + 7000).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении зачета встречных однородных требований, поскольку осуществление взаимного зачета ускорит процесс получения сторонами присужденных судебных издержек, и повлечет уменьшение трудозатрат при осуществлении исполнительного производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень недопустимости зачета по требованиям: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требования, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, не входят в вышеуказанный перечень, в связи с чем, не могут быть расценены судом как недопустимые к зачету.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016г. №1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который исходя из положений ст.56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Принимая во внимание, что у истца имеет место задолженность перед ответчиком по оплате взысканных настоящим решением судебных расходов, суд считает возможным с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, произвести зачет взаимных требований, погасив данную задолженность за счет взысканного с ответчика ущерба и судебных расходов.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика и с ответчика в пользу истца, и окончательно взыскать с ответчика Подольской О.А. в пользу истца Быстровой С.В. денежные средства в размере 340689 руб. (344700 + 11 500 + 17109 – 32 620).

Экспертным учреждением ООО [ ... ] при возвращении дела в суд были заявлены к возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей, однако судом установлено, что данные расходы были оплачены ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]., в связи с чем, суд оставляет заявление экспертной организации без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Быстровой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Подольской О.А. (паспорт [Номер]) в пользу Быстровой С.В. (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 344700 руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 11500 руб., судебные расходы в размере 17109 руб.

Взыскать с Подольской О.А. (паспорт [Номер]) в пользу Быстровой С.В. (паспорт [Номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 344700 руб. с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Быстровой С.В. (паспорт [Номер]) в пользу Подольской О.А. (паспорт [Номер]) судебные расходы в размере 32620 руб.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с Подольской О.А. в пользу Быстровой С.В. и с Быстровой С.В. в пользу Подольской О.А., окончательно взыскать с Подольской О.А. (паспорт [Номер]) в пользу Быстровой С.В. (паспорт [Номер]) денежные средства в размере 340689 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.