Решение по делу № 22-1816/2021 от 09.04.2021

Судья: Мазур Е.В. Дело № 22-1816/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Владимировой Э.В.

судей     Кононовой Л.С., Ярыгиной Н.В.

при секретаре Рожковой К.В.

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвоката Троц Л.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канайкина Е.М., апелляционному представлению прокурора Ребрихинского района Темаскова Д.В. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 4 марта 2021 года, которым

Кривенко В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 июня 2020 года из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения адвоката Троц Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кривенко В.В. признан виновным и осужден за то, что в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес С неоднократные удары металлической кочергой, металлической шваброй, а также иными неустановленными предметами и ногами, в область головы и различных частей тела, причинив потерпевшему вдавленные переломы: на лобной кости справа, на правой теменной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также перелом тела грудины в верхней трети (1), переломы левых ребер (5): 5-го левого ребра (2); 6-го левого ребра (1); седьмого левого ребра (1); 8-го левого ребра (1), которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель.

В результате преступных действий Кривенко В.В. наступила смерть С Труп С обнаружен ДД.ММ.ГГ год в погребе заброшенного здания по адресу: <адрес>, с гнилостными изменениями.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кривенко В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что Кривенко В.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на непричастность к преступлению. Сторона обвинения не представила в суде доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанное преступление совершил Кривенко В.В. Считает, что приговор основан на домыслах и предположениях, причастность осужденного к смерти С объективно ничем не подтверждена, заключения судебных экспертиз свидетельствуют о невиновности Кривенко В.В. Отмечает, что заключениями экспертиз причина, время, место смерти С, оружие преступления не установлены, на изъятых, в том числе у Кривенко В.В. вещественных доказательствах, каких-либо следов, свидетельствующих о его причастности к смерти потерпевшего не обнаружено. У Кривенко В.В. не было мотива лишать жизни С допрошенные по делу свидетели, не указали на Кривенко В.В. как на лицо, причастное к смерти потерпевшего. Полагает что все сомнения в виновности Кривенко, должны быть истолкованы в его пользу.

В апелляционном представлении прокурор Ребрихинского района Темасков Д.В., не оспаривая квалификации действий Кривенко В.В. и доказанности его вины, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом не выполнены требования ч.3.2 ст.72 УК РФ, ст.308 УПК РФ. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд указал на необходимость зачесть в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Кривенко В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ года в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Вместе с тем, судом не указано окончание периода содержания под стражей Кривенко, подлежащего зачету в срок лишения свободы. Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать на необходимость зачесть в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Кривенко В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В возражениях прокурор Ребрихинского района Темасков В.В. на апелляционную жалобу адвоката просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности.

Вина Кривенко В.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, суд в обоснование виновности Кривенко В.В. положил в основу приговора лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе, показания самого Кривенко В.В., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания свидетелей М, И, А,Д,И,Ш,Л,Н, Ю, П,, Г, З, протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГг., от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, протоколы осмотров предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, протокол проверки показаний на месте свидетеля М1, протокол очной ставки между свидетелем М и осужденным Кривенко, заключение экспертов в отношении трупа С, заключение эксперта в отношении фрагмента материала занавески из дома Кривенко, другие доказательства.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке показаний осужденного Кривенко В.В., свидетелей М, Д, И, Ш,П, Г, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Доводы адвоката о непричастности Кривенко В.В. к убийству С были предметом тщательного исследования в судебном заседании, они надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно расценены, как избранный способ защиты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Среди этих доказательств:

- показания Кривенко В.В., в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в начале ДД.ММ.ГГ он видел последний раз С у себя дома, который жил у него и между ними возник конфликт, он требовал С убраться за собой, ударил его кочергой раз или два раза по голове, по ноге и руке, тот упал, М стала за него заступаться, посадила его на стул, дала ему полотенце,которое тот приложил к голове, а сама ушла из дома;

Показаниями свидетеля М, о том, что в начале ДД.ММ.ГГ г. между Кривенко и С возникла ссора, в ходе которой Кривенко несколько раз ударил С шваброй и кочергой по голове, от которых тот упал на пол и Кривенко нанес потерпевшему еще несколько ударов сбоку по голове, она заступилась за потерпевшего и Кривенко ударил ее, также тот пинал С ногами. Она видела на голове С шишку, кровь, дала ему мокрое полотенце, затем ушла из дома и опасаясь того, что Кривенко может избить и ее, домой не вернулась, ушла к П, которой сказала, что ее избил Кривенко, попросилась переночевать, но та ее не пустила и она переночевала в лесу, на следующий день позвонила сыну, попросила приехать и забрать ее. ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часа они вдвоем с сыном заехали домой к Кривенко В., чтобы забрать ее вещи, дом был закрыт, она открыла и они с сыном прошли внутрь, в доме был беспорядок, они забрали ее вещи и уехали, по дороге ей позвонил Кривенко, с ним стал разговаривать сын, высказал претензии по поводу ее избиения, так видел на ее лице синяки, они вернулись назад на <адрес>, чтобы поговорить с Кривенко, но тот прятался и они уехали. Ранее Кривенко В. избивал ее несколько раз и очень сильно, но в полицию она не обращалась, опасаясь его, так как тот пугал ее тем, что судим за убийство, много лет провел в местах лишения свободы. С он также избивал много раз, а ДД.ММ.ГГ бил шваброй, кочергой, ногами, мог бить и другими предметами.

Суд обоснованно данные показания положил в основу приговора, поскольку они согласуются с ее показаниями на месте проверки, в ходе которых она пояснила обстоятельства избиения С Кривенко, при очной ставке с Кривенко.

Согласно показаний свидетеля И следует, что ДД.ММ.ГГ г. она почувствовала неприятный запах, который исходил из заброшенной части дома, они знали, что там есть подпол, который был закрыт досками, также там находился матрас, который ранее лежал в комнате. А с мужчинами открыли подпол, где обнаружили человека. Ранее в этой части барака она видела Кривенко несколько раз, одни раз с М;

Аналогичные показания свидетеля А, данные на следствии и оглашенные в суде в связи с его смертью;

Из показаний свидетеля Д следует, что Кривенко В. проживает на участке, который он обслуживает и в отношении которого установлен административный надзор, до ДД.ММ.ГГ Кривенко находился по месту своего жительства, а после ДД.ММ.ГГ при проверке по месту жительства его не было, дом был заперт на замок, на телефон он не отвечал, скрывался от сотрудников полиции, на него были составлены административные материалы и с ДД.ММ.ГГ Кривенко отбывал административное наказание. Также у Кривенко часто проживал С, который употреблял спиртное, последний раз видел его в доме осужденного в ДД.ММ.ГГ., после ДД.ММ.ГГ он С на улицах <адрес> и в доме Кривенко не встречал,а ДД.ММ.ГГ от главы сельсовета поступило заявление о безвестном исчезновении С, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГ в погребе заброшенного дома по <адрес>;

Из показаний свидетеля И следует, что он знаком и бывал в гостях у Кривенко, вместе подрабатывали, тот проживал с М, которая ему жаловалась, что тот часто ее избивает, видел у нее синяки. Также к Кривенко домой часто приходил С, в ДД.ММ.ГГ г. он видел в доме Кривенко С, у которого были сильные синяки на лице, М также была в синяках, у нее была пробита голова, она рассказала что их избил Кривенко. ДД.ММ.ГГ г.он был в доме Кривенко, ремонтировал телевизор, там же был С, на которого Кривенко стал ругаться, поскольку от него исходил неприятный запах, сказал тому уходить.

ДД.ММ.ГГ к нему пришла домой М, все лицо, губы у нее были разбиты, под глазами гематомы, она попросилась остаться, но он не разрешил, через некоторое время пришел Кривенко, который искал ее, он спросил у него, почему она избита и тот ответил, что за дело. После этого Кривенко дома ночевать не стал, говорил, что ночует в лесу. После ДД.ММ.ГГ он С не видел.

Свидетель Ш показал, что видел М, которая проживала с Кривенко, с синяками, С также видел во дворе дома Кривенко, его с синяками не видел. На следствии пояснял, что Кривенко мог избить людей слабее себя, при этом использовал различные предметы палки, кочергу, через стены он постоянно слышал конфликты в доме Крнивенко, после этих конфликтов он видел синяки на лице М и С, данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Л следует, что ДД.ММ.ГГ его мать М позвонила ему и сообщила, что ее избил Кривенко и вечером он приехал за матерью, у которой под глазом был синяк, болели ребра, он хотел поговорить с Кривенко, но тот не сказал, где он находится. Они проехали к его дому и забрали вещи матери, в доме был беспорядок.

Свидетель Ю также подтвердила тот факт, что М часто ходила с синяками, она уходила от Кривенко, но он ее искал и возвращал, она была очевидцем причинения телесных повреждений М, С знает, как тихого и спокойного человека.

Из показаний свидетеля П, данных на следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что М неоднократно приходила к ней и жаловалась, что ее избивает Кривенко, ДД.ММ.ГГ она также пришла к ней и попросилась переночевать, так как ее бьет Кривенко, она отказала ей и та ушла, вечером она пришла к ней с сыном и спросила приходил ли Кривенко, затем она уехала. С знает как жителя села, видела его с М.

Свидетель Г подтвердила факт того, что С часто проживал у Кривенко, последний раз видела его в ДД.ММ.ГГ и он жаловался на Кривенко, который требовал у него деньги, заставлял на него работать, на лице С были гематомы, которые причинил ему Кривенко, который в состоянии опьянения был жестоким,конфликтным. В начале ДД.ММ.ГГ г Кривенко с М приходили к И, где распивали спиртное. На следующий день к ним приходила М, рассказала, что ее избивает Кривенко, попросилась переночевать, на ее лице она видела синяки. После этого дня Кривенко не стал ходить на отметки, скрывался, дома не находился, что с ним случилось она не знает. Ей также известно, что Т заступался за С перед Кривенко, который сильно ругался на С, угрожал ему физической расправой.

Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, однако указала, что о фактах избиения Кривенко М ей известно со слов последней.

Свидетель С1 охарактеризовал С, как спокойного, находящегося в тяжелой жизненной ситуации, последнее время он общался с Кривенко, С получал пенсию и вместе с Кривенко они на нее жили, собирали также лекарственную траву. Кривенко характеризует, как лицо не желавшее трудиться, ведущего скрытный образ жизни, от жителей села на него поступали жалобы, часто конфликтовал с соседями.

Оснований не доверять показаниям указанным лиц не имеется, они согласуются между собой, не имеют противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Причин для оговора Кривенко свидетелями М, И, А, Д, И, Ш, Л, Ю, П, Г, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Вина Кривенко также подтверждается :

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в доме по <адрес>2 <адрес> изъята штора;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенным по адресу <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп С;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по <адрес>2 <адрес>, в ходе которого были изъяты две кочерги, молоток, топор, топорище и головка топора, металлический уголок, фрагмент колосника;

Протоколами осмотров указанных вещественных доказательств;

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля М, подтвердившей факт нанесения Кривенко ударов потерпевшему С;

Протоколом очной ставки между свидетелем М и Кривенко, в ходе которой М подтвердила свои показания об избиении С осужденным; другими материалами дела.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что приговор основан на домыслах, предположениях, что причастность Кривенко к смерти С ничем не подтверждена, время, место смерти С, оружие преступления не установлены, что у Кривенко не было мотива лишать жизни С, что на изъятых вещественных доказательствах каких-либо следов не обнаружено, являются несостоятельными, все исследованные по делу доказательства оценены в совокупности, что позволило суду первой инстанции прийти к объективным выводам о виновности Кривенко в инкриминируемом ему преступлении. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости вынесения оправдательного приговора.

Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Кривенко в совершении установленного судом преступления,были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана оценка показаниям Кривенко, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, суд расценил их, как способ защиты, поскольку это опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено судом, после ссоры Кривенко с С, возникшей на почве личных неприязненных отношений, тот нанес потерпевшему С многочисленные удары по голове, туловищу кочергой, шваброй и иными предметами, в том числе в жизненно важный орган -голову. Этот факт подтвердила свидетель М, которая пыталась защитить С, однако Кривенко избил и ее и она покинула дом. После случившегося С никто в деревне не видел, что следует из показаний М, И, Г, Д, С. При этом Д, проверявший Кривенко по месту его жительства, пояснил, что тот после ДД.ММ.ГГ вел себя странно, скрывался, на отметку не являлся, дома не находился, С он также не стал видеть, тогда как до это часто видел его в доме Кривенко, соответственно никто из свидетелей не показал, что после конфликта Кривенко с С, последнего видели живым.

При производстве розыскных мероприятий по факту безвестного исчезновения С следует, что на протяжении месяца неизвестно его место нахождение, свидетели П, Т и К, участвовавшие в розыскных мероприятиях, а также Д, Т, М, показали, что после ДД.ММ.ГГг никто его на <адрес> не видел, была проверена информация о том, что С ДД.ММ.ГГ обращался в Сбербанк для получения пенсии и она не нашла своего подтверждения.

Суд обоснованно указал, что неустановление судебно-медицинской экспертизой точного времени, конкретной причины наступления смерти С и механизма образования обнаруженных на трупе повреждений не может указывать на непричастность осужденного к убийству С.

По заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ на трупе С обнаружены вдавленные переломы (3): на лобной кости справа (2), на правой теменной кости (1), которые образовались/от трех воздействий твердого тупого объекта, с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, в одном из переломов отобразилась травмирующая поверхность в виде двух ребер сходящихся под углом близким к прямому. Не исключается вероятность образования переломов от воздействий одного травмирующего объекта (Акт судебно-медицинского исследования ***-МК от ДД.ММ.ГГ.). Высказаться о прижизненном или посмертном образовании данных повреждений не представляется возможным из-за резко выраженного универсального гниения трупа. Судить о степени тяжести данных повреждений не представляется возможным в связи с невозможностью установления прижизненного происхождения данных повреждений, однако, подобные повреждения у живых лиц квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Перелом тела грудины в верхней трети (1); переломы левых рёбер (5): 5-го левого ребра (2); 6-го левого ребра (1); седьмого левого ребра (1); 8-го левого ребра (1). Данные повреждения образовались в результате воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Высказаться о прижизненном или посмертном образовании данных повреждений не представляется возможным из-за резко выраженного универсального гниения трупа. Судить о степени тяжести данных повреждений не представляется возможным в связи с невозможностью установления прижизненного происхождения данных повреждений, однако, подобные повреждения у живых лиц, как правило, квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) переломов костей скелета, как правило, необходим вышеуказанный срок;

- заключением эксперта *** Доп от ДД.ММ.ГГ, согласно которому повреждения, указанные в пп. 2.1. и 2.3. Заключения эксперта ***, причинены с силой достаточной для их формирования.

Учитывая характер, множественность и различную локализацию повреждений, указанных в пп. 2.1. и 2.3. Заключения эксперта ***, возможность их образования при падении с высоты собственного роста и ударе о твёрдую поверхность можно исключить.

Повреждения, указанные в п. 2.3. Заключения эксперта ***, образовались не менее чем от 5-и воздействий твёрдого тупого предмета (предметов).

В случае прижизненного образования повреждений, указанных в п. 2.1. Заключения эксперта ***, эти повреждения расцениваются как единый комплекс черепно-мозговой травмы (ввиду того, что все данные повреждения в области головы пострадавшего объединены общим механизмом причинения и, вероятнее всего, возникли в короткий промежуток времени), как правило, сопровождаются развитием объёмных образований в полости черепа, таких как, например, кровоизлияния над и/или под оболочками головного мозга, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могут привести к смерти, более точно высказаться не представляется возможным из-за выраженного универсального гниения трупа. В случае прижизненного образования подобной травмы, после её причинения, как правило, происходит потеря сознания, продолжительность которой может быть от нескольких десятков секунд до нескольких часов, с наступлением смерти в дальнейшем по мере развития отека и набухания мозговой ткани. Не исключена возможность наступления «светлого» промежутка времени (до нескольких десятков минут, часов) в течение данной черепно-мозговой травмы (в случае её прижизненности), в период которого потерпевший мог жить и совершать различные активные действия (разговаривать, передвигаться и др.).

В случае прижизненного образования повреждений, указанных в п. 2.3. заключения эксперта ***, изолировано от повреждений указанных в п. 2.1. Заключения эксперта *** (также при условии их прижизненного происхождения), потерпевший мог совершать практически неограниченный объем активных действий (разговаривать, передвигаться и д.р.), неопределенно долгий промежуток времени;

Согласно показаниям эксперта Кириллова, причинение указанных телесных повреждений в п.2.1 возможно при ударах поленом по голове, имеющим конструктивные особенности, схожие с обнаруженными телесными повреждениями в виде не менее двух сходящихся ребер под прямым углом, а также имеющим ограниченную поверхность, в силу конструктивных особенностей у полена могут иметься неограниченные плоские или рельефные боковые поверхности,ребра, образующие при схождении углы.

По заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ на фрагменте материала (штора, изъятая по <адрес>), представленном на экспертизу, обнаружена кровь С;

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о причастности Кривенко к содеянному и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, как установлено судом, это следует из показаний свидетеля Д, ДД.ММ.ГГг Кривенко, М и Т работали у него на разборке хозпостройки, вечером уехали домой и после этого дня на работу к нему не приезжали. Кривенко с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не являлся на обязательную явку в отдел полиции и ДД.ММ.ГГг. при проверке его по месту жительства последний находился дома, на неоднократные требования открыть дверь, этого не сделал, он понял, что тот опасается чего-то, прячется от сотрудников полиции. С у Кривенко он также не стал видеть с начала ДД.ММ.ГГ г.Данный факт подтвердил свидетель Т, что Кривенко не стал проживать у себя дома с ДД.ММ.ГГг, жил в лесу, свидетель М, что после произошедшего конфликта между Кривенко и С, она С больше не видела.

Судом также установлено, что Кривенко видели на участке заброшенного дома, где в подвале был обнаружен труп С, сам осужденный не отрицал этого.

Данных, подтверждающих причастность других лиц к совершению преступления в отношении С, не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе адвоката, выводы суда первой инстанции о виновности Кривенко в инкриминируемом ему преступлении, являются не предположением, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний самого осужденного, свидетеля М, подтвердивших установленные судом фактические обстоятельства содеянного им, свидетелей И, Д, Г, С,Л, пояснивших факт проживания потерпевшего С в доме Кривенко и его исчезновения после ДД.ММ.ГГг., материалов уголовного дела, в том числе протоколов следственных действий, а именно протоколов осмотров мест происшествий, заключений экспертов о наличии у С телесных повреждений, их локализации, механизме образования и других объективных доказательств.

Доводы жалобы стороны защиты аналогичны версии, которой придерживался Кривенко на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Данная версия судом подробно исследовалась и обоснованно признана несостоятельной.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 26.08.2020г, поведения Кривенко в судебном заседании, он признан судом вменяемым.

При назначении наказания суд учел общие положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность Кривенко, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и исправление Кривенко возможно только в условиях изоляции от общества и с учетом положений, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя назначенное наказание справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также применение положений 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Принимая решение о зачете времени содержания под стражей, суд не учел, что зачет, предусмотренный ч.3.1 ст.72 УК РФ по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ, необходимо производить до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания Кривенко В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 4 марта 2021 года в отношении Кривенко В.В. изменить.

Зачесть Кривенко В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:     Э.В. Владимирова

Судьи: Л.С. Кононова

Н.В.Ярыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>