Решение от 24.01.2022 по делу № 22-116/2022 (22-2689/2021;) от 27.12.2021

Судья Татаринов А.В.

УИД 76RS0022-01-2020-000661-61
Дело № 22-2689/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль    24    января    2022    года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой ЕА., при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., с участием прокурора Леонидовой Е.В.,

осужденного Кирсанова Д.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката - Ковалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционное представление и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля Бондаренко

А.А. и апелляционные жалобы осужденного Кирсанова Д.В. и его защитника - адвоката Клишиной Н.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2021 года, которым

Кирсанов Дмитрий Валентинович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 27.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области по ст. 319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы;

-18.10.2018 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 27.07.2018 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по настоящему уголовному делу с 26 августа 2021 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кирсанову Д.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, избранная подсудимому на стадии судебного разбирательства, до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кирсанову Д.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Кирсанова Д.В. под стражей с 26 августа 2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

2

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления прокурора Леонидовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Кирсанова Д.В. и его защитника - адвоката Ковалевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов Д.В. осужден за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 21 января 2020 года в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кирсанов Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля Бондаренко А.А. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что Кирсанов совершил преступление в период отбывания наказания в колонии, срок его окончания - 10.10.2021 г. По настоящему делу в отношении Кирсанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 26.08.2021. При таких обстоятельствах, учитывая п.55 постановления пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытой частью наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 18.10.2018 являлся период с 26.08.2021 по 10.10.2021 (1 месяц 15 дней). Окончательное наказание следовало назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кирсанов Д.В. просит приговор отменить. Считает приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Указывает, что его угрозы потерпевшего ни как не тронули, он продолжил работать, обращает внимание, что за 9 месяцев нахождения в СИЗО взысканий не получал, считает, что со стороны начальника колонии ФИО1 к нему было предвзятое отношение. Полагает, что ФИО1 повлиял на ФИО2 и срежиссировал это уголовное дело. Суд принял в качестве доказательства его вины видеозаписи с регистраторов сотрудников колонии без звука, которые не подтверждают, в чем конкретно выражались угрозы. Считает, что его вина не доказана и он подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления. Суд в приговоре указал, что вину он признал частично, однако он этого не делал, просит разобраться.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Кирсанова - адвокат Клишина Н.В. считает приговор суда необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене. Считает недоказанным факт высказывания Кирсановым в адрес потерпевшего угрозы применения насилия в связи с осуществлением служебной деятельности. Полагает, что высказанные в адрес потерпевшего фразы, не содержат в себе угрожающий подтекст, потерпевший не писал рапорт по факту произошедшего, продолжил работу, не пояснял о психотравмирующей обстановке в связи со случившимся. Полагает, что вина Кирсанова не доказана и он подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из смысла пояснений потерпевшего следует, что по сути угрозы Кирсанова его никак не затронули, он продолжил работать, вывод суда о том, что обстоятельства в целом не опровергают показаний потерпевшего о реальности воспринятых угроз, не согласуются с поведением самого потерпевшего, который продолжал работать в обычном режиме, рапорт об угрозах не подавал, исправительное учреждение продолжало работать.

3

Вывод суда о том, что само по себе происшествие не связано с ситуацией, когда Кирсанов, плохо себя почувствовав, попросил дать ему стул, но, получив отказ, сел на пол, не обоснован. Одним из доказательств вины Кирсанова суд указал видеозаписи с переносных видеорегистраторов сотрудников колонии, без звукового сопровождения, однако из них не усматривается, в чем конкретно выражаются угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, поскольку при просмотре записи отсутствовал звук, не понятно как суд, просматривая запись, мог сделать вывод относительно реальности высказанной

угрозы в адрес потерпевшего.

Проверив доводы апелляционных представления и жалоб по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Кирсанова Д.В. обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Кирсанова являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Утверждение Кирсанова о том, что высказанные в адрес потерпевшего фразы не содержат в себе угрожающий подтекст, кроме того, никак не тронули потерпевшего, поскольку он продолжил работать в обычном режиме, не основано на материалах дела и отражает его позицию защиты.

Суд обоснованно положил в основу приговора: показания потерпевшего ФИО2, являвшегося начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, об обстоятельствах высказывания 21.01.2020 г. угрозы применения к нему осужденным Кирсановым насилия - в случае «кипиша» отрезать ему голову, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности; свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, - сотрудников исправительного учреждения и свидетеля ФИО6 отбывающего наказание, которые присутствовали при разговоре Кирсанова и ФИО2, в ходе которого Кирсанов сказал ФИО2, что раньше он резал головы и что, если в ФКУ ИК- 8 начнется какой-нибудь беспредел, он, не думая, отрежет ФИО2 голову, и что ФИО2 нужно его боятся, когда он освободится из ФКУ ИК-8, приводя какие-то примеры из своей жизни.

Вывод суда о том, что происшествие не связано с плохим самочувствием Кирсанова, обоснован, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на наличие либо отсутствие инкриминируемого Кирсанову состава преступления.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, являвшейся <данные изъяты> филиала № 3 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, следует, что 21.01.2020 г. около 09.30 во время проведения технического осмотра камеры № 24 ЕПКТ ФКУ ИК-8, где содержались осужденные Кирсанов, ФИО7 и ФИО8, каких-либо жалоб на здоровье осужденные ей не высказывали.

О    том, что высказанную Кирсановым угрозу ФИО2 воспринял реально, свидетельствуют показания как самого потерпевшего, пояснившего, что у осужденного неадекватное поведение, он его опасался, под сказанным Кирсановым словом “кипиш” он понимал возможные беспорядки, неповиновение, Кирсанов приводил пример незаконного воздействия на сотрудника исправительного учреждения, которое он осуществил, отбывая наказание в другом исправительном учреждении, так и показания очевидцев произошедшего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сообщивших, что угрозы Кирсанов произносил в трезвом состоянии, спокойно и уверенно, приводя факты из своей жизни, поэтому Бабаев мог воспринять их всерьез.

Отсутствие рапорта ФИО2 по факту произошедшего не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей о высказанной осужденным Бабаеву угрозе применения насилия во время осуществления им служебной деятельности.

Показания указанных выше лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами: рапортом начальника отдела безопасности колонии от 28.01.2020 года об

4

обнаружении факта высказанной угрозы применения насилия начальнику отряда ФИО2

со стороны осужденного Кирсанова Д.В., заявлением ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, документами, подтверждающими должностное положение потерпевшего ФИО2., протоколом осмотра изъятых на посту видеоконтроля видеозаписей с переносных видеорегистраторов сотрудников колонии, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все эти доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО2, свидетелей были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела. При этом показания указанных лиц последовательны и лишены противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию содеянного. Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями.

Суд установил, что информация, зафиксированная на видеозаписях, соответствует сведениям, изложенным в протоколах их осмотра, и оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу. Отсутствие звукового сопровождения на видеозаписях не свидетельствует об их недопустимости.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Кирсанова правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены состояние здоровья виновного, имеющего общие хронические заболевания и <данные изъяты>, частичное признание вины, смерть близких родственников; обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства - частичного признания вины, не имеется, поскольку Кирсанов оспаривал не фактические обстоятельства дела, а их оценку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы за преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не нашел оснований для применения к Кирсанову ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре. Не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно — исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 5 постановления

Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного

наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в

виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на

момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Кирсанов совершил преступление находясь в колонии в период отбывания наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 18.10.2018 г срок его

окончания установлен как 10.10.2021 г.

5

По настоящему уголовному делу в отношении Кирсанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 26.08.2021 г.

При таких обстоятельствах, учитывая п.55 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытой частью наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 18.10.2018 г. являлся период с 26.08.2021г. по 10.10.2021г. (1 месяц 15 дней). Окончательное наказание следовало назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Требования ст. 70 УК РФ судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены не были. Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.10.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░.░. ░░░░░░░