Решение по делу № 22-2739/2014 от 10.11.2014

судья Исип О.С. № 22-2739/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 2 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми

судья Римских Н.Н.

при секретаре Михайловой Т.А.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.,

осужденного Тагиева И.И.о. и его защитника Ширяева Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Ж., защитника Аркушиной Е.Э. в интересах осужденного Тагиева И.И.о. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 6 октября 2014 года, которым

Тагиев И.И.о., родившийся <Дата> в <данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания и лишен права управления транспортными средствами на 2 года.

У С Т А Н О В И Л:

Тагиев И.И.о. осужден за то, что в период с <Дата> на ... километре автодороги <Адрес>, управляя автомашиной <марка> нарушил п. 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению со следовавшей во встречном направлении автомашиной <марка>, в результате которого пассажирке машины <марка>Т. был причинен тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По обвинению, предъявленному органами следствия, Тагиев И.И.о. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Аркушина Е.Э. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что Тагиев управлял машиной в трезвом виде и на полосу встречного движения не выезжал. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Л., Э., В., Ш.Л., которые в момент дорожно-транспортного происшествия сами находились в нетрезвом состоянии и имеют заинтересованность в исходе дела, а также результаты алкотестера, имеющего погрешности, и выводы автотехнической экспертизы, не принявшей во внимание состояние дорожного полотна, расположения трупа потерпевшей на месте происшествия и характера повреждений столкнувшихся автомобилей. Полагает, что супруги О. и П. заблуждаются относительно употребления Тагиевым спиртных напитков непосредственно перед ДТП. Указывает на то, что Тагиев в рассматриваемом ДТП потерял супругу, сам получил телесные повреждения, содержит на иждивении дочь потерпевшей, положительно характеризуется, не судим, страдает хроническими заболеваниями, что в свою очередь позволяло суду определить ему наказание, несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж. просит приговор изменить, назначив Тагиеву условное наказание. В обоснование жалобы указывает на то, что мать умерла ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи, что осужденный (отец) болен, в момент ДТП был трезв, его версия случившегося ни следствием, ни судом не проверялась.

В письменном возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель . просит приговор оставить без изменений.

В судебном заседании осужденный Тагиев И.И.о. и его защитник Ширяев Ю.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Протопопова Е.А. предложила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Тагиева И.И.о. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена:

-показаниями свидетеля Ш. о том, что при следовании на автомобиле <марка> в <Адрес> столкнулся с автомобилем «<марка> под управлением Тагиева, который, двигаясь во встречном направлении со стороны <Адрес>, в непосредственной близости (10-20 метров) выехал на его полосу движения. Вследствие столкновения машин пассажирка и водитель <марка>, а также пассажиры, ехавшие вместе с ним, получили телесные повреждения;

-показаниями свидетелей Л., Э., В., Ш.Л., подтвердивших показания Ш. об обстоятельствах столкновения обоих автомобилей;

-показаниями свидетелей П., П.М., О. о том, что непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием Тагиев употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения;

-показаниями свидетеля (сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску) В.С., который по расположению и повреждениям автомобилей Тагиева и Ш. пришел к выводу о их столкновении на полосе движения машины Ш.. Кроме того на месте ДТП он почувствовал запах алкоголя, исходивший от Тагиева;

- данными осмотра места дорожно-транспортного происшествия и автомобилей Тагиева И.И.о. и Ш. от <Дата> (л.д. 9-24, 52 т. 1);

-заключением судебно—медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшей Т. от полученных при ДТП телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (л.д. 138-143 т. 1);

- результатами освидетельствования водителей с использованием алкотестера, в ходе которого у Тагиева И.И.о. было зафиксировано алкогольное опьянение, а у Ш. опьянения не обнаружено (л.д.35, 33 т. 1);

-выводами автотехнической экспертизы о столкновении автомобилей на полосе движения <марка> по причине того, что водитель автомобиля <марка> Тагиев И.И.о. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ потерял контроль над её управлением и выехал на полосу встречного движения (л.д. 140-152 т. 2);

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, собранные по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ проверил и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Ни одно из доказательств для суда не имело заранее установленной силы.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, позволила суду мотивированно отклонить доводы подсудимого Тагиева И.И.о., воспроизведенные в апелляционных жалобах, о его пребывании в трезвом виде и виновности в столкновении автомашин Ш., выехавшего на его полосу движения.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами показаний свидетелей обвинения не имеется, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания получены с соблюдением требований закона, не содержат существенных противоречий между собой и с другими доказательствами, достаточно стабильны, подробны и последовательны.

В данном случае ссылки осужденного на алкогольное опьянение очевидцев происшествия не ставят под сомнение объективность и достоверность их показаний.

Анализ доказательств показывает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Тагиева И.И.о. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Утверждения потерпевшей Ж. о наступлении смерти Т. ввиду несвоевременного оказания последней медицинской помощи, на выводы суда о виновности Тагиева И.И.о. и на существо приговора не влияют.

Наказание Тагиеву И.И.о., как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру, степени общественной опасности совершенного преступления. При определении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, трудоспособность, смягчающие и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах. Обстоятельств, которые подлежали учету, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Необходимость назначения Тагиеву И.И.о. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована, сомнений не вызывает.

По своему виду и размеру, назначенное наказание чрезмерно суровым или мягким, а, следовательно, несправедливым, не является.

Исходя из характера, обстоятельств и последствий рассматриваемого преступления, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство потерпевшей Ж. об освобождении Тагиева И.И.о. от уголовной ответственности в связи с их примирением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Тагиева И.И.о. является законным, обоснованным и справедливым, изменению или отмене не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 6 октября 2014 года в отношении Тагиева И.И.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года.

Судья - Н.Н. Римских