Решение от 24.07.2024 по делу № 12-1191/2024 от 14.05.2024

№

                  № 12/1-1191/24

                РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург                                                    24 июля 2024 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

        Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Титова В.П. в интересах Жаркова А.С. (Первого А.С.), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Папроцкой А.Н. и дополнения к жалобе защитника Титова В.П. в интересах Жаркова (Первого) А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Красноярского края, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Санкт-Петербурга, Жарков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Вина Жаркова А.С. установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Жарков А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В апелляционной жалобе защитник Папроцкая А.Н. в интересах Жаркова А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, поскольку судом не был установлен факт того, что Жарков А.С. ранее привлекался к ответственности, в связи с алкогольным или наркотическим опьянением. Не установлены отягчающие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее Жарков А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

В судебное заседание Жарков А.С., защитник Папроцкая А.Н. и представитель ОБ ДПС ГИБДД не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Жаркова А.С., защитника Папроцкой А.Н. и представителя ОБ ДПС ГИБДД.

В судебном заседании защитник Титов В.П. в интересах Жаркова А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что Жарков А.С. прошел повторное медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом, состояние опьянения не было установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит, в связи со следующими обстоятельствами.

    Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (п.2.7), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Жарков А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

    Факт совершения Жарковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

    -протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, все юридические факты в нем отражены, а именно: дата, время, место и событие административного правонарушения;

    -протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жарков А.С. был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых;

    -актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии двух понятых, не установлено состояние опьянения, что также подтверждается чеком;

    -свидетельством о поверке Алкотектора заводской №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

    -протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления Жаркова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    -актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Жаркова А.С. установлено состояние опьянения - амфетамин;

    -справкой врача СПб ГБУЗ «ГНБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Жарков А.С. проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Указанные доказательства, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

    Вопреки доводам жалобы, нарушение порядка медицинского освидетельствования Жаркова А.С. на состояние опьянения не установлено.

    Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жарков А.С. пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов Жарков А.С. не указывал.

    Доводы жалобы защитника о том, производство по делу следует прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, поскольку судом не был установлен факт того, что Жарков А.С. ранее привлекался к ответственности, в связи с алкогольным или наркотическим опьянением. Не установлены отягчающие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее Жарков А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения подлежат отклонению, поскольку правого значения для настоящего дела не имеют и на квалификацию события вменяемого административного правонарушения не влияют, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, напротив опровергаются ими, в частности представленным актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Жаркова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Результаты самостоятельно пройденного повторного медицинского освидетельствования не опровергают выводы первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым на момент управления транспортным средством Жарков А.С. находился в состоянии опьянения, в связи с чем, дополнения к жалобе защитника подлежат отклонению.

    Мировой судья при рассмотрении дела проверила материалы дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии виновности Жаркова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, не имеется.

    Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

    Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, получили надлежащую правовую оценку действиям Жаркова А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Жаркова А.С. в его совершении.

    Вопреки доводам жалобы заявителя каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих истолкованию в пользу Жаркова А.С. в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Жарковым А.С. действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

    Таким образом, несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В этой связи, суд констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны мирового судьи. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

    Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования Жаркова А.С. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановление не имеется, поскольку вина Жаркова А.С. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых.

В целом Жарков А.С. и защитники не представили суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Жаркова А.С. всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Жаркова А.С. верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения Жаркова А.С. к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения Жаркова А.С. к ответственности.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, а потому суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

    Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При этом суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении Жаркова А.С. имеющихся в деле процессуальных документов, документы составлены компетентным, незаинтересованным в деле должностным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

Суд расценивает позицию Жаркова А.С., как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом      Жаркова А.С. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Жаркова А.С. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При назначении Жаркову А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ также соблюдены.

       Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

      ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░.░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: