Решение от 19.07.2022 по делу № 66а-1536/2022 от 14.06.2022

      Судья Фархутдинова Г.Р.    Дело № 66а-1536/2022

    (номер дела в суде первой инстанции 3га-41/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                          19 июля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Игнатова И.Н. к Совету городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан об оспаривании в части нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления,

по частной жалобе Игнатова И.Н. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, которым заявление удовлетворено частично,

установил:

Игнатов И.Н. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых им при рассмотрении вышеназванного административного дела.

Просил взыскать с административного ответчика следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 450 рублей; почтовые расходы – 647,88 рублей, по оплате услуг представителя – 120 000 рублей, транспортные расходы представителя – 9 744 рубля.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года заявление Игнатова И.Н. удовлетворено частично.

С Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в пользу Игнатова И.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 323,24 рублей, транспортные расходы в размере 2 410 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение Игнатовым И.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения и принятии по делу нового - о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, установленные частью 1 статьи 111 КАС РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Игнатов И.Н. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым требованием, с учетом уточнения иска, о признании недействующим решения Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №462 в части пункта 68 (объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры и комплексы) приложения №1 с 1июля 2020 года.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года в удовлетворении требований Игнатова И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Игнатова И.Н. удовлетворено частично.

Признан недействующим со дня принятия пункт 68 (объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры и комплексы) Приложения №1 к решению Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №462 «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 29 января 2015 года №392 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан и отмене решения Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года №447» в части распространения его действия на правоотношения, возникшие с 1 июля 2020 года.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Игнатова И.Н. - без удовлетворения.

    Письменными материалами дела подтверждено, что административным истцом при подаче административного иска и апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в общем размере 450 рублей, понесены почтовые расходы по направлению административного искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 646,48 рублей.

    Интересы Игнатова И.Н. в судах первой и апелляционной инстанциях подставляла И.Н. на основании заключенного между ними договора оказания юридических услуг от 10 сентября 2020 года, с учётом дополнительных соглашений.

Игнатовым И.Н. за оказание юридических услуг оплачено И.Н. 120 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг и чеком от 11 февраля 2022 года.

Кроме того административным истцом к возмещению заявлены транспортные расходы в сумме 9 744 рублей, понесенные представителем на проезд в судебные заседания для рассмотрения настоящего административного дела.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом пропорциональности возмещения судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предъявленные Игнатовым И.Н. административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта удовлетворены частично, то понесенные им судебные издержки полежат частичному возмещению административным ответчиком (в размере 50 %).

    Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу требований части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, из буквального содержания приведенной нормы следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны в абзаце 5 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропорциональном возмещении административному истцу судебных издержек, является ошибочным, не соответствующим нормам процессуального законодательства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление факта несения судебных расходов, их связи с рассмотрением дела, необходимости, оправданности и разумности.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции находит требования административного истца о возмещении понесенных им судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей и почтовых расходов в общей сумме 646,48 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку необходимость и факт их несения при рассмотрении настоящего административного дела достоверно подтверждён письменными материалами дела.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу расходов на оплату услуг представителя, суда апелляционной инстанции учитывает следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг в суде от 10 сентября 2020 года и дополнительных соглашений к нему от 31 марта 2021 года и от 11 февраля 2022 года, а также с учетом акта оказанных услуг от 11 февраля 2022 года, Игнатов И.Н. оплатил за юридические услуги представителя 120 000 рублей.

При этом, указанная стоимость включает в себя: подготовку и направление искового заявления и уточнений к нему, участие представителя в судебных заседания первой и апелляционной инстанций, подготовка заявления об отводе эксперта, частной жалобы на определение суда, составление апелляционной жалобы, оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов.

Из заявления Игнатова И.Н. и представленных документов следует, что 120 000 рублей заявителем оплачено за работу представителя на стадиях рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов. Именно за данный объем работы истцом заявлены требования о возмещении расходов.

    Учитывая объем работы представителя, его участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, принимая во внимание их количество и продолжительность, категорию спора и сложность дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить к взысканию в счет возмещения расходов на оплату представителя 35 000 рублей, полагая указанный размер разумным, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

     Вопреки доводам частной жалобы, заявленный административным истцом размер расходов 120 000 рублей является завышенным.

    Ссылка заявителя на решение Совета адвокатской палаты РБ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения на оказываемую юридическую помощь адвокатами» является необоснованной, поскольку Радченко Ю.Н. адвокатом не является.

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

    Из материалов дела следует, что представитель административного истца ФИО12, проживающая в г. Октябрьский Республики Башкортостан, осуществляла выезд для участия в судебных заседания в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан и Верховный Суд Республики Башкортостан с использованием личного транспорта, что подтверждается материалами дела.

    Ввиду использования представителем административного истца личного транспорта, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

    Судом первой инстанции правильно учтено, что в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

    При этом в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

    В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

    По информации Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» от 13 апреля 2022 года прямое железнодорожное сообщение от станции Уфа до города Октябрьского Республики Башкортостан отсутствует.

    Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку представителем административного истца проезд к месту производства процессуальных действий был осуществлен с использованием личного автотранспорта, возмещение расходов должно осуществляться в размере минимальной стоимости проезда на общественном транспорте.

    В материалы дела представлена информация ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о стоимости проезда в автобусах на межмуниципальном маршруте «Уфа-Октябрьский» из г.Уфа в г.Октябрьский и в обратном направлении с 13 октября 2020 года по 23 марта 2021 года, которая составляла 340 рублей, в городе Октябрьский с 19 января по 22 сентября 2021 года - 25 рублей, в городе Уфа с 19 января по 28 февраля 2021 года - 28 рублей, с 1 марта по 22 сентября 2021 года -29 рублей.

    Материалами подтверждается, что представитель административного истца <данные изъяты> присутствовала в судебных заседаниях непосредственно в здании Верховного Суда Республики Башкортостан 13 и 29 октября, 19 ноября, 17 декабря 2020 года, 19 января и 23 марта 2021 года (6 судебных заседаний). Транспортные расходы составили 4 418 рублей ((680 х 6) + (56 руб. х 5) + 58).

    Также представитель административного истца присутствовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций посредством видеоконференцсвязи на базе Октябрьского городского суда Республики Башкортостан: 22 и 27 января 2021 года, 26 марта, 8 и 23, 24 июня, 22 сентября 2021 года (7 судебных заседаний). Транспортные расходы составили 350 рублей (50 рублей х 7).

    Кроме того, представитель административного истца присутствовала в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов посредством видеоконференцсвязи на базе Октябрьского городского суда Республики Башкортостан: 24 и 31 марта, 14 и 28 апреля 2022 года).

    По данном ГУП «Башавтотранс» (www.bashauto.ru) стоимость проезда в городе Октябрьский на городских маршрутах в указанные периоды составляла 27, 28 и 30 рублей. Таким образом, транспортные расходы при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов составили 226 рублей ((27рублей х2)+(28 рублей х4)+ (30 рублей х 2)).

     Общая стоимость расходов на проезд представителя истца составила 4 994 рубля, которая подлежит возмещению истцу административным ответчиком.

    Довод частной жалобы о несоответствии Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 Конституции Российской Федерации является несостоятельным.

    Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в силу требований части 2 статьи 310, статьи 316 КАС РФ обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взысканных судом в пользу Игнатова И.Н. судебных расходов.

    С Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в пользу Игнатова И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 646,48 рублей, транспортные расходы в размере 4 994 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены письменными материалами дела, понесены в связи с рассмотрением настоящего административного дела, являлись необходимыми и отвечают требованиям разумности.

    Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 646,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 994 ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.