Решение по делу № 8Г-20933/2021 [88-22186/2021] от 12.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        №88-22186/2021

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 10 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1064/2020 по иску Бондаренко Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности проведения текущего ремонта межпанельных швов по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года о взыскании судебной неустойки,

установила:

Бондаренко Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с МУП «Жилкомсервис» судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года, заявление удовлетворено частично.

Взыскана с МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» в пользу Бондаренко Н.В. судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, затем с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» просит об отмене определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования Бондаренко Н.В. к МУП «Жилкомсервис» о защите прав потребителей. На МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность устранить причину протечек межпанельных швов в районе квартиры истца путем проведения текущего ремонта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу судебной неустойки, размер которой определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц Суд исходил из целей побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Кроме того, взыскание судебной неустойки, целью которой не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта, направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы МУП «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Судья