Решение по делу № 33а-4167/2018 от 11.05.2018

Дело № 33а-4167/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                 31 мая 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Солопьева В.И., Кудряшова В.К.,

при секретаре Ершовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Денискина Александра Александровича и администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2018 года по административному иску Пинчук Екатерины Александровны к администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании незаконными градостроительных планов, постановлений.

    Заслушав доклад судьи Солопьева В.И., судебная коллегия

установила:

Пинчук Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 7 декабря 2015 года администрацией МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области были подготовлены и представлены заявителю Денискину А.А. градостроительные планы № и № на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Административный истец считает, что размещение объектов капитального строительства на данных градостроительных планах не разрешается, поскольку в них неверно указано местоположение ливневой канализации и как следствие искажена информация о зонах допустимого размещения объектов индивидуального жилищного строительства в сторону уменьшения.

Местоположение ливневой канализации от границ земельных участков вдоль улицы Транспортников колеблется в диапазоне от 7 до 11 метров, что значительно увеличивает зону допустимого размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Данное обстоятельство подтверждается представленным экспертным заключением № 56-2-0015-17 от 8 декабря 2017 года.

Административный истец просил суд признать незаконными градостроительные планы № № и №, предоставленные администрацией МО Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, признать незаконными постановления администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 7 декабря 2015 года № 636-П, № 635-П об утверждении градостроительных планов.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2018 года административное исковое заявление Пинчук Е.А. удовлетворено в полном объеме.

С таким решением не согласился Денискин А.А., являющийся заинтересованным лицом по настоящему делу, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд не в полном объеме отразил показания специалиста С.Д.В. который не делал вывода о том, что строительство на земельных участках возможно с учетом отступа. Специалист С.Е.П. не смог пояснить, кто изготовил топосъёмку, кроме того, топосъёмка не приложена к экспертному заключению. Экспертное заключение от 8 декабря 2017 года не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям законодательства. Кроме того, на объект исследования С.Е.П. не выезжал, какие-либо работы для определения диаметра проложенной на его территории трубы не осуществлял, экспертом проигнорирован тот факт, что земельные участки находятся в санитарной (охранной) зоне. Полагает, что Пинчук Е.А. является ненадлежащим административным истцом, поскольку отсутствует нарушение её прав.

Кроме того, с таким решением не согласилась администрация муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Денискина А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области Зубарев М.Ю. и представитель заинтересованного лица Денискина А.А. – Марсаков Д.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель административного истца Пинчук Е.А. - Герцен Т.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь положениям статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, согласно градостроительному плану № № земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие виды разрешенного использования недвижимости: индивидуальные жилые дома с земельными участками, блокированные двухквартирные дома с участками, садовые, дачные участки, дачные постройки. Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из индивидуальных жилых домов (в том числе одноэтажных, двухэтажных и трехэтажных) с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

По территории участка с кадастровым номером № на глубине 5-6 метров проложено искусственное водопропускное сооружение в соответствии с СП 58.13330.2012 класс сооружения IV, для которого ежегодная вероятность превышения расчетных максимальных расходов воды составляет для основного расчетного случая – 5 %, для поверочного – 1 %.

В соответствии с данным градостроительным планом капитальное строительство на земельном участке невозможно в соответствии с п. 8.2 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: в пределах санитарно-защитных зон не допускается размещать жилые дома, гостиницы, общежития, садово-дачную застройку, дошкольные и общеобразовательные учреждения, и другие. Территория санитарно-защитных зон не должна использоваться для рекреационных целей и производства сельскохозяйственной продукции.

Градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером № содержит в себе аналогичные обстоятельства, запрещающие размещение объекта капитального строительства.

Постановлениями администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 7 декабря 2015 года № 635-п и № 636-п соответственно утверждены вышеуказанные градостроительные планы земельных участков.

Административный истец Пинчук Е.А., полагая, что в градостроительных планах неверно указано местоположение ливневой канализации и искажена информация о зонах допустимого размещения объектов индивидуального жилищного строительства в сторону уменьшения, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании градостроительных планов и постановлений администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 7 декабря 2015 года № 635-п и № 636-п.

В суд с административным иском Пинчук Е.А. обратилась 10 января 2018 года. О возникшем нарушении своего права административному истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Денискина А.А. к Т.О.И. и Пинчук Е.А. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в ноябре 2017 года, копии постановлений получены 8 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание выводы экспертного заключения № 56-2-0015-17 от 8 декабря 2017 года, в соответствии с которым освоение земельных участков с целью строительства индивидуальных жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства, в том числе с учетом наличия на их территории подземной части ливневой канализации, возможно. При выполнении конструктивных мероприятий, исключающих разрушение канализационной трубы фундаментом проектируемого здания и при применении фундаментов здания, рассчитанных с учетом замачивания грунта от возможных технологических протечек от канализации, здание возможно расположить вплотную к железобетонной трубе. Также, суд указал на неточности градостроительных планов при проектировке возможности допустимого размещения зданий, так как топографическая съемка не содержала в себе все объекты исследования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

В силу статьи 7 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

При этом в Регистре содержатся сведения о наименовании гидротехнического сооружения, его местоположении, широта и долгота основных точек, наименование эксплуатирующей организации, и другие сведения.

Возражая против административного искового заявления, административный ответчик администрация МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области указывает, что на спорных земельных участках расположено гидротехническое сооружение, которое служит для пропуска воды со всего муниципального образования.

Однако в материалы административного дела не представлено сведений об этом гидротехническом сооружении, которые должны быть в Регистре в силу вышеназванных положений закона, в связи с чем невозможно однозначно установить факт размещения на земельном участке именно гидротехнического сооружения, а не ливневой канализации.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 56-2-0015-17 от 8 декабря 2017 года, выполненного ООО «***», следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположена ливневая канализация. При этом освоение земельных участков с целью строительства индивидуальных жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства возможно, в том числе с учетом наличия на их территории подземной сети ливневой канализации.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в экспертном заключении, административным ответчиком и заинтересованными лицами не представлено. У судебной коллегии представленное экспертное заключение сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, изложенный в градостроительных планах о невозможности строительства на спорных земельных участка ввиду наличия гидротехнического сооружения, не может быть признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пинчук Е.А. является ненадлежащим административным истцом, судебная коллегия отклоняет, так как Денискиным А.А. подано исковое заявление к Пинчук Е.А., Т.О.И. о расторжении договоров купли-продажи земельных участка и взыскании денежных средств. При этом исковые требования Денискина А.А. основаны на том, что на момент продажи земельного участка ему не было сообщено о наличии на участке гидротехнического сооружения, которое препятствует строительству жилого дома.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Денискина Александра Александровича и администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: