Решение по делу № 2-1950/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-1950/2024

29RS0018-01-2024-002181-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Вячеслава Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Козлов В.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований указал, что 11.10.2023 принадлежащий истцу автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), в результате действий водителя Пушкарева И.Н. управлявшего автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 16.10.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт. Ответчик, признав случай страховым, направление на ремонт не выдал, произвел страховую выплату в размере 120 400 руб. 12.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28.03.2024 в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 1197 300 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно проведенной по заказу истца экспертизой ООО «Респект» расчетная стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 349 334 руб. За проведение оценки истцом оплачено 12 200 руб. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 500 руб., убытки в размере 52 034 руб., неустойку в размере 371 375 руб. за период с 08.11.2023 по 11.05.2024, а также с 12.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 038 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения и штраф от присужденных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 500 руб., убытки в размере 22 100 руб., неустойку в размере 133 452 руб. за период с 08.11.2023 по 07.10.2024, а также с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 65 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения и штраф от присужденных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Иванова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Панкратова С.Э. в судебное заседание не явилась, направила дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в них и ранее направленных возражениях на исковое заявление. С выводами судебной экспертизы не согласилась, полагая, что судебный эксперт необоснованно назначил нулевой износ. Возражала против взыскания расходов на претензию, указав, что страховое возмещение в размере 120 400 руб. выплачено 31.10.2023, а договор на составление претензии заключен 02.11.2023, то есть после осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме. При данных обстоятельствах полагала, что расходы на претензию относятся к судебным издержкам, штраф и неустойка на данную сумму не начисляются. Принимая во внимание уменьшение исковых требований по результатам судебной экспертизы, просила пропорционально распределить судебные расходы, а также уменьшить их до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушкарев И.Н., САО «ВСК», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.10.2023 вследствие действий Пушкарева И.Н., управлявшего транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: Пушкарева И.Н. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, Козлова В.А. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

16.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Козлова В.А. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении Козлов В.А. просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в г. Архангельске ООО «Страхоман». Дополнительно заявлено требование о выплате величины УТС.

16.10.2023 СТОА ООО «Астро-Авто», ИП Маслова С.Ю., ИП Колтовой Д.Е. письмами уведомили страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства.

20.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства.

Согласно подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению от 24.10.2023 № 0019750539 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 208 365 руб., с учетом износа 120 400 руб.

30.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате УТС, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

31.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 292887.

12.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) представителя Козлова В.А. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в полном размере, величины УТС, неустойки и финансовой санкции, юридических расходов и компенсации морального вреда.

Письмом от 19.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, 07.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, включая УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг. Обращение Козлова В.А. принято финансовым уполномоченным за № У-24-11065.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2024 № У-24-11065/5010-016 об удовлетворении требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова В.А. взысканы убытки в размере 176 900 руб.

При принятии данного решения финансовый уполномоченный руководствуясь подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 01.03.2024 № У-24-11065/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике составляет 197 300 руб., с учетом износа - 118 800 руб. Не установив обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у истца возникло право на возмещение убытков с учетом среднерыночным цен.

Руководствуясь подготовленным ООО «Калужское экспертное бюро» экспертным заключением № У-24-11065/3020-011 от 20.03.2024, согласно которому размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен составляет 297 300 руб., не превышает стоимость Транспортного средства, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 176 900 руб., включая сумму 76 900 руб., на которую подлежала начислению неустойка.

Разрешая по существу исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что 16.10.2023 Козлов В.А. при обращении к страховщику просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С учетом выбранной потерпевшей формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела также следует, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком не выдано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие отказа определенных станций технического обслуживания от ремонта Транспортного средства, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения установленной законом формы страхового возмещения.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку восстановительный ремонт Транспортного средства истца на СТОА страховщиком не организован, финансовый уполномоченный, руководствуясь вышеназванными положениями Закона об ОСАГО, а также ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ удовлетворил требования истца к ПАО СК «Росгосстрах», взыскав в пользу Козлова В.А. в возмещение убытков 176 900 руб., включив в убытки сумму страхового возмещения в размере 76 900 руб.

Определенный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения сторонами не оспаривался.

Истец просит взыскать в составе страховой выплаты расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 6 500 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии составили 6 500 руб., документально подтверждены (договор от 02.11.2023, чек об оплате от 02.11.2023), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вопреки доводам представителя ответчика до обращения истца в страховую компанию с претензией страховая выплата в полном объеме истцу не произведена, в связи с чем финансовым уполномоченным довзыскано страховое возмещение в сумме 76 900 руб. Соответственно расходы на претензию, необходимые для получения надлежащего страхового возмещения, входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

До настоящего времени расходы на претензию ответчиком не возмещены, в связи с чем, указанные расходы в размере 6 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 500 руб.

В связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 250 руб. (6 500 руб. х 50%).

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По ходатайству представителя истца, оспаривавшего подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро» экспертное заключение № У-24-11065/3020-011 от 20.03.2024, в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно подготовленному ООО «Аварийные комиссары» заключению эксперта от 27.08.2024 № 240/24 (эксперт Насонов И.А.), рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 11.10.2023, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 319 400 руб., с учетом износа – 182 700 руб.

Принимая во внимание, что указанное заключение эксперта выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия ООО «Равт-Эксперт» на заключение эксперта судом отклоняется, так как вопреки доводам рецензента заключение судебного эксперта подготовлено в соответствии действующими нормативными правовыми актами и методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 27.08.2024 № 240/24 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и принимает его за основу при разрешении исковых требований.

На основании ст. 15 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере в размере 22 100 руб. (319 400 руб. – 297 300 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.11.2023 по 07.10.2024 в размере 133 452 руб., а также с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 65 руб. в день, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 16.10.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 07.11.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 08.11.2023.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 28.03.2024, которым с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 76 900 руб., исполнено ответчиком 08.04.2024.

При данных обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты 76 900 руб. с 08.11.2023 по 08.04.2024.

Претензия истца, содержащая, в том числе требование о возмещении расходов на ее подготовку, получена ответчиком 12.01.2024, таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки от суммы 6 500 руб. с указанной им даты - 06.02.2024.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также заявленных исковых требований о взыскании неустойки от входящих в состав страховой выплаты расходов на претензию в размере 6 500 руб. по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется на дату вынесения решения.

Общий размер неустойки за период с 08.11.2023 по 07.10.2024 составляет 133 582 руб. (117 657 руб. + 15 925 руб.), в том числе неустойка:

от суммы 76 900 руб. за период с 08.11.2023 по 08.04.2024 – 117 657 руб. (76 900 руб. х 1% х 153 дн.);

от суммы 6 500 руб. за период с 06.02.2024 по 07.10.2024 – 15 925 руб. (6 500 руб. х 1% х 245 дн.).

Вместе с тем, истец просит взыскать за указанный период неустойку в размере 133 452 руб., в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца за указанный период неустойку в размере 133 452 руб.

Представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем правовых оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Согласно с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 6 500 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова В.А. также подлежит взысканию неустойка с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 65 руб. (6 500 руб. * 1%) в день, но не более 266 548 руб. (400 000 руб. – 133 452 руб.) за весь период.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере сторонами не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа от иных, взысканных помимо страхового возмещения сумм, не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов нет.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 200 руб. (договор от 11.04.2024, чек).

Указанные расходы, обусловленные необходимостью представления доказательств размера убытков, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом, ходатайствовавшим в ходе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы, понесены расходы по ее предварительной оплате в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2024 № 67454.

Учитывая, что исковые требования Козлова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде) 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 12.04.2024 № Ю-523, чек на сумму 25 000 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд полагает, что оснований для снижения указанных расходов не имеется, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит 25 000 руб. 00 коп.

Заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 363 руб. 20 коп. документально подтверждены (представлены кассовые чеки на 84,60 руб., 84,60 руб., 80,40 руб. и 114,00 руб. ), являются необходимыми и обоснованными.

При данных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых расходов подлежит взысканию 363 руб. 20 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 741 руб. 04 коп. (4 441,04 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козлова Вячеслава Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Козлова Вячеслава Анатольевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 6 500 руб. 00 коп. (расходы на претензию), штраф в размере 3 250 руб. 00 коп., убытки в размере 22 100 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.11.2023 по 07.10.2024 в размере 133 452 руб. 00 коп., неустойку из расчета 65 руб. 00 коп. в день, начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 266 548 руб. 00 коп. за весь период, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 200 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 363 руб. 20 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 741 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина