Решение по делу № 33-3187/2012 от 30.03.2012

Судья С.А. Марданова

Дело №33-3187

28 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Минеевой Е.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Минеевой Е.В. о признании незаконными действий администрации города Березники по снятию с регистрационного учета по адресу ****, признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по ул.**** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Березники о признании незаконными действия администрации города Березники по снятию ее с регистрационного учета в 1996 году; признании приобретшей право пользования жилым помещением по адресу ****.

Требования мотивированы тем, что её отцу М. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по **** в период его работы в совхозе «***». В ордер на квартиру были включены все члены семьи: супруга и двое детей, в том числе она (истец), на основании которого они вселились в квартиру в 1987 году. С этого времени истец проживает в квартире за исключением периода, когда после расторжения брака между родителями она с 1995 года недолгий период времени проживала с матерью. В августе 2011 года отец умер. После смерти отца истец узнала, что она была снята с регистрационного учета в связи с выбытием в г.Омск. Однако фактически она никогда из квартиры не выезжала, постоянно проживала и проживает в ней. Мать регистрировала её в Чердынском районе, но фактически она (истец) по месту регистрации не жила. Снятие с регистрационного учета в несовершеннолетнем возрасте является незаконным, поэтому она имеет право пользования квартирой ****.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Минеева Е.В., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что она, будучи несовершеннолетней, вселялась в квартиру, предоставленную её отцу, проживала в квартире с 13 лет в связи с чем снятие её с регистрационного учета в квартире **** было произведено не законно. Свидетели П. и С. подтвердили факт её постоянного проживания в спорной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Минеева Е.В. апелляционную жалобу и иск поддержала.

Представитель ответчика - администрации г. Березники в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании решения Советского исполкома райсовета от 22.07.1987 М. выдан ордер на служебное жилое помещение -квартиру, расположенную по ****. Согласно справке ООО «**» от 26.09.2011 в квартире по **** были зарегистрированы: М. с 25.03.1986 по день смерти 07.08.2011 и Минеева Е.В. с 06.10.1994 по 09.08.1996, содержится указание - выбыла в г. Омск. М. умер 07.08.2011. Минеева Е.В. была зарегистрирована по месту жительства в селе **** в период с 19.05.1997 по 29.04.1999 и с 07.09.2000 по настоящее время.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд основываясь на положениях ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 20, 21 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что требование в части признания незаконным действий администрации г. Березники о прекращении регистрации истца по месту жительства не подлежит удовлетворению, поскольку данный ответчик не является надлежащим, вследствие того, что органом по ведению регистрационного учета граждан в г. Березники является УФМС России по Пермскому краю в г. Березники.

Кроме того суд указал, что о снятии истца с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире истец знала задолго до смерти отца, поскольку будучи совершеннолетней, была зарегистрирована по месту жительства в **** и сохраняет регистрацию до настоящего времени. При этом действий по регистрации в спорной квартире при жизни отца не совершала. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец признает своим местом жительства жилое помещение по ****. Помимо указанного суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие проживание истца в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей / родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в остальных населенных пунктах - местная администрация.

Отказывая в иске в части признания действий ответчика - администрации г. Березники по снятию истца с регистрационного учета в квартире **** края 09.08.1996, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком снятие с регистрационного учета истца по месту жительства в указанной квартире не производилось, также такие полномочия отсутствуют в силу законодательных установлений у администрации г. Березники и в настоящее время. Поэтому требование, предъявленное к ненадлежащему ответчику, правомерно не было удовлетворено.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Минеевой Е. В. в части признания за истцом права пользования квартирой ****, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных данных, подтверждающих проживание в спорной квартире в течение длительного времени в качестве члена семьи нанимателя - отца М.

Так, из объяснения истца следует, что после расторжения брака между отцом и матерью истца в 1995 году она выехала из квартиры с матерью в с. Покча, а впоследствии вскоре вернулась проживать с отцом. Между тем, какие - либо данные, подтверждающие указанные истцом обстоятельства представлены не были.

В соответствии с п.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет признается место жительства их законных представителей.

Учитывая, что возраст истца 1979 года рождения в 1995 году был более 14 лет в силу приведенных положений ст. 20 ГК РФ, истец имела право определить свое место жительства с одним из родителей, однако, сведения о том, что с указанного времени она реализовала право на выбор места жительства в пользу спорной квартиры, суду не представлены. Напротив, учитывая, что регистрация является административным актом, а содержанием её является уведомление гражданина о своем месте жительства, в отсутствие бесспорных данных, подтверждающих фактическое пользование спорной квартирой в течение длительного времени в качестве члена семьи нанимателя, регистрация по месту жительства истца, которая по общему правилу производится на основании заявления лица, является доказательством, подтверждающим волю истца на реализацию жилищных прав в жилом помещении, где произведена регистрация по месту жительства.

Указывая на незаконность снятия истца с регистрационного учета в 1996 году, истец не представила каких - либо данных, объективно создающих препятствия к регистрации её по месту жительства в спорной квартире при жизни нанимателя. Напротив, будучи совершеннолетней в 2003 году, по заявлению истца была зарегистрирована УФРС по Чердынскому району по месту жительства в **** в доме, принадлежащем на праве собственности её матери.

Из объяснения истца в суде апелляционной инстанции следует, что за медицинской помощью она обращалась по месту регистрации в Чердынском районе, сведения, об осуществлении трудовой деятельности в г. Березники истцом не представлены.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств, а именно, показаний свидетелей П. и С. основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку из показаний свидетеля С. следует, что после прекращения семейных отношений между родителями истца, последняя постоянно в спорной квартире не проживала, бывала периодически. Сведения, сообщенные свидетелем П., последовательными не являются, в части того, что после прекращения семейных отношений между родителями истца, Минеева Е.В. осталась проживать с отцом, находятся в противоречии с объяснениями истца, согласно которым после расторжения брака между родителями она выехала из квартиры вместе с матерью. При этом характер сложившихся между истцом и свидетелем отношений, которые свидетель определила как дружеские, дает основания для сомнений в объективности сообщенных свидетелем данных, поскольку какими -либо иными данными, показания свидетеля не подтверждены. При этом ни из апелляционной жалобы, ни из объяснений истца в суде апелляционной инстанции не следует, что истец по независящим от неё причинам не смогла реализовать процессуальные права, а также выполнить обязанности, предусмотренные ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в части представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. О содействии в собирании доказательств не было заявлено ходатайство истцом и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые, по мнению заявителя, не получили надлежащую оценку судом первой инстанции, основательными признаны быть не могут, поскольку вопреки утверждению автора жалобы, выводы суда основаны на правильном определении и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном выборе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованных судом доказательств.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Минеевой Е.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: