Решение по делу № 8Г-2347/2022 [88-5911/2022] от 21.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-5911/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    12 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Папушиной Н.Ю. и Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0046-01-2020-005786-40 по иску Барановой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании убытков

по кассационной жалобе Барановой С.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Баранова С.А. обратилась в суд к ООО «Смарт» с иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что истец является председателем совета многоквартирного дома <адрес>, обращается с настоящим иском в своих интересах и интересах собственников квартир МКД о взыскании убытков за незаконное использование ответчиком земельного участка многоквартирного дома. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 г. ООО «Смарт» запрещено использовать технический выход, выходящий под арку жилого дома по <адрес>, в качестве места погрузочно-разгрузочных работ, в случае неисполнения ООО «Смарт» запрета в пользу Барановой С.А. взыскана денежная сумма в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Ответчиком на протяжении более двух лет незаконно используется технический выход, который выходит под арку дома <адрес> и на земельный участок, который принадлежит собственникам жилых помещений данного дома. Согласно договору субаренды ответчик за 644,3 кв.м, занимаемых помещений выплачивает 1 000 000 руб., что составляет 1 552 руб. в месяц за квадратный метр. Используя чужой земельный участок, на котором незаконно возведена пристройка площадью 10 кв.м. и подъездные пути по разгрузке товара в размере 10 кв.м. ответчик экономил в месяц более 30 000 руб., если исходить из суммы месячной арендной платы помещения.

Просила взыскать с ответчика на счет управляющей организации ООО «Жилищный трест» компенсацию за незаконное использование земельного участка многоквартирного дома в размере 403 520 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г., постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой С.А. к ООО «Смарт» о взыскании убытков.

В кассационной жалобе Барановой С.А. ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранова С.А. является собственником квартиры <адрес>.

Собственникам многоквартирного дома <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 372 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет 19 июня 2019 г.

ООО «Смарт» на основании договора субаренды № от 9 августа 2018 г. арендует нежилые помещения 106 и 107, площадью соответственно 204,1 кв.м. и 440,2 кв.м., расположенные по <адрес>, сроком по 1 июня 2027 г., при этом согласно данным технического паспорта, нежилое помещение 107 оборудовано техническим выходом под арку.

Жилой дом <адрес>, и жилой дом <адрес>, разделены аркой, под которой находится проход (въезд) как на земельный участок с кадастровым номером №***, так и на земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 4057 кв.м., на котором расположены дома <адрес>, при этом проезд под аркой не входит в состав земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №***.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 г. возложен запрет ООО «Смарт» использовать технический выход по арку жилого дома <адрес>, в качестве места погрузо-разгрузочных работ.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, именуемое истцом убытками, в результате невыплаты арендной платы за пользование земельным участком, Баранова С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о незаконном использовании ООО «Смарт» земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом <адрес>.

Судебная коллегия по гражданском делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда в силе.

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Судом установлено, что арка (арочное пространство) многоквартирного дома <адрес>    используется для прохода и въезда на земельный участок с кадастровым номером №*** и на земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 4057 кв.м., на котором расположены дома <адрес>, т.е. находится в пользовании третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.

Технический выход из нежилого помещения, находящегося в пользовании ответчика, выходящий под арку многоквартирного дома <адрес>, предусмотрен техническим паспортом здания от 12 апреля 2001г., не является самовольно возведенным, и существовал на момент формирования земельного участка под    указанным многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, право собственников помещений в многоквартирном доме взимать плату за пользование принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, с третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, не является безусловным, допускающим право бессрочного безвозмездного пользования данным участком.

Вопреки доводам кассационной жалобы Барановой С.А., решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 г., которым ООО «Смарт» запрещено использовать технический выход по арку жилого дома <адрес>, в качестве места погрузо-разгрузочных работ, предметом рассмотрения негаторного иска являлось использование ответчиком технического выхода по аркой для целей погрузо-разгрузочных работ, что препятствовало проезду и проходу на земельный участок многоквартирного дома.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенному закону и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции были соблюдены. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержат, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: