Решение по делу № 2-10752/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-10752/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 июля 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кычкиной Н.А., единолично, при секретаре Ребровой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) к Андрееву Н.А, Андреевой В.С о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ____.2011 года между истцом и ИП Андреевым Н.А заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа на сумму ___ руб., сроком до ____.2014г. под ___ % годовых с целевым использованием- приобретение основных средств. Денежные средства ответчику были выданы, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. В качестве обеспечения указанного договора займа были заключены: договор залога имущества № с оставлением заложенного имущества у залогодателя от ____.2011г. с Андреевым Н.А. Истцу было передано автотранспортное средство «___», ____ г.в, залоговая стоимость имущества составляла ___ руб.; договор поручительства № от ____.2011г. с Андреевой В.С, которая обязалась отвечать всем имуществом за исполнение обязательств по договору № от ____.2011г. Андреев Н.А свои обязательства по погашению задолженности не исполняет, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ____2015г. Срок действия договора займа закончился ____2014г. По состоянию на ____.2016г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ___ руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ___ руб., в том числе: основной долг в размере ___ руб., проценты ___ руб., неустойку по процентам ___ руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15867 руб., обратить взыскание на заложенное имущество «___», ____ г.в, определить начальную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости по договору залога ___ руб., определить способ реализации имущества-публичные торги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сапрыкина А.С уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ___ руб., согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Ответчики в судебное заседание суда не явились, о судебном заседании надлежаще извещены, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2011 года между истцом и ИП Андреевым Н.А заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа на сумму ___ руб., сроком до ____2014г. под ___ % годовых с целевым использованием- приобретение основных средств. Денежные средства ответчику были выданы.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере ___ руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ___ руб., в том числе: основной долг в размере ___ руб., проценты ___ руб., неустойку по процентам ___ руб. При этом истец снизил размер неустойки с ___ руб. до ___ руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту между банком и ответчиком были заключены: договор залога имущества № (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от ____.2011г. с Андреевым Н.А. Фонду в залог как залогодержателю было передано автотранспортное средство «___», ____ г.в, залоговая стоимость имущества составляет ___ руб.; договор поручительства № от ____.2011г. с Андреевой В.С, которая обязалась отвечать всем имуществом за исполнение обязательств по договору № от ____.2011г.

Установлено, что ответчиком Андреевым Н.А обязательства по погашению полученного займа надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию у него задолженности перед истцом. Андреев Н.А. ____.2015г. утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец ____.2015 г. направил ответчикам требование о погашении задолженности по договору займа в срок до ____.2015 г. Однако задолженность ответчиками в установленный истцом срок не была погашена.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Андреевым Н.А допущено нарушение графика платежей, своевременно платежи не вносились, задолженность не погашена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

По состоянию на ____.2016г. размер задолженности составил: сумма основного долга ___ руб., проценты за пользование займом в размере ___ руб., неустойка, сниженная истцом ___ руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом судом проверен, принимается как правильный и обоснованный.

Суд отказывает в заявленном ответчиками пропуске сроке исковой давности по процентам за пользование займом, подлежащим оплате за период до ____2013г., исходя из следующего.

На основании представленных истцом расчета суммы задолженности и взаиморасчетов по договору займа установлено, что нарушение условий договора со стороны ответчика началось с ____.2013г., с этого момента началось начисление штрафов, иск предъявлен ____.2016г., таким образом, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования о взыскании указанных неустоек, суд, учитывая размер суммы займа, фактические обстоятельства дела, объем и характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом баланса между примененной к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, определенный истцом размер неустойки не отвечает требованиям закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения,

Заявленный истцом размер неустойки в размере ___ руб. суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки до ___ рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, к взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат: основной долг по договору 917272 руб., неустойка по основному долгу 266199,27 руб., неустойка по процентам 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14617,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Андреева Н.А, Андреевой В.С в пользу Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) сумму задолженности в размере 1283471,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14617,36 руб., всего 1298088, 63 руб. (один миллион двести девяносто восемь тысяч восемьдесят восемь рублей шестьдесят три копейки).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кычкина