Решение по делу № 2-852/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-852/2018 мотивированное решение изготовлено 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 июля 2018 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Георгия Алексеевича, Белоусова Игоря Георгиевича к Коршунову Николаю Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Г.А. и Белоусов И.Г. обратились в суд с иском к Коршунову Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки квартиры незаключенным.

В обоснование иска, подписанного представителем истцов Фукаловым С.А. (л.д. 8-10), указано, что Белоусову Г.А. принадлежала 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а Белоусову И.Г. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Ответчик Коршунов Н.А. в 2017 году стал активно заходить к истцам в гости, ходить в магазин, приносить лекарства, приносил алкоголь. В одной из бесед Белоусов Г.А. предложил Коршунову Н.А. взять опекунство над ним с сыном, взамен он завещает ему квартиру, однако необходимо все оформить официально. Коршунов Н.А. не согласился, попросил оформить договор купли-продажи. Белоусов Г.А. не соглашался на это, однако Коршунов Н.А. пояснил, что тогда не будет приходить и приносить продукты. В ноябре 2017 года Коршунов Н.А. и незнакомые истцу люди пришли в квартиру (предположительно специалисты МФЦ), уговаривали подписать какие-то документы, в декабре 2017 года документы истцам вернули, а в конце декабря Коршунов Н.А. увез истцов в богадельню храма Св. Екатерины. В обоснование иска указано, что ответчик ввел истцом в заблуждение относительно природы сделки, в иске основанием для признания сделки недействительной указаны положения ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Белоусов Г.А. и Белоусов И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Белоусов Г.А. пояснил, что квартиру он не продавал, денег за нее не получал. Ответчик стал приходить к нему, приносить продукты и алкогольные напитки.

Представитель истцов Фукалов С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 21), суду пояснил, что в мае 2015 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Белоусов Г.А. и Белоусов И.Г. продали, а Коршунов Н.А. приобрел квартиру за 1990000 рублей. Истцы лишились спорного жилья. Истцы были введены ответчиком в заблуждение. Ответчик на протяжении длительного времени приходил к истцам, присматривался, делал уборку. Ответчик уговорил истцов подписать с его слов формальный договор, пояснив, что никакой значимости он иметь не будет, сказал, что после его подписания ничего не изменится. Ответчик пояснил, что данный договор будет являться гарантией того, что в дальнейшем квартира перейдет к нему в собственность. Истцы понимали, что если они продадут данное жилье, то фактически останутся на улице. Если бы у истцов было намерение продать жилье, то они бы приобрели взамен новое. Ответчик часто приносил алкоголь истца, в момент нахождения их в алкогольном опьянении возвращался к разговору о передаче квартиры. Истец Белоусов Г.А. понимал, что сделка не будет регистрироваться, ответчик убедил его, что данный договор не будет иметь какого-либо юридического значения. Белоусов И.Г. находится в нездоровом состоянии, подписания данного договора он не помнит. Никаких денежных средств по расписке не передавалось. К истцам приехали специалисты МФЦ, зарегистрировали документы. После совершения данной сделки истцам стало очень плохо, Белоусов И.Г. попал в психиатрическую больницу.

Представитель истцов Малахова А.И., действующая на основании доверенности (л.д. 21), заявленные требования поддержала в полном объеме. Истцы в настоящее время проживают в храме, они попросили у нее помощи. Ответчик сказал, что квартиру купила его дочь, а внучка Белоусова Г.А. забрала 2000000 рублей и улетела в Польшу, в день сделки она прилетела и улетела обратно. Истцы написали заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель ответчика Тепышев С.А. иск не признал, пояснил, что спорная квартира была продана по соглашению сторон. Денежные средства были выплачены, у ответчика имеется расписка в получении денежных средств. Договор подписан истцами, в договоре указано, что денежные средства переданы в полном объеме, претензий стороны не имеют. Стороны не были лишены дееспособности. Данная сделка была зарегистрирована надлежащим образом, все документы были проверены надлежащим образом, им была дана правовая оценка. На полученные деньги истцы могли приобрести жилье. Ответчик истцов из квартиры не выгонял, договор был заключен в 2015 году.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Фукалов С.А. заявил ходатайство о назначении по делу амбулаторной судебно психолого-психиатрической экспертизы в отношении Белоусова И.Г. (л.д. 58, 68, 69), пояснив что в момент заключения сделки Белоусов И.Г. не мог пронимать значения своих действий, не мог руководить ими.

В судебном заседании представитель истцов Фунтусов О.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил иск удовлетворить, указывал, что с момент сделки Белоусов И.Г. не понимал ее значения, сама сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Представитель третьего лица Управления Социальной политики по г. Первоуральску Петроченко Д.Н. просил принять законное решение.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Первоуральскому и Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, заслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 указанного Кодекса, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Судом установлено, что Белоусову Г.А. принадлежала 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а Белоусову И.Г. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) истцы продали ответчику указанную квартиру за 1990000 рублей. Оплата в сумме 1990000 рублей произведена согласно п. договора (до его подписания), истцы претензий не имеют. Переход права собственности по данному договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Также Белоусов Г.А. и Белоусов И.Г. составили расписку Коршунову Н.А. о получении денежных средств в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу ч. 1 ст. 35 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Фукалов С.А. пояснял, что истцы сомневаются в том, что договор купли-продажи подписан сторонами в мае 2015 года, в связи с чем истцы желают заявить ходатайство о назначении экспертизы по давности составления договора купли-продажи и его подписи (л.д. 46), пояснил, что истцы готовы оплатить экспертизу. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ этот же представитель заявил ходатайство о назначении по делу амбулаторной судебно психолого-психиатрической экспертизы в отношении Белоусова И.Г., пояснив, что в момент совершения сделки в мае 2015 года истец Белоусов И.Г. не понимал значение данной сделки. Судом было удовлетворено данное ходатайство, по делу была назначена экспертизы, сторонам разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На экспертизу, назначенную ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о чем в суд было представлено мотивированное сообщение комиссии экспертов (л.д. 76 – 82). Дело повторно было направлено на экспертизу, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов Малахова А.И. лично получила сообщение о проведении экспертизы заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), однако Белоусов И.Г. вновь не явился на экспертизу, о чем в суд было представлено мотивированное сообщение комиссии экспертов (л.д. 85 – 90). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Фунтусов О.Г. пояснил, что истец не явился на экспертизу из-за того, что у него тяжелое материальное положение, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Малахова А.И. пояснила, что лично получила сообщение о проведении экспертизы, истцы проживают в богадельню храма Св. Екатерины, на двоих получают пенсию в размере 31000 рублей, в момент назначения экспертизы у них не было денежных средств для ее оплаты, в связи с чем Белоусов И.Г. не явился на экспертизу.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2014 № 70-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда.

С учетом изложенного, судебная суд, расценивая действия истца, как уклонение от участия в экспертизе, проведение которой в отсутствие истца не возможно, в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает опровергнутым утверждение Белоусова И.Г. о том, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры он не мог осознавать фактический характер своих действий, понимать их значение и руководить ими.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора купли-продажи, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Белоусов И.Г. мог понимать значение договора купли-продажи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Фунтусов О.Г. заявил дополнительное основание для признания сделки недействительной - сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Юридически значимые обстоятельства, установленные диспозицией статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела, не установлены и не доказаны.

Иных оснований иска не заявлено, в связи с чем в удовлетворении требований истцов надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Георгия Алексеевича, Белоусова Игоря Георгиевича к Коршунову Николаю Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин