Решение от 25.05.2023 по делу № 22-3065/2023 от 27.04.2023

Судья Катаева А.С. Дело № 22-3065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Бабич И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Пономарева С.В. и адвоката Кромм Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Пономарева Сергея Владимировича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления адвоката Бабич И.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.В. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2011 года (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 14 июля 2014 года и 4 февраля 2019 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 марта 2019 года), по которому он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года, исчисляя срок наказания с 12 мая 2011 года, произведен зачет времени содержания под стражей с 14 марта 2010 года по 11 мая 2011 года.

Осужденный Пономарев С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев С.В. ссылается на положительную характеристику, отсутствие взысканий ввиду их погашения, содержание в облегченных условиях. Отмечает, что работает с 2010 года на швейном производстве, поэтому считает, что указание в психологической характеристике об ограничении доступа к колюще-режущим предметам является необоснованным. Отмечает, что в отряде нет начальника, поэтому полагает, что его некому охарактеризовать. Просит вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. указывает, что в судебном заседании осужденный приводил доводы, доказывающие его исправление и стремление к добропорядочному образу жизни в обществе, которые оставлены судом без внимания. Ссылаясь на положительно характеризующие Пономарева С.В. сведения, полагает, что цель наказания достигнута, а факт привлечения Пономарева С.В. к дисциплинарной ответственности не дает основания полагать о преждевременности заявленного ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство Пономарева С.В. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело Пономарева С.В., доводы, приведенные им в ходатайстве, учел, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Так, из представленных материалов следует, что Пономарев С.В. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает для себя положительные выводы, участвует в кружковой деятельности, прошел обучение специальности «швея», поддерживает связь с родственниками, имеет 24 поощрения.

Принимая решение по ходатайству Пономарева С.В., суд отметил положительную динамику в его поведении, однако наряду с положительными данными о личности осужденного, обоснованно обратил внимание на неравномерность получения им поощрений, поскольку за первые четыре года отбывания наказания, с 2010 по 2014 годы, им не было получено ни одного поощрения, что расценено судом как отсутствие на тот момент у осужденного стремления к исправлению, учел и тот факт, что в последующем им было получено 24 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее и примерное поведение, учел и то, что у осужденного имелись и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что Пономарев С.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом ставить под сомнение объективность представленных администрацией исправительного учреждения сведений об осужденном не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы характеристика составлена начальником отряда, согласована с заместителем начальника исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по ****.

Обоснованно судом принята во внимание психологическая характеристика, где отмечено неустойчивое психоэмоциональное поведение осужденного, медленное формирование позитивных навыков, необходимость продолжить воздействие и контролировать поведение осужденного.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение Пономарева С.В. за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Отбытие Пономаревым С.В. установленной законом части назначенного наказания и отсутствие действующих взысканий не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о нуждаемости осужденного в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Судом первой инстанции не учтено, что постановлениями Чердынского районного суда Пермского края от 14 июля 2014 года и 4 февраля 2019 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 марта 2019 года постановленные в отношении Пономарева С.В. приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством, и срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, сокращен до 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вносимые изменения на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Пономарева С.В. не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2011 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░░░░░░), ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (5 ░░░░░░░░░░░░), ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ (3 ░░░░░░░░░░░░), ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (4 ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3, 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 19 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░