Решение от 30.03.2023 по делу № 33-2364/2023 от 03.02.2023

Судья: Авазова В.Б. (дело № 2-1176/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-2364/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 марта 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Ульяны Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Антоновой У. С. (<данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Новосибирской области в Центральном районе) к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (ИНН 7709678550)о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «реСтор» в пользу Антоновой У. С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» и исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Антоновой У. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «реСтор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «реСтор» - Одинцовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонова У. С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» и обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В иске указано, что в сентябре 2019 г. в фирменном отделе монобрендового специализированного магазина «re:Store» истец приобрела мобильный телефон марки «iPhone XR», импортером является ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ в использовании данного телефона были выявлены недостатки (телефон выключился и больше не включился). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменным требованием о возврате денежных средств за телефон либо о замене на новый телефон. Товар был принят ответчиком с целью проведения диагностики и без согласия Антоновой У.С. направлен в <адрес>, где фактически произведен его ремонт и восстановление, на которые истец также не давала своего согласия. Истец направила в адрес продавца повторную претензию, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Также истец обращалась к импортеру за содействием, после чего с ней связался представитель ООО «Эппл Рус», которому истец пояснила о невозможности предоставить телефон, в связи с его нахождением у продавца.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 51 990 рублей, неустойку в размере 51 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также почтовые расходы в размере 917,49 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить полностью; в случае несогласия с доводами истца, произвести снижение расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения о назначении судебной экспертизы, были нарушены права истца на выражение мнения относительно заявленного ходатайства ответчика, представлении вопросов, необходимых для постановки на разрешение экспертизы, а также о предложении экспертной организации, в которой надлежит провести экспертизу, поскольку не было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, в то время как для этого наличествовали уважительные причины – профессиональная занятость истца в судебном процессе по уголовному делу. В возобновлении производства по делу с целью устранения неполноты поставленных на разрешения эксперта вопросов судом истцу отказано.

Кроме того, на разрешение эксперту были поставлены вопросы исключительно о наличии/отсутствии недостатков в телефоне на данный момент времени, причине и характере их возникновения, при этом вопросы о том, имелись ли в смартфоне недостатки на момент его передачи продавцу, а также осуществлялся ли ремонт телефона, перед экспертом поставлено не было.

Более того, отмечает, что имеются основания для вывода об аффилированности ответчика ООО «реСтор» по отношению к заявленной им экспертной организации, которая в конечном итоге была избрана судом для проведения исследования, что могло повлиять на дачу объективного экспертного заключения. Экономически целесообразным являлось проведение экспертизы именно в одном из заявленных истцом экспертных учреждений.

Считает, что судом нарушены положения ст. 195 ГПК РФ.

Кроме того, судом фактически проигнорировано то обстоятельство, что истец длительный срок не имел возможности использовать приобретенный товар по его прямому назначению, при этом против проведения ремонтных работ истец возражал, соглашения о сроке устранения недостатков в смартфоне достигнуто не было. Поскольку требовалось проведение диагностики телефона, то оснований для проведения экспертизы телефона у ответчика не было.

Также отмечает, что суд не проверил факт заключения в сентябре 2019 г. между истцом и ответчиком ООО «реСтор» договора купли-продажи сотового телефона. Ответчиком в материалы не был представлен договор купли-продажи и чек на покупку, а истцом данный факт документально не подтвержден. При этом именно из информации, содержащейся в кассовом чеке достоверно возможно установить течение гарантийного срока на товар.

Суд проигнорировал тот факт, что ответчик ООО «реСтор» в одностороннем порядке без согласия истца имел договоренность с сервисным центром ООО «Мобайл-Сервис» о направлении телефона в сервисный центр в <адрес>. Ответчик ООО «реСтор», злоупотребив своим правом, намеренно скрыл факт направления смартфона истца в другой город, поскольку мог столкнуться с несогласием истца, а также желанием истца присутствовать при производстве диагностики. При этом истец в период ожидания производства диагностики был лишен возможности пользоваться смартфоном, лишен права быть осведомленным о месте нахождения своего имущества и о проведении с ним манипуляций.

Апеллянт полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей не отвечает принципу разумности, суду апелляционной инстанции надлежит изменить решение, увеличив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Апеллянт также не согласен с выводом суда в части взыскания с истца судебных расходов за экспертизу. Из мотивировочной части решения суда непонятно, какая именно сумма издержек подлежит взысканию в пользу ответчика с истца. Кроме того, не представляется возможным установить, какая именно организация произвела исследование смартфона истца и представила заключение, поскольку исследование смартфона истца было проведено не по заявленному адресу.

Исходя из рыночной политики, сложившейся в <адрес>, стоимость проведения данной товароведческой экспертизы составляет около 10 000 рублей. Заявленная экспертом и уплаченная ответчиком сумма на проведение экспертизы является чрезмерно завышенной и подлежит снижению при распределении уплаты судебных расходов. Проведенная экспертиза не является сложной по своей природе, время проведения исследования не составило более часа. Кроме того, заключение не имеет обоснования, экспертом не соблюден порядок исследования, составления заключения, заключение не содержит методику исследования, подходы.

Судом проигнорировано ходатайство о снижении размера взыскания издержек на экспертизу, не отражено в вынесенном решении, по какой причине отказано в рассмотрении и удовлетворении данного ходатайства. Суду первой инстанции также надлежало обратить внимание, что стоимость судебной экспертизы превышает стоимость объекта экспертизы (спора). Суду надлежало, применить по аналогии нормы ст. 100 ГПК РФ. Также суду надлежало прийти к выводу, что ответчиком при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту не были приняты необходимые меры минимизации своих расходов (убытков). Поскольку требования истца удовлетворены частично, то возложение несения судебных расходов исключительно на сторону истца неправомерно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в сентябре 2019 г. между истцом и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Xr, 128 Gb, Сер. № DX3Z12FHKXKD.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова У.С. обратилась в ООО «реСтор» с претензией, согласно которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила принять сотовый телефон, возвратив денежные средства, оплаченные при покупке, или произвести замену на новый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 1 ст. 19 ЗПП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что по результатам проверки качества (диагностики) и полного диагностического тестирования было установлено, что товар надлежащего качества и технически исправен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по качеству товара в ООО «Эппл Рус».

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил возвратить товар для добровольного разрешения требований Антоновой У.С.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец просил предоставить аналогичный по характеристикам телефон и осуществить забор спорного товара в помещении монобрендового специализированного магазина «реСтор» (г. <данные изъяты>).

Актом ООО «Мобайл-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по заявленным неисправностям сотового телефона Apple iPhone Xr IMEI №: висит на яблоке, перезагружается – проведена диагностика, по результатам которой установлено, что устройство соответствует требованиям безопасности по ГОСТ Р50829-95 и ГОСТ Р МЭК 60065-2002.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в целях установления наличия/отсутствия недостатков в сотовом телефоне и причин их возникновения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследованном смартфоне недостатков не выявлено, то есть смартфон является товаром надлежащего качества.

При этом факт оплаты данного экспертного заключения ответчиком подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате денежных средств, оплаченных за товар, а также производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов, исходил из того, что проданный истцу смартфон являлся товаром надлежащего качества.

При этом, рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о его частичной обоснованности, исходил из того, что претензия Антоновой У.С. от ДД.ММ.ГГГГ содержала просьбу о проведении проверки качества товара (экспертизы) с ее участием, однако доказательства направления истцу соответствующего уведомления о проведении экспертизы со стороны ООО «реСтор» сделано не было, иное из материалов дела не следует. В этой связи, принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ООО «реСтор» в пользу Антоновой У.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд исходил из того, что заключение эксперта было представлено в суд и стороной ответчика оплачено. В этой связи, принимая во внимание, что в удовлетворении имущественных требований истца отказано полностью, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «реСтор» к Антоновой У.С. о возмещении судебных расходов, полагая заявленную к взысканию сумму соответствующей принципу справедливости и разумности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный смартфон относится к категории технически сложных товаров, требование о замене товара либо о расторжении договора купли-продажи заявлено истцом по истечении 15 дней со дня покупки товара, в связи с чем, обстоятельством, имеющим значение для дела, подлежащим установлению, является вопрос о том, является ли заявленный истцом недостаток (телефон выключился и больше не включился) существенным.

С целью проверки качества приобретенного истцом смартфона, наличия в нем недостатков и причинах его возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, однако в результате проведенного обследования экспертом сделан категоричный вывод о том, что в исследованном смартфоне никаких недостатков не выявлено, то есть проданный истцу смартфон являлся товаром надлежащего качества.

Судом первой инстанции данное заключение было исследовано по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными суду доказательствами, и оно обоснованно было принято в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар, а также производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в смартфоне истца никакого недостатка или дефекта, дающего истцу право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Утверждения апеллянта о том, что смартфон имел дефект, являлся ненадлежащим товаром, ничем не подтверждены, опровергаются имеющейся в деле судебной экспертизой.

Так, экспертом сделан вывод, что внешний осмотр представленного на экспертизу смартфона выявил следы продолжительной удовлетворительной эксплуатации в виде наличия загрязнений системного разъема, защитных решеток мультимедийного динамика и микрофона. На поверхности корпуса отсутствуют следы воздействия ударно-механических нагрузок: вмятины, сколы, трещины; присутствуют ярко выраженные разноглубинные разнонаправленные царапины и потертости. Визуальное состояние системного разъема в норме.

Идентификационные признаки объекта исследования: торговое наименование, модель, серийный номер, совпадают с данными, имеющимися в материалах дела.

Следы вскрытия аппарата не обнаружены: на гранях шляпок винтов отсутствуют следы соприкосновения с инструментом, в местах сочленения частей корпуса также отсутствуют следы вскрытия. Кроме того, при проведении дальнейшего исследования во время расчленения двух составных частей корпуса (дисплейного модуля и нижней части корпуса) были выявлены остаточные тянущиеся следы специального клейкого вещества, соединяющего составные части смартфона, проявляющиеся лишь при первом вскрытии устройства. Из чего, в совокупности, следует, что смартфон не вскрывался и не подвергался разборке до проведения настоящей экспертизы, а, значит, и дисплейный модуль не подвергался демонтажу.

Все выше описанные следы на корпусе смартфона не оказывают на его работоспособность и потребительские свойства никакого влияния, являются следствием естественной эксплуатации потребителем и не относятся к недостаткам смартфона.

На этапе проверки исследуемого устройства на функциональную работоспособное установлено: смартфон реагирует на нажатие кнопки питания, загорается подсветка дисплея, появляется изображение в виде логотипа Apple, загружается операционная система iOS, смартфон издает звуки, индицирует о зарядке (уровень заряда в процентах на дисплее смартфона с течением времени увеличивается), реагирует на прикосновения к сенсорной панели. Т.е. смартфон загрузился в штатном режиме.

Цепь заряда находится в исправном состоянии и работоспособность блока питания подтверждена.

В ходе проверки всего функционала исследуемого смартфона какие-либо недостатки в его работе выявлены не были.

Экспертом сделан категоричный вывод, что какие-либо признаки некорректной работы объекта исследования в целом и составных узлов смартфона, в частности, не выявлены. Смартфон не имеет недостатков, является товаром надлежащего качества.

Вопреки доводам апеллянта, данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводивших исследование, не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Ссылки на то, что судом было неправомерно принято определение о назначении судебной экспертизы в отсутствие истца, несмотря на то, что истец заявила ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам, отклоняются, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения спора судом истец была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, не явилась в судебное заседание по причине занятости в другом процессе. При этом данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истица была лишена возможности формировать вопросы, поставленные судом перед судебным экспертом, выбирать экспертное учреждение. Кроме того, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы обсуждался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец Антонова У.С. принимала участие.

Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, истец располагала достаточным временем для предложения суду и вопросов для судебной экспертизы, и экспертного учреждения. Однако от такой возможности уклонилась, не явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, направив суду лишь ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в качестве защитника по уголовному делу. Более того, законодатель предоставил сторонам спора возможность обжаловать определения о назначении судебной экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Тот факт, что суд не возобновил производство по делу по ходатайству истца с целью устранения последней неполноты поставленных на разрешения эксперта вопросов, не свидетельствует о нарушении прав Антоновой У.С., учитывая, что судебная экспертизы была назначена, в связи с чем, производство по делу подлежало возобновлению после окончания судебной экспертизы, на что указано в определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о том, что судом при постановке вопросов эксперту не было установлено всех юридических значимых обстоятельств по делу, которые имели существенное значение для проведения исследования, отклоняются, так как согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Также следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы Антоновой У.С. было оставлено без изменения.

Суждения апеллянта об аффилированности ответчика ООО «реСтор» по отношению к экспертной организации, избранной судом для проведения исследования, ничем не подтверждены, являются бездоказательными, в связи с чем, проведённую в рамках данного дела судебную экспертизу, положенную в основу обжалуемого решения, не порочат.

При этом тот факт, что экспертиза была проведена экспертом по адресу: г. <данные изъяты> оф. 120, а не по адресу: г. <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что экспертиза была проведена не АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистике», а иным экспертным учреждением.

Доводы о том, что стоимость проведения товароведческой экспертизы, исходя из рыночной политики, сложившейся в г. Новосибирске, составляет около 10 000 руб., в связи с чем, заявленная экспертом и уплаченная ответчиком сумма подлежит снижению, отклоняются.

В целях проверки указанных доводов судебной коллегией был направлен в АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» запрос о представлении в суд апелляционной инстанции подробных пояснений о том, из чего конкретно АНО «Сибирская лаборатория судебной ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - 1,5 ░░░░, ░░░░ ░░░░ - 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░.; ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - 1 ░░░, ░░░░ ░░░░ - 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ – 2 000 ░░░.; ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – 5 ░░░░░, ░░░░ ░░░░ - 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░.; ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – 5 ░░░░░, ░░░░ ░░░░ - 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple iPhone Xr, 128 Gb, ░░░. № DX3Z12FHKXKD ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: