Решение от 18.03.2019 по делу № 2-1769/2019 от 28.01.2019

                                Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Лаврухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова А. А.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Леванин А.А., управляя автомобилем Лада гос.номер №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хонда гос.номер №, находившимся под управлением его собственника Чумакова А.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере40800рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чумакова А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 295500рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 40000рублей.

Денежные средства были зачислены на счет ДД.ММ.ГГ.

Поскольку страховая выплата была произведена с нарушением срока, ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить истцу неустойку.

Согласно расчету истца, неустойка с ДД.ММ.ГГ просрочки составляет 945600рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 360000рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Претензия истца от ДД.ММ.ГГ. о выплате ему неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 360000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные возражения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада гос.номер №, под управлением Леванина А.А., и автомобиля Хонда гос.номер № под управлением Чумакова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Леванина А.А., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину Леванина А.А. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере40800рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 441400рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Чумакова А.А. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения 295500руб., неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГ. в размере 40000руб., расходы по оценке 4000руб., компенсация морального вреда 5000руб., штраф в размере 100000руб., расходы по оплате услуг представителя 10000руб.

В остальной части иска Чумакова А.А., превышающий размер взысканных средств - отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 6555руб.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ., которым решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ просрочки в размере 360000рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за <...> просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому подлежит уменьшению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в сумме 30000рублей, снизив ее размер до разумных пределов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 10000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме1100рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░1100░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.