Решение по делу № 33-607/2017 от 14.06.2017

Судья Согданова Е.Е. дело № 33-607/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.,

при секретаре ***

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жигачева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя ответчика Цереновой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Элистинского городского суда РК от 22 июля 2016 года исковые требования Жигачева В.И. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Республиканская управляющая компания» (далее - ООО «Республиканская управляющая компания») в пользу Жигачева В.И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя *** руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская управляющая компания» в доход бюджета г. Элисты госпошлина в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца Жигачева В.И. – Скворцова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме *** руб., ссылаясь на то, что для представления интересов в суде апелляционной инстанции Жигачевым В.И. заключено с ней дополнительное соглашение. Во исполнение соглашения истец произвел ей оплату стоимости услуг *** руб.

Истец Жигачев В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Скворцова И.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Церенова Э.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года заявление представителя истца Жигачева В.И. – Скворцовой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская управляющая компания» в пользу Жигачева В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере *** руб.

В частной жалобе представитель истца Скворцова И.В. просит определение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку ответчик не ссылался на чрезмерность судебных расходов, суд не вправе был в одностороннем порядке снижать сумму взыскиваемых расходов на оплату представителя. Кроме того, согласно Рекомендациям по оплате труда адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты РК 14 ноября 2014 года, минимальный гонорар адвоката по ведению гражданского дела в апелляционной инстанции составляет 20000 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика указывает, в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме *** руб., она ссылалась на то, что за услуги представителя в суде первой инстанции взыскана сумма *** руб. имея ввиду, что по объему участия сумма расходов за участие в суде апелляционной инстанции завышена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Цереновой Э.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, согласно дополнительному соглашению № *** от 12 ноября 2016 года к договору оказания юридических услуг от 21 марта 2016 года, акту выполненных работ, расписки от 16 сентября 2016 года, Жигачев В.И. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции уплатил Скворцовой И.В. *** руб. (л.д. 132-135).

Вместе с тем, изучение и анализ материалов дела свидетельствует, что объем оказанных юридических услуг представителем истца Скворцовой И.В. в суде апелляционной инстанции состоит в составлении возражений на заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы от 05 сентября 2016 года, при этом определением суда пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы ответчику восстановлен, и участии Скворцовой И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2016 года, состоящего из дачи объяснений на апелляционную жалобу (л.д. 87-88, 112).

Суд, учитывая несложный характер спора, незначительный объем выполненной работы в суде апелляционной инстанции, ознакомленность представителя истца с обстоятельствами дела в связи с ее участием в суде первой инстанции, по которому взысканы судебные расходы, небольшую продолжительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствие истребования каких-либо документов, принимая во внимание эти требования разумности, при этом соблюдая баланс интересов и прав сторон обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель ответчика Церенова Э.Н., возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме *** руб., ссылалась на то, что за услуги представителя в суде первой инстанции взыскана сумма *** руб. По объему, сумма расходов за участие в суде апелляционной инстанции завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Церенова Э.Н., возражая против удовлетворения частной жалобы, указала, в суде первой инстанции, считая размер предъявленных к взысканию расходов завышенными, фактически просила их снизить.

С учетом изложенного, довод частной жалобы о том, что суд не вправе был в одностороннем порядке снижать сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не просил их снизить, не может быть признан убедительным.

Ссылка в жалобе на Рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденные советом Адвокатской палаты РК 14 ноября 2014 года, согласно которым стоимость ведения гражданского дела в апелляционной инстанции составляет от 20000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку они носят рекомендательный характер и также зависят от категории, сложности дел, характера спора, объема оказанных услуг

Определение суда соответствует нормам процессуального права, выводы суда мотивированы. Судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи С.В. Лиджиев

О.В. Цакирова