Решение по делу № 2-6954/2023 от 26.05.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-006957-61 Дело № 2-6954/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Милош А.В.,

с участием:

представителя истца Бандуровича Д.Я.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Дмитриева Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 122 529 руб., расходов по оплате представителя в размере 15 000 руб., указав в обоснование иска, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АНО «СОДФУ».

Представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал ранее направленный отзыв.

Истец и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №..., выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что ** ** ** у ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ..., под управлением собственника Дмитриева А.В.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, при управлении автомобилем марки ..., водитель ФИО2 О.А. не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., совершив столкновение.

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем застрахована в АО «СОГАЗ», Дмитриева А.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

** ** ** произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО ТК «Сервис М» от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и округления составила 171 600 руб.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №... переведены потерпевшему денежные средства в сумме 171600 руб.

** ** ** потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от ** ** ** в удовлетворении требований претензии отказано.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт»». Согласно выводам, изложенным в заключении от ** ** **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 223 300 руб., с учетом износа – 167 800 руб.; стоимость автомобиля на дату ДТП – 530 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № №... требования Дмитриева А.В. оставлены без удовлетворения ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, когда оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (п. 49); если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40); выплатой страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок (пот требованию о взыскании неустойки).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Александра Владимировича страховое возмещение в размере 51 700 руб., штраф 18 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 2051 руб.».

Названное решение исполнено ответчиком ** ** **, после чего ** ** ** истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

** ** ** ответчик выплатил истцу неустойку в размере 44 979 руб., а также уплатил с нее налог на доходы физических лиц в размере 6 721 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... в удовлетворении требований истцу отказано.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На основании п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, в том числе и спустя длительное время после вынесения судебного решения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 167 508 руб. (51 700 х 1% х 324 дня).

При этом, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 122 529 руб., т.е. с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки.

Расчет неустойки стороной ответчика не оспаривался, проверен судом и является арифметически верным.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает, что страховщик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а кроме того и позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования иска в части расходов, понесенных истцом на юридические услуги представителя, суд исходит из следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 1 100 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Дмитриева Александра Владимировича ... неустойку в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                  Н.В. Тебенькова