Решение от 02.10.2024 по делу № 33-9313/2024 от 05.09.2024

Судья Этвеш К.Н.             Дело № 33-9313/2024 (№2-157/2024)

УИД 22RS0066-01-2023-002904-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 г.          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей                     Сухаревой С.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре             Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Петренко Елены Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2024 г. по делу

по иску Петренко Елены Владимировны к Комарову Александру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко Е.В. обратился в суд с иском к Комарову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, ссылаясь на то, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль марки УАЗ 3962, регистрационный знак *** идентификационный номер *** ДД.ММ.ГГ года выпуска, являющейся наследственным имуществом после смерти Ф.И.О. умершего ДД.ММ.ГГ который фактически принял наследство своей <данные изъяты> Ф.И.О. умершей ДД.ММ.ГГ Наследником второй половины автомобиля является Ковалев С.И., который уступил права требования, касающиеся данного автомобиля, Петренко Е.В.

После смерти Ф.И.О. автомобиль находился в эксплуатации у Комарова А.Д., который использовал его в предпринимательских целях, обосновывая свои права тем, что автомобиль продан ему Ф.И.О.

В начале июня 2020 года истцу стало известно, что Комаров А.Д. вывез стройматериалы с участка по <адрес> где проживали <данные изъяты> Ф.И.О. поставил автомобиль УАЗ на этом участке и снял с него двигатель, чем причинил наследникам <данные изъяты> Ф.И.О. убытки в размере стоимости двигателя 70 987 руб.

В период с 26 октября 2019 г. по 30 мая 2020 года Комаров А.Д. при отсутствии правовых оснований пользовался автомобилем, неосновательного обогатившись на сумму 12 727 руб., рассчитанную, исходя из размера арендной платы.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 70 987 руб., неосновательное обогащение за период с 26 октября 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 12 727 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России 4 623 руб. по состоянию на 18 июня 2024 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Трофимов Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не определен момент перехода права собственности на автомобиль УАЗ, установленный договором, заключенным между Ф.И.О. и Комаровым А.Д. По устной договоренности Комаров А.Д. должен был купить строительные материалы и построить забор на участке Ф.И.О. взамен на автомобиль УАЗ. До строительства забора автомобиль продолжал оставаться в собственности Ковалевых. В связи с чем, пользование Комаровым А.Д. автомобилей УАЗ после заключения договора купли-продажи и до момента перехода к нему права собственности должно регулироваться нормами по безвозмездному пользованию имуществом. Поскольку письменный договор купли-продажи между сторонами так и не заключен, то между сторонами сохранились прежние условия пользования автомобилем.

Суд не установил правоотношения, существовавшие между Ф.И.О, и Комаровым А.Д. по пользованию автомобилем УАЗ в тот период, когда произошла поломка двигателя. Полагает, что обязанность по приобретению и замене двигателя спорного автомобиля УАЗ возникла у ответчика, как следствие заключенного им договора ссуды при передаче Ковалевыми ему автомобиля в безвозмездное пользование. В связи с чем, он не имел права забирать данный двигатель, несмотря на то, что понес расходы на его приобретение.

Установка нового двигателя силами Ф.И.О. не оспаривалось ответчиком, позволяет определить, что в момент поломки и ремонта собственниками автомобиля являлись <данные изъяты> Ф.И.О. в связи с чем при определении права собственности на двигатель суду следовало руководствоваться нормами о договоре безвозмездного пользования и ответственности за нарушение обязательства, а также нормами о главной вещи и принадлежности, неделимости вещей.

Полагает ошибочным указание в решении суд на позицию истца о том, что между Комаровым А.Д. и Ковалевым А.И. заключен договор безвозмездного пользования или договора мены, так как после <данные изъяты> Ф.И./О. ее <данные изъяты> Ф.И.О, отдельного договора с Комаровым А.Д. о безвозмездном пользовании не заключал.

Решение суда противоречит положениям ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не опровергает обоснованности выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности истца на спорный автомобиль.

Выводы суда основаны на предположениях и объяснениях Комарова А.Д., которые суд счел более последовательными и отражающими действительный ход событий. Необоснованным является указание в решении на то, что за автомобиль могли быть уплачены денежные средства, поскольку на это не указывали ни одна сторона спора.

Ссылается на противоречие в выводах суда, которое не позволяет понять входит автомобиль УАЗ в наследственную массу после <данные изъяты> Ф.И.О. или нет.

Настаивая на том, что право собственности на автомобиль УАЗ к Комарову А.Д. не переходило, считает также необоснованным отказ суда во взыскании неосновательного обогащения.

В письменных возражениях представитель ответчика Комарова А.Д. – Пенкина А.А. просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Петренко Е.В. настаивала на доводах жалобы, а также приобщила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала что, устанавливая право собственности на автомобиль УАЗ за ответчиком, суд вышел за рамки заявленных исковых требований и возражений ответчика. Ссылается на обстоятельства, которые заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование отсутствия перехода к ответчику права собственности на автомобиль УАЗ. Подвергает сомнению показания ответчика относительно его договоренностей по приобретению спорного автомобиля. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Петренко А.П.

Ответчик Комаров А.Д. и его представитель Пенкина А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Комаров А.Д. пояснил, что автомобиль изначально приобретался с неисправным двигателем, поэтому по заниженной цене, которая была согласована с Ф.И.О. в размере 40 000 руб. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме. По договоренности с Ф.И.О. расчет за автомобиль произведен стройматериалами на указанную сумму. На регистрационный учет поставить автомобиль он не мог, поскольку в связи с поломкой старого двигателя им установлен иной двигатель. Сломанный двигатель все время находился на участке Ф.И.О. На предложение заключить новый договор купли-продажи Петренко Е.В. отказала, пояснив, что автомобиль ей нужен для перевозки товаров, поэтому принято решение вернуть автомобиль без нового двигателя, купленного на денежные средства ответчика, и забрать строительный материал. В настоящее время спорный автомобиль вошел в наследственную массу и принадлежит Петренко Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль УАЗ 3962, модификация (тип) транспортного средства санитарная, VIN *** ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов № *** шасси № *** цвет желтый, регистрационный знак ***, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ОВД г.Новоалтайска Алтайского края как принадлежащий на праве собственности Ф.И.О. находился до июня 2020 г. в пользовании Комарова А.Д., что не оспаривалось сторонами спора.

Основания пользования автомобилем у Комарова А.Д. каким-либо письменным договором не подтверждены.

Из пояснений Комарова А.Д. следует, что он приобрел данный автомобиль у Ф.И.О. взамен на стройматериалы для строительства забора, которые доставил на ее участок для возведения забора. В процессе транспортировки строительных материалов в сентябре 2019 г. произошла поломка старого двигателя автомобиля, в связи с чем Комаров А.Д. приобрел за свой счет другой двигатель и установил его с помощью <данные изъяты> Ф.И.О. – Ф.И.О. Факт приобретения нового двигателя Комаровым А.Д. истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ умерла Ф.И.О. наследником которой являлся ее <данные изъяты> Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГ    умер Ф.И.О. наследниками которого являются Петренко Е.В. и Ковалев С.И.

В связи с тем, что у Комарова А.Д. возникли сложности с постановкой автомобиля учет, в июне 2020 г. он вернул автомобиль наследникам Ф.И.О. сняв с него двигатель, который приобретал за свой счет и вывез земельного участка Ф.И.О. строительные материалы.

05 мая 2023 г. Петренко Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство -

автомобиль УАЗ 3962, модификация (тип) транспортного средства санитарная, VIN *** 1994 года выпуска, кузов *** шасси № ***, цвет желтый, регистрационный знак ***

28 июня 2024 г. между Ковалевым С.И. и Петренко Е.В. заключен договор уступки, согласно которому право требования в отношении должника Комарова А.Д. в части убытков, причиненных снятием двигателя и навесного оборудования с автомобиля УАЗ 3962 регзнак *** неосновательного обогащения в результате пользования указанным автомобилем, процентов за пользовании чужими денежными средствами уступлено Ковалевым С.И. Петренко Е.В.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами <данные изъяты> рыночная стоимость указанного автомобиля на 07 декабря 2019 г. могла составлять 116 336 руб., на 01 июня 2020 г. – 105 484 руб. Остаточная стоимость автомобиля на 01 июня 2020 г. могла составлять 34 497 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки действиями ответчика Комарова А.Д. истцу Петренко Е.В., принявшей по наследству неисправный двигатель от автомобиля УАЗ и сам автомобиль УАЗ без двигателя, не причинены, поскольку допустимых доказательств поломки двигателя по вине Комарова А.Д. истцом не представлено, а право собственности Комарова А.Д. на новый двигатель истцом не оспаривается, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне Комарова А.Д., полагавшего себя собственником автомобиля и установленного двигателя, отсутствует, а в отсутствие письменных документов невозможно определить намерения умерших собственников автомобиля на распоряжение им.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд правомерно учитывал, что истцом не представлено доказательств того, что дефекты старого двигателя, установленного после устной договоренности между Комаровым А.Д. и Ковалевой В.Ф. о продаже автомобиля взамен на стройматериалы, возникли по вине ответчика вследствие нарушения им правил эксплуатации транспортного средства либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что собственником двигателя, установленного на автомобиле УАЗ в связи с поломкой в процессе исполнения устной договоренности по доставке строительных материалов Ковалевой В.Ф. для строительства забора, являлся Комаров А.Д., у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что его действиями по демонтажу принадлежащего ему двигателя истцу причинены убытки, поскольку при наличии в автомобиле старого неработоспособного двигателя у истца в любом случае возникла бы необходимость проведения работ и приобретения нового двигателя для приведения автомобиля в работоспособное состояние.

Ссылка истца на то, что ответчик обязан был обеспечивать надлежащее содержание автомобиля с учетом возникших между ним и собственниками автомобиля правоотношений по безвозмездному пользованию им судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

По делу установлено, что Ковалева В.Ф., а в дальнейшем Ковалев А.И. передали в пользование Комарову А.Д. принадлежащий им на праве собственности автомобиль УАЗ.

В ходе рассмотрения дела, а также по доводам апелляционной жалобы истец настаивает на том, что до предполагаемой продажи Комарову А.Д. автомобиля УАЗ между ним и Ковалевой В.Ф. имелись правоотношения по безвозмездному пользованию автомобилем, которые регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязывали его проводить текущий ремонт автомобиля при его поломке.

Статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальных требований к форме договора ссуды, что означает применение общих положений: договор ссуды заключается в устной форме (статья 159 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть совершен в простой письменной форме при наличии соответствующих условий (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность договора (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из указанной нормы следует, что она является диспозитивной и подлежит применению при условии, что предусмотренная законом обязанность ссудополучателя по осуществлению не только текущего, но и капитального ремонта, а также несению всех расходов по содержанию полученной в безвозмездное пользование вещи наступает при условии, что правило другого содержания не предусмотрено конкретным договором.

Из обстоятельств возникшего спора достоверно следует, что Ковалева В.Ф. и Комаров А.Д. в простой письменной форме договор безвозмездного пользования автомобилем не заключали, следовательно, иное бремя содержания автомобилем, а в данном случае вопрос обязанности Комарова А.Д. производить за свой счет ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего на праве собственности Ковалевой В.Ф., чем определено статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подтверждено лишь письменными доказательствами по делу.

Из пояснений Комарова А.Д. следует, что производя замену двигателя в автомобиле, он исходил из того, что является его собственником по договоренности с Ковалевой В.Ф.

Письменных документов, подтверждающих обязанность Комарова А.Д. осуществлять расходы по замене двигателя автомобиля, переданного ему в безвозмездное пользование, материалы дела не содержат.

Показания допрошенного судом свидетеля Петренко А.П. относительно необходимости замены двигателя, на которые обращает внимание истец в апелляционной жалобе, в силу требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса не являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, установленный судом первой инстанции факт поломки двигателя с его последующей заменой на работоспособный двигатель за счет ответчика и последующий демонтаж данного двигателя, не является в силу вышеприведенных норм материального права безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований и применению к возникшим правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

С учетом указанных обстоятельств довод жалобы о том, что судом не определен момент перехода права собственности на автомобиль к Комарову А.Д. правового значения не имеет, поскольку в настоящее время право собственности на автомобиль зарегистрировано за истцом на основании свидетельства о праве на наследство и ответчик прав на него не заявляет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворения иска. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░.