Решение по делу № 33-5198/2023 от 16.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2012-003856-34

Рег. №: 33-5198/2023    Судья: Гутченко О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «2» марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бенько В. Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2012 года по гражданскому делу №2-4176/2012 по иску Пересадова Р. Г. к Борисову (после изменения фамилии – Обухову) В. В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Обухова В.В. – Исаева М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пересадов Р.Г. обратился в суд с иском к Борисову В.В. (после изменения фамилии – Обухову В.В.), в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1.3 договора за период с 24.11.2011 по 01.05.2012 в размере 2 093 333, 33 руб., пени в соответствии с п. 3.1 договора за период с 01.05.2012 по 20.06.2012 в размере 2 040 000 руб., пени за просрочку выплаты процентов в соответствии с п. 3.2 договора за период с 01.05.2012 по 20.06.2012 в размере 2 040 000 руб., проценты согласно п. 1.4 и п. 3.1. договора за период с 01.05.2012 по 20.06.2012 в размере 666 666, 67 руб., а всего взыскать 10 840 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2012 года с учетом определения суда от 14 декабря 2012 года об исправлении описки с Борисова (Обухова) В.В. в пользу Пересадова Р.Г. взысканы денежные средства по договору займа в размере суммы основного долга - 4000000 руб.; проценты, предусмотренные п. 1.3 договора - 1200000 руб.; пени, предусмотренные по п. 3.1 договора - 1200000 руб.; пени, предусмотренные п. 3.2 договора - 1200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46200 руб., а всего денежные средства в размере 7646200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пересадову Р.Г. отказано.

Пересадов Р.Г., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2013 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2012 года изменено, с Борисова (Обухова) В.В. в пользу Пересадова Р.Г. взысканы денежные средства по договору займа в размере суммы основного долга – 4 000 000 руб.; проценты, предусмотренные п. 1.3 договора – 2 093 333 руб. 33 коп.; пени, предусмотренные по п. 3.1 договора – 1 200 000 руб.; пени, предусмотренные п. 3.2 договора – 1 200 000 руб.; проценты по договору за период с 01.05.2012 года по 20.06.2012 года, предусмотренные п.3.1 и 1.4 договора - 666 666 руб.67 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 54 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2015 года, Борисову (Обухову) В.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года Борисову (Обухову) В.В. отказано в пересмотре решения суда от 6 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 Обухов В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 требования Бенько В.Д. включены в третью очередь реестра требований кредиторов

Бенько В.Д., не привлеченный к участию в деле, являющийся конкурсным кредитором Обухова В.В., подал апелляционную жалобу на решение суда от 6 ноября 2012 года, в которой просит решение суда отменить.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Пересадов Р.Г., Бенько В.Д., финансовый управляющий Обухова В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При этом Пересадов Р.Г. и Бенько В.Д. извещены судом апелляционной инстанции судебными повестками, направленными заказными письмами, которые вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения, а потому считаются доставленными адресатам в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда... в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Пересадовым Р.Г. представлена копия договора займа б/н от 24 ноября 2011 года, по условиям которого Пересадов Р.Г. (займодавец) и передает Борисову В.В. (заемщик) заем в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные от заимодавца денежные средства в размере 4 000 000 руб. в срок до 1 мая 2012 года (п. 1.1 договора займа), а также оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10 % в месяц от суммы займа, подлежащие выплате в день возврата займа, в срок не позднее 1 мая 2012 года (п. 1.3 договора займа).

В силу п. 1.2 договора займа на момент подписания договора сумма займа получена Борисовым В.В. в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае невозврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает от выплаты процентов.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.

В обоснование заявленных требований Пересадов Р.Г. ссылался на то, что в установленный договором срок ответчиком долг возвращен не был, в связи с чем, просил суд взыскать с Борисова В.В. сумму основного долга в размере 4 000 000 руб.; проценты, предусмотренные п. 1.3 договора займа, за период с 24.11.2011 по 01.05.2012 в размере 2 093 333 руб. 33 коп.; пени, предусмотренные п. 3.1 договора займа, за период с 01.05.2012 по 20.06.2012 в сумме 2 040 000 руб.; пени, предусмотренные п. 3.2 договора займа, за период с 01.05.2012 по 20.06.2012 в размере 2 040 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.п. 1.4, 3.1 договора займа в размере 10 % за период с 01.05.2012 по 20.06.2012 в сумме 666 666 руб. 67 коп., а всего 10 840 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами и исходил из того, что в соответствии с договором займа Борисов В.В. взял взаймы у Пересадова Р.Г. денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком возврата до 1 мая 2012 года, однако, в установленный договором срок, обязательство о погашении долга ответчик не исполнил и доказательств иного не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга 4 000 000 рублей.

Поскольку по условиям договора (п.1.3) заем предоставлялся под проценты, размер которых определен условиям договора и составляет 10% в месяц, суд пришел к выводу о том, что с ответчика также подлежат взысканию проценты на сумму займа, начисленные в соответствии с п. 1.3 договора займа за период с 24.11.2011 по 01.05.2012, размер которых составил 1 679 999 руб., вместе с тем, с учетом правил ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить их до 1 200 000 руб.

Кроме того, суд с учетом условий договора займа признал, что, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств и процентов в обусловленный срок, то истец вправе ставить вопрос о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 3.1 договора займа за период с 02.05.2012 по 20.06.2012, размер которых составил 2 000 000 руб., и пени, начисленных в соответствии с п. 3.2 договора займа за период с 02.05.2012 по 20.06.2012, размер которых составил 2 000 000 руб.

Однако с учетом положений ст.333 ГК РФ суд признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 1 200 000 руб. за каждое нарушение.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 666 666 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не основано на условиях заключенного договора займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2013 решение суда изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в соответствии с п. 1.3 договора, а также удовлетворены исковые требования о взыскании процентов в соответствии с п. 3.1 и п. 1.4 договора за период с 01.05.2012 по 20.06.2012 включительно в размере 666666 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

В апелляционной жалобе Бенько В.Д. ссылается на то, что договор займа ответчиком не подписывался, в обоснование чего представил заключение специалиста ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» №51/15 от 02.04.2015, согласно которому подпись от имени Борисова В.В. в копии договора займа от 24.11.2011 является изображением подписи, выполненной не Борисовым В.В., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи.

Оригинал указанного заключения специалиста ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» №51/15 от 02.04.2015 представлен в заседании судебной коллегии 02.03.2023 для обозрения.

В материалы дела при обращении Пересадова Р.Г. с настоящим иском представлена копия договора займа от 24.11.2011, на которой отсутствуют отметки суда о верности копии оригиналу, сведений о том, что суду при рассмотрении дела для обозрения предоставлялся оригинал указанного договора, материалы дела не содержат.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный в порядке ст. 165.1 ГПК РФ, участия не принимал, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2013 постановлено по апелляционной жалобе истца.

В заседании судебной коллегии 02.03.2023 представитель ответчика настаивал на том, что ответчик договор займа от 24.11.2011 не подписывал, денежные средства по указанному договору от истца не получал, оригиналом представленного в материалы дела договора займа от 24.11.2011 не располагает.

Пересадов Р.Г., представивший в суд первой инстанции возражения на апелляционную жалобу Бенько В.Д. (т.2, л.д. 7-8), был ознакомлен с ее содержанием, знал о наличии заключения специалиста ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», однако, несмотря на надлежащее извещение его о судебных заседаниях, назначенных на 02.02.2023 (электронным извещением через портал Госуслуги и телефонограммой через представителя) и на 02.03.2023 (заказным письмом с уведомлением, вернувшимся в суд за истечением срока хранения), в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, опровергающих указанное заключение специалиста, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, по предложению суда апелляционной инстанции не представил, от участия в судебном разбирательстве по апелляционной жалобе Бенько В.Д. фактически уклонился, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление своими процессуальными правами.

Свою правовую позицию относительно представленного заключения специалиста истец суду апелляционной инстанции не заявил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, оригинал договора н представил, отказавшись от участия в состязательном процессе, тем самым распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Из представленного заключения специалиста ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» №51/15 от 02.04.2015 усматривается, что при его составлении специалист руководствовался соответствующей методической литературой, заключение составлено проведена квалифицированным специалистом, ответы специалиста на поставленный вопрос понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное заключение истцом не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таком положении судебная коллегия находит установленным, что заключенный от имени ответчика договор займа от 24.11.2011 не влечет для ответчика никаких юридических последствий, поскольку со стороны ответчика Борисова (Обухова) В.В. не подписывался, а потому ответчик не может быть признан заемщиком на основании указанного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пересадова Р. Г. к Борисову (после изменения фамилии – Обухову) В. В. о взыскании долга отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2023.