Решение по делу № 7a-303/2022 от 15.06.2022

Судья Пожидаев В.П. дело № 7а-303/2022

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Смольнякова Д. А. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект»,

установил:

постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Смольняков Д.А. просит отменить постановление судьи городского суда и возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

От генерального директора АО проектный институт «Ставрополькоммунпроект» Ионова А.Ч. поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит постановление судьи оставить без изменения.

В судебном заседании защитник АО проектный институт «Ставрополькоммунпроект», действующий на основании доверенности, Затонский С.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебное заседание должностное лицо управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, письменных возражений на нее, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в соответствии приказом от 07 декабря 2021 года № <…> в период с 07 декабря по 30 декабря 2021 года в отношении акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что журнал научного руководства и авторского надзора (при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Нарзанная галерея», 1848 г.) был передан АО проектный институт «Ставрополькоммунпроект» представителю подрядчика для хранения непосредственно на объекте до момента окончания работ по его сохранению, только 02 декабря 2021 года, чем нарушены требования статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и требования «ГОСТ Р 56200-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 24 января 2022 года должностным лицом управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в отношении АО проектный институт «Ставрополькоммунпроект» протокола № <…>об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы были направлены для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Ставрополя в соответствии со статьями 28.8, 29.5, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 марта 2022 года материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении АО проектный институт «Ставрополькоммунпроект» передан на рассмотрение по подведомственности в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Данное дело рассмотрено судьей вышеуказанного городского суда и вынесено постановление о прекращении в отношении АО проектный институт «Ставрополькоммунпроект» производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Принимая настоящее дело к производству, судья Кисловодского городского суда в определении от 30 марта 2022 года указал на то, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подлежит рассмотрению судьей этого суда.

Вместе с тем судьей городского суда не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется АО проектный институт «Ставрополькоммунпроект», выразившееся в неисполнении обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения АО проектный институт «Ставрополькоммунпроект», то есть местом его государственной регистрации на территории РФ, а не местом нахождения объектов культурного наследия, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения АО проектный институт «Ставрополькоммунпроект»: <…>. Данный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края.

Следовательно дело рассмотрено судьей Кисловодского городского суда Ставропольского края с нарушением правил территориальной подсудности.

При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного настоящее дело подлежало рассмотрению судьей Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края. Судье Кисловодского городского суда Ставропольского края на стадии подготовки дела к рассмотрению надлежало направить настоящий материал по подсудности (данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.06.2020 № 86-АД20-3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Ставропольском краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение по существу.

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года, вынесенное в отношении АО проектный институт «Ставрополькоммунпроект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела судье Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» – отменить.

Дело направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Судья краевого суда А.С. Косолапова