Решение по делу № 2-288/2023 (2-2400/2022;) от 12.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

УИД 13RS0025-01-2022-003697-64

Дело №2-288/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                                  03 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием:

представителя истца Макарова Андрея Михайловича – Назарова Николая Серафимовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1130913 от 02.12.2022, со сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Андрея Михайловича к Маркиной Ирине Евгеньевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макаров А.М. обратился в суд с иском к Маркиной И.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 09.10.2022 в 07 часов 36 минут в Республике Мордовия, произошло ДТП с участием а/м Киа Рио, г.р.з. <..>, под управлением истца, который принадлежит ему на праве собственности, и а/м Фольксваген Пассат, г.р.з. <..>, под управлением водителя Шарипова Рамина, который принадлежит Маркиной Ирине Евгеньевне (ответчику) на праве собственности. Органами ГИБДД была установлена вина водителя Фольксваген Пассат, г.р.з. <..>, в данном ДТП. Так, согласно документам ГИБДД, водитель, управляя а/м Фольксваген Пассат, г.р.з. <..>, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м истца, причинив тем самым а/м Киа Рио, г.р.з. <..>, механические повреждения. В связи с полученными а/м Киа Рио, г.р.з. <..>, механическими повреждениями истцу был причинен материальный ущерб. 12.10.2022 истец обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» (полис XXX <..>) за возмещением, и страхования компания осуществила страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей 00 копеек (лимит по ОСАГО). Расчет производился на основании ФЗ об «ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом Единой методики расчета ущерба по ОСАГО (не по рыночной стоимости ущерба). Однако, данной суммы недостаточно для полного восстановления а/м истца, страховая выплата по Единой методики не возмещает полного ущерба. В целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к ИП Захарову О.Н., который имеет право на осуществление такого рода деятельности. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа согласно Экспертному заключению №95/22 от 07.11.2022 составляет 643 900 рублей 00 копеек. На данный осмотр ответчик и ее водитель приглашались телеграммой, были уведомлены, и водитель присутствовал на осмотре, расписался, был ознакомлен с перечнем повреждений на т/с истца. За оплату телеграммы истец заплатил 468 рублей 40 копеек. За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 12 000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба а/м истца составляет, за вычетом суммы страхового возмещения. 243 900 рублей 00 копеек (643 900 - 400 000). Также, автомобиль Киа Рио, г.р.з. <..>, после аварии утратил товарную стоимость (УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС входит в состав ущерба, который возмещаются наряду с общей суммой ущерба и входит в структуру требований имущественного характера. С учетом того, что страховая компания возместила ущерб по ОСАГО в максимальном размере, УТС подлежит возмещению со стороны виновника ДТП - собственника. Стоимость прав требования по возмещению УТС на а/м Киа Рио, г.р.з. <..>, по состоянию на момент ДТП согласно Экспертному заключению №96/22 от 07.11.2022 составляет 46 000 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер ущерба а/м истца, за вычетом страхового возмещения, но с учетом УТС, составляет: 289 900 рублей 00 копеек (243 900 + 46 000). Также, за консультирование, правовой анализ документов, написание искового заявления истец заплатил юристу 7 000 руб. 00 коп. по договору от 15.11.2022. В адрес ответчика 21.11.2022 была направлена досудебная претензия с просьбой возместить истцу сумму ущерба на а/м, УТС, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля и услуг юриста и телеграммы, с приложенными в обоснование своих требований документами. Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу суммы по претензии, не пытался связаться с истцом ни до, ни после досудебного урегулирования, на момент написания искового заявления не забирает претензию с почты. Таким образом, ответчик безразлично отнесся к сложившейся ситуации, попыток возместить ущерб каким-либо способом не было. Также, до настоящего времени с истцом ответчик не связывался. В целях подготовки искового заявления, юридических консультаций, написания искового заявления, изучения нормативно-правовой базы, документооборота между истцом и Соловьевым В.А. 07.12.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец оплатил сумму вознаграждения в размере 20 000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю Киа Рио, г.р.з. <..>, и сумму УТС в общем размере 289 900 рублей 00 коп.;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 12 000 рублей 00 коп.;

3. Взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг юриста в сумме 27 000 рублей 00 коп.;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 6 099 рублей 00 коп.;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму на оплату телеграммы в размере 468 рублей 40 коп.;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму на отправку документов по делу (судебных), указанную в квитанции об отправке с описью.

В судебное заседание истец Макаров А.М., его представитель Соловьев В.А., ответчик Маркина И.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шарипов Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

При этом, истец Макаров А.М представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Макарова А.М. – Назаров Н.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что сумма на отправку документов по делу (судебных), указанная в квитанции об отправке с описью, которую истец требует взыскать с ответчика составляет 231 рубль 64 копейки, а судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей оплачены истцом с учетом возможного обжалования ответчиком решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Суд, выслушав представителя истца Макарова А.М. – Назарова Н.С., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2022 в 07 часов 36 минут на 10 км+300 м автодороги Кочкурово–Сабаево Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Рио, г.р.з. <..>, под управлением Макарова А.М. (истца), который принадлежит ему на праве собственности, и а/м Фольксваген Пассат, г.р.з. <..>, под управлением водителя Шарипова Рамина, который принадлежит Маркиной И.Е. (ответчику) на праве собственности.

Гражданская ответственность Макарова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <..> с 07.05.2022 по 06.05.2023 в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.5).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. <..>, Маркиной И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <..> с 20.04.2022 по19.04.2023 в АО «Альфастрахование» (л.д.5).

Постановлением №18810013220000032305 от 09.10.2022 Шарипов Рамин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в размере 1 000 рублей (л.д.4).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства Киа Рио, г.р.з. <..>, является Макаров А.М.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. <..>, является Маркина И.Е.

Факт произошедшего 09.10.2022 дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается представленными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля Киа Рио, г.р.з. <..>, произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. <..>, Шарипова Р., принадлежащего на праве собственности Маркиной И.Е.

12.10.2022 истец обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» (полис XXX <..>).

Из акта о страховом случае от 13.10.2022, убыток №OSG-22-161999, дата и время ДТП 09.10.2022 в 07 час. 36 мин. усматривается, что потерпевшему Макарову А.М. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.61), то есть страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признала, произошедшее ДТП страховым случаем и осуществила страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей 00 копеек (лимит по ОСАГО).

Посчитав указанную страховую выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП Захарову О.Н.

Согласно Экспертному заключению №95/22 от 07.11.2022 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составила 643 900 рублей 00 копеек (л.д.24-52).

Кроме того, согласно Экспертному заключению №96/22 от 07.11.2022 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 46 000 рублей 00 копеек (л.д.6-23).

Данные обстоятельства установлены судом, стороной ответчика не оспорены, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания на собеседовании под роспись, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 40ункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения Шариповым Р., транспортным средством на правах владельца материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

При этом само по себе управление Шариповым Р. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 №4-КГ20-11, 2-4196/2018).

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Ответчик Маркина И.Е. не представила доказательств, подтверждающих, что Шарипов Р. в момент совершения ДТП владел спорным автомобилем на законных основаниях, равно как не представила доказательств тому, что указанный автомобиль выбыл из владения Маркиной И.Е. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Шарипова Р.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 ГПК РФ).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть первая статьи 38 ГПК РФ).

Ответчиком признается сторона спора, судебного дела, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к Маркиной И.Е. являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из Экспертного заключения №95/22 от 07.11.2022 и Экспертного заключения №96/22 от 07.11.2022, выполненных ИП Захаровым О.Н. в досудебном порядке, согласно которым стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составила 643 900 рублей 00 копеек, а утрата товарной стоимости - 46 000 рублей 00 копеек. Соответственно, сумма подлежащая взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2022, составляет 289 900 рублей 00 копеек, с учетом выплаченной истцу суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей (643 900+46 000-400 000).

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, вышеуказанные экспертные заключения, поскольку они сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, основаны на полном исследовании обстоятельств произошедшего ДТП и представленных материалов, экспертом произведен осмотр транспортного средства с фиксацией его результатов, приведены ссылки на используемую литературу. Содержащиеся в экспертных заключениях выводы стороной ответчика не опровергнуты, обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца Макарова А.М. о взыскании с ответчика Маркиной И.Е. материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 289 900 рублей 00 копеек, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом того, что иск Макарова А.М. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу следует взыскать расходы по составлению Экспертного заключения №95/22 от 07.11.2022 и Экспертного заключения №96/22 от 07.11.2022, выполненных ИП Захаровым О.Н., в сумме 12 000 рублей, размер которых подтвержден документально (договор №95/22 от 07.11.2022 и кассовый чек от 10.11.2022 (л.д.53-54)).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению телеграммы, содержащей в себе уведомление явиться для осмотра транспортного средства в размере 468 рублей 40 копеек и расходы на оплату почтовых услуг в сумме 231 рубль 64 копейки (л.д.65-66).

Несение данных расходов истцом в сложившейся ситуации суд признает необходимыми и документально подтвержденными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг №31/22 от 15.11.2022 и №36/22 от 07.12.2022, а также актов выполненных работ к указанным договорам, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по заданию заказчика по защите прав и законных интересов заказчика к виновнику ДТП от 09.10.2022, а заказчик принял и оплатил оказанные услуги на сумму 27 000 рублей (л.д.56-59).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по договора на оказание юридических услуг №31/22 от 15.11.2022 и №36/22 от 07.12.2022 являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, однако, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, длительность судебных заседаний, применив принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Маркиной И.Е. в пользу Макарова А.М. судебных расходов до 13000 рублей, исходя из стоимости оказанных услуг: изучение дела и составление претензии - 3 000 рублей; подготовка искового заявления – 5 000 рублей; участие представителя в собеседовании – 2 000 рублей; участие представителя в судебном заседании – 3 000 рублей, отказав при этом во взыскании судебных расходов в большем размере.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 6 099 рублей, уплаченной согласно чек –ордеру от 09.12.2022 на сумму 6 099 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макарова Андрея Михайловича к Маркиной Ирине Евгеньевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Маркиной Ирины Евгеньевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <..>, выдан МВД по <адрес> <дата>, к.п.<..>) в пользу Макарова Андрея Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п.<..>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2022 года, денежную сумму в размере 289 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату телеграммы в размере 468 рублей 40 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 231 рубль 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 099 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 321 699 (триста двадцать одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Макарова Андрея Михайловича к Маркиной Ирине Евгеньевне о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                                О.К.Шамшурин