Решение по делу № 2-42/2019 от 29.01.2019

Гражданское дело № 2-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Филатовой И.В.,

с участием истца Ващенко Романа Ивановича,

представителей истца: Гумилевской О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ***, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия; Даниленко Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии ***, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия,

ответчика Бельковой Нины Михайловны,

представителя ответчика адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ***,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Пономарёва Валерия Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-42/2019 по иску Ващенко Романа Ивановича к Бельковой Нине Михайловне о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ващенко Роман Иванович (далее по тексту - Ващенко Р.И., истец) обратился в суд с иском к ответчику Бельковой Нине Михайловне (далее по тексту – Белькова Н.М., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Увеличив исковые требования, основываясь на статьях 1, 3, 8, 154, 161, 166-168, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 185, ст.ст. 209, 218, 301, 425, 432, 434, 454, 1102 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просил:

1)        признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW ***, год выпуска ***, цвет ***, регистрационный знак ***, vin – *** между Ващенко Р.И. и Бельковой Н.М.;

2)        признать за ним право собственности на автомобиль BMW ***, год выпуска ***, цвет ***, регистрационный знак ***, vin – ***;

3)        истребовать автомобиль BMW ***, год выпуска ***, цвет ***, регистрационный знак ***, vin – *** из чужого незаконного владения Бельковой Н.М.;

4)        обязать Белькову Н.М. возвратить ему указанный автомобиль в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

5)        взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля BMW ***, год выпуска ***, цвет ***, регистрационный знак ***, vin – ***. В сентябре 2015 года он передал автомобиль в пользование Гумилевской О.А. В сентябре 2016 года Гумилевская О.А. приехала на указанном автомобиле в и оставила автомобиль ***, который намеревался купить автомобиль за *** рублей. Однако договор купли-продажи автомобиля с ним (истцом) не заключен, деньги ему не переданы. Автомобиль постановлен на учет на имя ответчика Бельковой Н.М. и удерживается ею. Представленный ею договор от ДД.ММ.ГГГГ он не видел, его не подписывал. Намерений продавать автомобиль Бельковой Н.М., за *** тысяч рублей, он не имел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечен Пономарёв В.И.

В судебном заседании истец Ващенко Р.И. и его представители Гумилевская О.А. и Даниленко Е.Н. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Пояснили также, что полномочий на продажу спорного автомобиля от своего имени истец Пономарёву В.И. не передавал. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ващенко Р.И. и Пономарёвым В.И. не заключался.

Ответчик Белькова Н.М. и её представитель адвокат Перемитина Н.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, из которых следует, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль по договору и оплатила его стоимость. Воля истца была направлена на продажу транспортного средства. Он в 2016 году выставил автомобиль на продажу в сети Интернет. После договоренности, достигнутой между её мужем *** и истцом, автомобиль был пригнан в по поручению истца его доверенными лицами Гумилевской О.А. и Пономарёвым В.И. Вместе с автомобилем был передан договор купли-продажи транспортного средства с подписью продавца, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан истцом Пономарёву В.И., который не регистрировал автомобиль на свое имя, поскольку имел целью его продать. Поскольку имелся экземпляр договора с подписью истца, то для упрощения регистрации права в ГИБДД был представлен оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка состоялась, и один экземпляр договора был направлен с доверенными лицами истцу. Денежные средства были переведены в безналичной форме по реквизитам, представленным продавцом. До настоящего времени никаких претензий по договору не предъявлялось. Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ распорядился автомобилем в пользу Пономарёва В.И. до заключения оспариваемой сделки, и не являлся ни собственником автомобиля, ни стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то он не может оспаривать сделку. Факт нерегистрации автомобиля в ГИБДД не имеет значения для решения вопроса о том, кто являлся собственником автомобиля. У Пономарёва В.И. право собственности на автомобиль возникло с момента передачи автомобиля. Являясь собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он был вправе распорядиться им по своему усмотрению. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, Пономарёв В.И. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит следующее.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2 Конституции РФ).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года).

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункты 1, 2 статьи 434 ГК РФ).

Данные законоположения, устанавливающие одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, требования к письменной форме сделки, а также определяющие понятие договора, направлены на обеспечение баланса интересов его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. То есть, договор представляет собой волевой акт, в котором выражено единое волеизъявление участников.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 209, статье 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Как установлено в судебном заседании, истец Ващенко Р.И. является собственником автомобиля BMW ***, год выпуска ***, цвет ***, регистрационный знак ***, vin – ***, что подтверждается распиской предыдущего собственника ***. от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортного средства (том 1 листы дела 11, 47, 86-87), ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 83-85).

Ответчик Белькова Н.М., возражая против удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылалась на договор купли-продажи автомобиля BMW ***, регистрационный знак ***, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с Ващенко Р.И.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ващенко Р.И. продал Бельковой Н.М. автомобиль BMW ***, год выпуска ***, цвет ***, регистрационный знак ***, vin – ***, за цену *** (*** тысяч) рублей (том 1 лист дела 45).

В ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по *** ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смена собственника данного транспортного средства, в качестве собственника указанного транспортного средства зарегистрирована Белькова Н.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 66-67), ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 14.02,2019 (том 1 листы дела 83-85), карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии *** (том 1 листы дела 46, 58).

До настоящего времени автомобиль находится в распоряжении ответчика Бельковой Н.М.

Ответчик Белькова Н.М., утверждая, что она является добросовестным приобретателем, основывала свои возражения также на договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Ващенко Р.И. и Пономарёвым В.И. (том 1 лист дела 158), ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Ващенко В.И. собственником автомобиля не являлся, а поэтому автомобиль законно был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ у его собственника Пономарёва В.И.

Истцом Ващенко В.И. оспаривается факт подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствие его воли на отчуждение спорного автомобиля.

Как Ващенко Р.И., так и Пономарёв В.И., факт заключения между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ также отрицали.

Как установлено судом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ващенко Р.И. и Бельковой Н.М., как и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ващенко Р.И. и Пономарёвым В.И. истец Ващенко В.И. не подписывал.

Так, из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, следует, что подпись от имени Ващенко Р.И. в разделе «Подписи сторон» в строке «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ващенко В.И. и Бельковой Н.М., выполнена не самим Ващенко Р.И., не Пономарёвым В.И. с подражанием подписи Ващенко Р.И., не Гумилевской О.А. с подражанием подписи Ващенко Р.И., не Бельковой Н.М., а другим лицом.

Подпись от имени Ващенко Р.И. в строке «получены (подпись продавца)» в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся составной частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Ващенко Р.И., не Пономарёвым В.И. с подражанием подписи Ващенко Р.И., не Гумилевской О.А. с подражанием подписи Ващенко Р.И., не Бельковой Н.М., а другим лицом.

Подпись от имени Ващенко Р.И. в строке «деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ващенко В.И. и Пономарёвым В.И., выполнена не самим Ващенко Р.И., не Пономарёвым В.И. с подражанием подписи Ващенко Р.И., не Гумилевской О.А. с подражанием подписи Ващенко Р.И., а другим лицом.

Подпись от имени Пономарёва В.И. в строке «деньги передал, транспортное средство получил» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ващенко В.И. и Пономарёвым В.И., выполнена, вероятно, не самим Пономарёвым В.И., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме, а также установить, не выполнена ли данная подпись Гумилевской О.А. с подражанием подписи Пономарёва В.И., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Расшифровка подписи от имени Пономарёва В.И. выполнена тем же лицом, которым выполнены рукописные записи в данном договоре, а именно Гумилевской О.А.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы мотивированны. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Указанное заключение является достоверным и достаточным доказательством, опровергающим факт подписания Ващенко Р.И. спорного договора, а также договора, на котором основывала свои возражения ответчик Белькова Н.М. – от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представленный ответчиком Бельковой Н.М. договор от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Ващенко Р.И., а также указанным в нём покупателем Пономарёвым В.И. не подписан, поэтому не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль от Ващенко Р.И. и Пономарёву В.И.

Не подписывался Ващенко Р.И. также оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Ващенко Р.И. не присутствовал в , что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Р.И. не подписывал, сделка Ващенко Р.И. и Бельковой Н.М. по купле - продаже транспортного средства по цене *** тысяч рублей не заключалась, а, соответственно, волю на отчуждение транспортного средства в пользу ответчика Бельковой Н.М. истец Ващенко Р.И. не выражал, подтвердили в судебном заседании как истец Ващенко Р.И., так и представитель истца Гумилевская О.А. и третье лицо Пономарёв В.И.

Белькова Н.М. утверждала, что она являлась добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Белькова Н.М., имея в наличии паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, осознавала, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины Ващенко Р.И. не присутствует, тогда как, согласно преамбуле указанного договора, он был заключен Ващенко Р.И. лично. Но Белькова Н.М. не проявила должной осмотрительности при заключении сделки.

Ссылаясь на то, что от имени продавца Ващенко Р.И. действовали его представители Гумилевская О.И. и Пономарёв В.И., ответчиком Бельковой Н.М. не представлена в материалы дела доверенность, подтверждающая полномочия Гумилевской О.И. и Пономарёва В.И. представлять интересы Ващенко Р.И. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отчуждении автомобиля не собственником, а его представителями Гумилевской О.И. или Пономарёвым В.И., действующими по доверенности, не содержит.

Сама по себе передача автомобиля во временное владение Гумилевской О.И. не свидетельствует о направленности воли Ващенко Р.И. на отчуждение спорного транспортного средства Бельковой Н.М.

В подтверждение своих доводов об исполнении условий договора ответчик Белькова Н.М. представила чек *** о внесении ею на карту ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме *** рублей (том 1 листы дела 209-210), а также справку АО «***» о совершении ***. ДД.ММ.ГГГГ операций на сумму *** рублей (том 2 лист дела 107).

Вместе с тем, доказательств оплаты цены договора собственнику, либо уполномоченному лицу не представлено.

Указанные факты не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Истец Ващенко Р.И. ссылался также на продажу автомобиля по заниженной цене (*** тысяч рублей). Эти доводы не оспорены.

Таким образом, Белькова Н.М., ссылающаяся на добросовестность приобретения автомобиля, не представила доказательств того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что она, как покупатель автомашины, предприняла все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, удостоверилась в осуществлении исполнения надлежащему лицу.

А поэтому оснований для признания Бельковой Н.М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется.

С учетом изложенного, поскольку доказательств отчуждения спорного автомобиля по волеизъявлению истца Ващенко Р.И. как его собственника суду не представлено, также не представлено доказательств оплаты денежных средств ответчиком Бельковой Н.М. собственнику Ващенко Р.И., в рассматриваемых правоотношениях имело место отсутствие согласования воли двух сторон, суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW ***, регистрационный знак ***, vin – ***, между Ващенко Р.И. и Бельковой Н.М., незаключенным и не порождающим юридических последствий.

Истец просил признать за ним право собственности на автомобиль BMW ***, год выпуска ***, vin – ***.

Вместе с тем, указанные требования суд находит заявленными излишне. Поскольку сделка купли-продажи указанного автомобиля между сторонами не заключена, то переход права собственности на спорный автомобиль от истца Ващенко Р.И. к ответчику Бельковой Н.М. не состоялся, а. А поэтому Ващенко Р.И. является собственником указанного автомобиля.

Поскольку в судебном заседании установлен факт выбытия автомобиля из владения собственника Ващенко Р.И. помимо его воли, наличие у истца Ващенко Р.И. права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком Бельковой Н.М. этим имуществом, и отсутствие между истцом Ващенко Р.И. и ответчиком Бельковой Н.М. отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, то у истца имеются основания истребовать имущество у приобретателя Бельковой Н.М. А поэтому заявленные истцом виндикационные требования подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, учитывая отдаленность сторон, необходимо обязать Белькову Н.М. возвратить Ващенко Р.И. указанный автомобиль в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При обращении в суд истцом Ващенко Р.И. оплачена госпошлина в общей сумме 600 рублей.

Согласно статьям 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает присудить с другой стороны понесенные судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бельковой Н.М. в пользу истца Ващенко Р.И. в возмещение расходов по уплате госпошлины 600 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ меры, принятые по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 135-136) необходимо сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW ***, ░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, vin – ***, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW ***, ░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, vin – ***, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW ***, ░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, vin – ***, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░