Решение от 18.12.2023 по делу № 33-8696/2023 от 13.11.2023

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 19 декабря 2023 г.

Судья Ивахненко Л.А. Дело №33-8696/2023

УИД 76RS0024-01-2022-003669-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в г. Ярославле     18 декабря 2023 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Сааковой Екатерины Олеговны по доверенности Маврина Александра Вячеславовича на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Сааковой Екатерины Олеговны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Сааковой Екатерины Олеговны к Сергеевой Галине Дмитриевне, Филиалу ППК «Роскадастр» по Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области, о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета возвратить».

Суд установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сааковой Е.О. к Сергеевой Г.Д., Филиалу ППК «Роскадастр» по Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области, о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Саакова Е.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением от 23 августа 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29 сентября 2023 г. исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении, а именно: представить документы, подтверждающие направление/вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В установленный срок распоряжение судьи в полном объеме исполнено не было. Не представлены сведения о направлении (вручении) копии апелляционной жалобы третьим лицам Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Сааковой Е.О. по доверенности Маврин А.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что к уточненной апелляционной жалобе от 25 сентября 2023 г. из личного кабинета ГАС «Правосудие» Маврина А.В. были приложены документы (сведения) о направлении (вручении) апелляционной жалобы третьим лицам Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, ОСП по Фрунзенскогому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с электронными отметками Почты России.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судьей определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены: не представлены сведения о направлении (вручении) копии апелляционной жалобы третьим лицам Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области.

С выводом судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Сааковой Е.О. к Сергеевой Г.Д., Филиалу ППК «Роскадастр» по Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета отказано.

Мотивированное решение суда было изготовлено 17 июля 2023 г.

16 августа 2023 г. посредством системы ГАС «Правосудие» в суд поступила апелляционная жалоба представителя Сааковой Е.О. по доверенности Маврина А.В. на вышеуказанное решение.

Определением судьи от 23 августа 2023 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 сентября 2023 г. Судом указано на необходимость представления документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы с приложениями лицам, участвующим в деле, а также дополнительно указано на неточность в указании статуса лица во вводной части апелляционной жалобы.

20 сентября 2023 г. посредством системы ГАС «Правосудие» в суд поступила уточненная апелляционная жалоба представителя Сааковой Е.О. по доверенности Маврина А.В. на вышеуказанное решение.

В частной жалобе на определение суда о возвращении апелляционной жалобы представитель Сааковой Е.О. по доверенности Маврин А.В. указывает, что вместе с уточненной апелляционной жалобой суду были предоставлены доказательства направления жалобы с приложениями всем лицам, участвующим в деле.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что лицами, участвующими в деле, являлись: Саакова Е.О. (истец), Сергеева Г.Д. (ответчик), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ответчик), Филиал ППК «Роскадастр» по Ярославской области (ранее Филиал ФГБУ ФП Росреестра по Ярославской области, ответчик), Рыбкин И.С. (третье лицо), КУМИ мэрии г. Ярославля (третье лицо), Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля (третье лицо), Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля (третье лицо), ОСП по Фрунзенскогому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (третье лицо).

Согласно квитанции об отправке (т. 2 л.д. 65), в качестве приложения к уточненной апелляционной жалобе заявителем были представлены: письмо со штампом ЭП Кому Рыбкин Игорь Сергеевич (п. 9), письмо со штампом ЭП Кому Сергеева Галина Дмитриевна (п. 10), письмо со штампом ЭП Кому Управление Росреестра по ЯО (п. 11), письмо со штампом ЭП Кому Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО (п. 12).

Указанные приложения имеются в материалах дела (т.2 л.д. 66-69), представляют собой распечатанные данные электронного письма: сведения об отправителе, трек-номер отправления, штрих-код отправления, сведения о получателе, сведения о подписи письма простой электронной подписью ЕСИА.

Вместе с тем, вопреки доводу частной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление либо вручение апелляционной жалобы с приложениями каким-либо способом следующим третьим лицам: КУМИ мэрии г. Ярославля, Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в связи с чем судьей сделан правильный вывод о том, что в установленный определением суда срок недостатки поданной 16 августа 2023 г. апелляционной жалобы устранены не в полном объеме. А следовательно, основания для возвращения апелляционной жалобы, недостатки которой не были устранены, у судьи имелись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░