Решение по делу № 33-1059/2022 (33-16480/2021;) от 17.12.2021

№ 33-1059/2022 (33-16480/2021)

Судья Кочина Ю.П.

Дело № 2-1708/2021

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0004-01-2021-002074-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре Сорокиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ч.Е.С.

на заочное решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2021 года по делу по иску Т.И.В. к Ч.Е.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.И.В. обратилась в суд с указанным иском к Ч.Е.С., мотивируя заявленные требования тем, что [дата] истец заключила договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] и земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый номер [номер] с Ч.Е.С.

Согласно пункта 2.1 Договора купли-продажи стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3 500 000 рублей. Из них стоимость жилого дома составляет 3 255 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 245 000 рублей.

[дата] между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от [дата], согласно которому Ч.Е.С. должна выплатить истцу денежные средства в размере 150 000 рублей за инженерные коммуникации до [дата].

До заключения договора купли-продажи Ч.Е.С. была предупреждена, что инженерные коммуникации не входят в стоимость жилого дома.

До настоящего времени денежные средства в размере 150 000 рублей ответчиком не выплачены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ч.Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заочным решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2021 года постановлено: «Иск Т.И.В. к Ч.Е.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ч.Е.С. в пользу Т.И.В. денежные средства в размере 150 000 руб.»

В апелляционной жалобе Ч.Е.С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что инженерные коммуникации являются неотъемлемой частью жилого дома и входят в стоимость дома (3255000 рублей), поскольку не могут использоваться отдельно от жилого дома, в связи с чем заключение дополнительного соглашения на сумму 150000 рублей является притворной сделкой.

Кроме того, истец намерено ввел суд в заблуждение, представив только один листок из отчета об экспертизе со стоимостью дома на сумму 3650000 рублей от [дата]. При этом, ответчиком суду был предоставлен полный отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости домовладения от [дата], согласно которого рыночная стоимость дома с земельным участком составляет 3500000 рублей. Также заявитель указывает, что согласно п. 2.1 договора купли-продажи жилого дома от [дата] стоимость дома определена в сумме 3500000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание не были.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2020 между Т.И.В. и Ч.Е.С. заключен договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] и земельного участка, площадью 700.0 кв.м., кадастровый номер [номер]

Согласно пункта 2.1 Договора купли-продажи стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3 500 000 рублей. Из них стоимость жилого дома составляет 3 255 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 245 000 рублей.

28.10.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение. В соответствии с соглашением к договору купли-продажи жилого дома от 28.10.2020 Ч.Е.С. должна выплатить Т.И.В. денежные средства в размере 150 000 рублей за инженерные коммуникации, а именно: водонагреватель, расширительный бак, унитаз, выгребную яму, скважину, до 31.01.2021.

Переход права собственности на основании договора купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, однако денежные средства в размере 150 000 руб., подлежащие выплате по дополнительному соглашению от [дата] ответчиком не выплачены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 307, 421 ГК РФ, исходил из того, что Ч.Е.С. добровольно подписала дополнительное соглашение, свою подпись не оспаривала, условия дополнительного соглашения стороной ответчика также не оспорены, доказательства того, что ответчик не могла заключить сделку купли-продажи без данного соглашения не представлены, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Ч.Е.С. в пользу Т.И.В. денежных средств по дополнительному соглашению от [дата] в размере 150 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, условиям заключенных сторонами договоров и обстоятельствам данного дела в целом.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что расчет между сторонами произведен полностью.

Однако доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средств в сумме 150000 рублей переданы ею продавцу, не представлено.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи от [дата] следует, что указанная сумма будет передана истцу в срок до [дата]. При этом сведений о фактической передаче продавцу указанной суммы дополнительное соглашение не содержит.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, требований о признании дополнительного соглашения от [дата] притворной сделкой, то есть сделкой совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных основаниям условиях, не заявлял. Доказательства притворности сделки не представлены.

Оценив представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы предварительный договор приобретения дома с земельным участком от [дата] /л.д. 84/, отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости домовладения (жилого дома, расположенного на земельном участке) [номер] от [дата] /л.д. 86 - 157/, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают доводов ответчика относительно того, что спорное имущество: водонагреватель, расширительный бак, унитаз, выгребная яма, скважина входило в согласованную сторонами стоимость жилого дома при заключении основного договора купли продажи и подлежало передаче продавцом покупателю вместе с жилым домом.

Как следует из представленных суду документов перечень имущества входящего в состав жилого дома и подлежащий обязательной передаче продавцом покупателю отсутствует.

Отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости домовладения, перечень такого имущества не содержит, поскольку составлялся в целях заключения кредитного договора и обязательств продавца и покупателя в себе не содержит.

В основном договоре купли-продажи жилого дома от [дата] также не указано, какое имущество передается истцом ответчику вместе с жилым домом, входящее в его состав. В договоре указана только общая жилая площадь жилого дома 95 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку перечень входящего в состав дома имущества подлежащий передаче продавцом покупателю в основном договоре указан не был, сторонами было составлено оспариваемое в настоящее время ответчиком дополнительное соглашение от [дата] с указанием перечня и цены передаваемого с жилым домом спорного имущества, а также содержащее обязательство покупателя о его оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения на сумму 150000 рублей является притворной сделкой, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам спора с учетом критериев определения разумности и обоснованности заявленных расходов.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: