Решение по делу № 22-3409/2024 от 24.10.2024

Судья в 1-й инстанции Алтанец И.Г. Дело № 22-3409/2024

УИД 91RS0019-01-2024-003793-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стадника О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 29 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, состоящий в браке, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

    Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе и о конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>, находящегося на специализированной стоянке задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

    По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре суда первой инстанции.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции в части конфискации у него автомобиля марки <данные изъяты> отменить.

    Указывает, что приговор суда в части применения конфискации транспортного средства вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и является необоснованным.

    Ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст. 264.1 УК РФ, указывает, что вышеуказанный конфискованный автомобиль является объектом общей совместной собственности супругов, поскольку приобретен в зарегистрированном браке с ФИО7, в который он (ФИО1) вступил ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестр актов гражданского состояния Минюста РК внесена запись №. При этом также указывает, что ФИО7 владеет и пользуется автомобилем на равных правах с ним.

    С учётом вышеуказанного, осужденный ФИО1 полагает, что конфискацию указанного автомобиля, нельзя признать допустимой, обоснованной и законной мерой уголовно-правового характера.

    В возражениях государственный обвинитель Охота В.Н. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда, - без изменения.

    Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» полагает, что доводы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, за которое осужден ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель не возражал против заявленного осужденным ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.    

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно на основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей у виновного; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно с применением данного наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание излишне суровыми, не имеется, они назначены справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>, является законным, обоснованным и мотивированным.

    Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» статьи 104.1 УК РФ.

    В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

    Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

    В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    В силу разъяснений, изложенных в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 5 ноября 1998 года, общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля марки «ВАЗ 21099», номер кузова ХТА 21099023132260, с государственным регистрационным знаком К249СТ 82 регион, является ФИО1 и данный автомобиль использовался последним при совершении преступления.

    Суду не представлено доказательств того, что между супругами Крикуновыми заключен брачный договор или ими в ином порядке произведен раздел имущества, нажитого в период брака. Следовательно, на данный автомобиль распространяются положения законодательства о законном режиме имущества супругов (глава 7 СК РФ).     

    Нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 104.1 УК РФ условий, которая по настоящему делу установлена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: