Решение по делу № 33-9097/2022 от 22.06.2022

Судья Матвиенко М.А. Дело № 2-2535/2021(1 инстанция)

№ 33-9097/2022 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузиной Т.А.

судей Корниловой О.В., Соколова Д.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2021 года

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП указав в обоснование своих требований на то, что [дата] между страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер [номер] (Полис [номер] от [дата]). Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта».

[дата] произошло ДТП с участием 3-х ТС, в том числе автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, под управлением ФИО10 и автомобиля БМВ государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено 575 303 рублей страхователю.

В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», по полису ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности — 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 составляет 175 303 рубля.

На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 175 303 рубля (убытки, возмещенные в результате страхования), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 рублей 06 копеек.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2021 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 175 303 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель также указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на СТО без исследования на предмет отношения повреждений к произошедшему ДТП. Кроме того, по административному материалу ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.

Стороны, а также иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, а ответчик также телефонограммой, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер [номер], полис [номер] (л.д. 14).

[дата] произошло ДТП в том числе с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, под управлением ФИО11 и автомобиля БМВ государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д.16-17)

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

[дата] инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 18-19).

Из указанного постановления усматривается, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки БМВ, совершил наезд на стоящие транспортные средства, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД.

В соответствии с условиями договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено 575 303 рублей страхователю (л.д. 28,29).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за ущерб в пределах лимита ответственности — 400 000 рублей возлагается на страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс».

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 претензию о возмещении ущерба в сумме 175303 рублей (л.д.30). В добровольном порядке указанная сумма ответчиком не уплачена.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статей 15, 927, 931, 1064, 1072, 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, при этом суд исходил из того, что в добровольном порядке указанная сумма ответчиком не уплачена, сумму ущерба ответчик не оспаривает.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частично, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьей 387 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с содержащимися в пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

При этом Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П) в правоотношениях суброгации не применимы, в данном случае действуют нормы гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

Страховая сумма 400000 рублей, предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией, и таким образом, норма Закона об ОСАГО (п. «б» статьи 7) во взаимосвязи с Гражданским кодексом РФ, с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанном размере причиненного ущерба и наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба от ДТП в размере 175 303 рублей.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП [дата], в силу чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку вина ответчика в ДТП установлена постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [дата] из которого следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки БМВ, совершил наезд на стоящие транспортные средства (л.д. 18-19).

В нарушение положений ст. ст. 35, 55, 59, 60 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что повреждения ТС потерпевшего возникли не в результате ДТП [дата], не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на заявленные требования, что было предметом исследования в суде первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме [дата].