Решение по делу № 8Г-24969/2022 [88-1806/2023 - (88-24618/2022)] от 08.12.2022

    УИД 29RS0018-01-2021-008081-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1806/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 «ФИО3» Министерства Обороны Российской Федерации о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести специальную оценку условий труда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 «ФИО3» МО РФ, в котором просил взыскать невыплаченную надбавку за работу во вредных условиях труда 12 % за март и апрель 2021 года в размере 13 039 рублей 38 копеек, проценты за задержку выплаты указанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 002 рублей 07 копеек, признать недействительными результаты специальной оценки по рабочему месту начальника участка, электросетевой участок №, обязать ответчика провести специальную оценку условий труда по рабочему месту начальника участка, электросетевой участок №, возложить обязанность производить выплату надбавки за работу во вредных условиях труда в размере 12 % до проведения специальной оценки условий труда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что работает у ответчика в должности начальника участка, электросетевой участок №. На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №ПР/209 «О внесении изменений в приказ начальника ФИО3 «ФИО3» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О доплатах гражданскому персоналу за вредные и (или) опасные условия труда» до марта 2021 года ему выплачивалась надбавка за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 12 % от должностного оклада, затем работодателем проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой выплата надбавки прекращена. Считает, что специальная оценка условий труда проведена работодателем с нарушениями, в связи с чем ее результаты являются незаконными.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными результаты специальной оценки условий труда рабочего места начальника участка ФИО3 «ФИО3» МО РФ, оформленные картой №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ФИО3 «ФИО3» МО РФ в пользу ФИО1 недовыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> копеек, компенсация за задержку выплаты в размере 2 002 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей.

На ФИО3 «ФИО3» МО РФ возложена обязанность произвести специальную оценку условий труда по рабочему месту работника ФИО1

На ФИО3 «ФИО3» МО РФ возложена обязанность произвести выплату надбавки за вредные условия труда в размере 12 % должностного оклада ФИО1 до проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему работает у ответчика в ЖКС № ФИО3 «ФИО3» МО РФ (архипелаг Новая Земля), с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника участка, электросетевой участок №. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена надбавка за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 12 %. Выплата надбавки за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 12 % для работников, работающих в таких условиях, предусмотрена Положением о системе оплаты труда гражданского персонала в ФИО3 «ФИО3» МО РФ, в соответствии с которым ее выплата производится до проведения специальной оценки условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «ФИО3» МО РФ (заказчик) и ООО «Волго-Вятский центр испытаний» (исполнитель) заключили государственный контракт №-с34, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах объектов водно-канализационного хозяйства, закрепленных за филиалом ФИО3 «ФИО3» МО РФ по 12 ГУ МО согласно техническому заданию (пункт 2.1).

Приказом начальника ЖКУ № ФИО3 «ФИО3» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ЖКС № организована работа по проведению специальной оценки условий труда, в том числе по рабочему месту истца, назначена комиссия по проведению специальной оценки условий труда в составе ФИО14 - председателя комиссии, ФИО6, ФИО7 - членов комиссии.

Результаты специальной оценки условий по рабочему месту истца оформлены картой №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой итоговый класс (подкласс) условий труда по должности начальник участка установлен как 2.

ДД.ММ.ГГГГ отчет о проведении специальной оценки условий труда филиала ФИО3 «ФИО3» МО РФ по 12 ГУ МО утвержден председателем комиссии и членами комиссии из числа утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день карта специальной оценки условий труда подписана членами комиссии и председателем из числа утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, без указания на то, что кем-либо из них выражено особое мнение. Согласно отметке в карте специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ознакомиться с ее содержанием. Об отказе также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Свой отказ поставить подпись истец мотивировал несогласием с результатами специальной оценки условий труда.

Приказом ФИО3 «ФИО3» МО РФ по 12 ГУ МО от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено считать работу по специальной оценке условий труда завершенной.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, и. 1.7 трудового договора изложен в следующей редакции: «1.7. Условия труда на рабочем месте: по результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте установлен 2 класс (условия труда допустимые)», пункт 6.6 изложен в следующей редакции: «6.6 Гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда: надбавка за работу во вредных или опасных условиях труда: нет».

До февраля 2021 года надбавка за вредность в размере 12 % истцу начислялась и выплачивалась.

В ЖКС № создана и действует первичная профсоюзная организация, членом которой является истец.

Обращаясь в суд, истец указал на незаконность проведенной специальной оценки, как и ее результатов, поскольку в состав комиссии по ее проведению не включен представитель выборного органа Первичной профсоюзной организации, специальная оценка условий труда на его рабочем проведена формально, какие-либо измерения вредных производственных факторов не производились.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными результатов специальной оценки условий труда рабочего места начальника участка ФИО3 «ФИО3» МО РФ, оформленных картой №А от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что представитель профсоюзной организации в состав комиссии по проведению специальной оценки включен не был, представителем ООО «Волго-Вятский центр испытаний» измерения вредных факторов не производились, истец не ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о незаконности результатов специальной оценки условий труда рабочего места начальника участка ФИО3 «ФИО3» МО РФ, оформленных картой №А от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 названного Федерального закона № 426-ФЗ, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ).

Приказом ФИО3 труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов: исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в ст. 19 вышеуказанного Федерального закона.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ установлено, что под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона.

С учетом положений ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона № 426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном ст. 9 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться: 1) производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицируются и при наличии которых в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников; 2) результаты ранее проводившихся на данных рабочих местах исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; 3) случаи производственного травматизма и (или) установления профессионального заболевания, возникшие в связи с воздействием на работника на его рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторов; 4) предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

        В силу положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ в случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования    (испытания) и    измерения вредных и (или) опасных производственных факторов не проводятся.

В случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте идентифицированы, комиссия принимает решение о проведении исследований (испытаний) и измерений данных вредных и (или) опасных производственных факторов в порядке, установленном ст. 12 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 10 Федерального закона).

При этом ч. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям.

Исследования (испытания) и измерения фактических значений вредных и (или) опасных производственных факторов осуществляются испытательной лабораторией (центром), экспертами и (или) иными работниками организации, проводящей специальную оценку условий труда (ч. 3 ст. 12).

В силу положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 426-ФЗ при проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов должны применяться утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

                    Согласно ст. 5 того же Федерального закона работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (п. 1 ч. 1 ст. 5), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей    специальную    оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (п. 2 ч. 1 ст. 5), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со ст. 26 названного Федерального закона (п. 3 ч.1 ст. 5).

    В соответствии со ст. 26 Федерального закона разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (ч. 1 ст. 26 названного Закона).

Таким образом, законом установлен порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно трудовому договору, рабочее место истца находится по адресу: <адрес>, арх. Новая Земля, <адрес>, в/часть 77510 (пункт 1.4).

Как указано выше, истец на момент проведения специальной оценки условий труда работал у ответчика в должности начальника участка, Электросетевой участок №, ЖКС №. Из должностной инструкции начальника участка электросетевого участка № <адрес> ЖКС № филиала ФИО3 «ФИО3» Минобороны России (по 12 ГУ МО), утвержденной в июне 2019 года, следует, что в должностные обязанности начальника участка входит осуществление организационного и технического руководства электросетевым участком по эксплуатации или обеспечению условий для нормальной эксплуатации энергетического оборудования, зданий и сооружений (п. 2.2); организация оперативного обслуживания, обеспечение выполнения ремонта, технического обслуживания, наладки, испытаний и других работ по поддержанию в эксплуатационной готовности и диагностике состояния, закрепленного за ЭСУ оборудования (п. 2.3); подготовка проектов текущих и перспективных планов работы участка, графика выполнения отдельных работ (мероприятий), согласование условий и сроков их выполнения с заинтересованными лицами (подразделениями) организации, а также с заказчиками и соисполнителями, доведение утвержденных плановых заданий до подчиненного персонала (п 2.5); организация разработки и внедрения организационно-технических мероприятий, направленных на улучшение охраны труда, повышение надежности и экономичности, улучшение экологических характеристик работы оборудования и сооружений, сокращение простоев в ремонте оборудования и автоматизацию производственных процессов, обеспечение готовности оборудования зданий и сооружений к сезонным условиям работы (п. 2.6) и другие обязанности организационно-управленческого и инспекционно-отчетного характера.

Согласно пояснениям ООО «Волго-Вятский центр испытаний», представленным в материалы дела, в рамках заключенного контракта о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах производственного участка № ЖКС № запрошена информация по рабочему месту начальника участка - электросетевой участок №. Данная информация использована в процессе идентификации вредных и опасных производственных факторов на рабочем месте. Также представлена таблица с заполненной информацией по рабочему месту, в которой указано используемое оборудование на рабочем месте - персональный компьютер, используемые материалы - канцелярские принадлежности, по данному рабочему месту технологическое оборудование электросетевого участка не указано. Согласно представленной должностной инструкции начальника участка все обязанности имеют организационно-управленческий и инспекционно-отчетный характер, не связанный с непосредственным участием в работах по ремонту или обслуживанию электроустановок и вспомогательного оборудования. По результатам идентификации вредных и опасных производственных факторов на рабочем месте начальника участка идентифицирован фактор - «световая среда», который подлежит инструментальным измерениям. Были проведены инструментальные измерения световой среды. По результатам измерения выдан протокол. На основании измерений выдана карта специальной оценки условий труда. Итоговый класс условий труда на рабочем месте начальника участка определен как 2 - допустимый.

Согласно ст. 24 ФЗ «О специальной оценке условий труда», экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при несогласии с результатами специальной оценки условий труда, отсутствии у суда специальных познаний в науке и технике, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не был поставлен.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена государственная экспертиза условий труда по рабочему месту истца.

    Согласно выводам экспертов ФИО3 труда, занятости и социального развития <адрес>, изложенным в заключении № на рабочем месте начальника участка электросетевого хозяйства № идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды осуществлялась з присутствии работника. Предложения работника по осуществлению на его гад: чел месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствовали, результаты проведенных исследований измерений вредных и (или) опасных факторов оформлены протоколы, по идентифицированному вредному и (или) опасному фактору в соответствии с условиями Методики. Информация о применявшихся средствах измерений проверки, методиках, дате проведения измерений, а также результаты замеров по факторам производственной среды отражены в соответствующем протоколе измерений. Выявленные на рабочем месте начальника участка электросетевого участка № и указанные в строке 030 карты специальной оценки условий труда №А вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса соответствуют указанному в строке 022 карты перечню используемого (эксплуатируемого) оборудования, сырья и материалов. Класс условий определен в соответствии с приложением № приложения № Методики.

Таким образом, результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте истца вопреки выводу суда первой инстанции определены верно, каких-либо вредных факторов на его рабочем месте не установлено, класс условий труда, определенный как 2-допустимый, установлен без нарушений действующего законодательства по проведению специальной оценки условий труда. Основания для признания специальной оценки условий труда на рабочем месте незаконной отсутствовали.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, обоснованным и в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанное заключение экспертов не оспаривалось.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что п

ризнание судом первой инстанции ее незаконной лишь по тому основанию, что со слов свидетеля ФИО8 измерений вредных факторов не производилось, нельзя признать правильным, поскольку, как указано выше, качество специальной оценки условий труда подлежит подтверждению определенными средствами доказывания и может проводиться лишь органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда. Более того, принимая в качестве доказательства незаконности результатов специальной оценки условий труда показания вышеназванного свидетеля, суд первой инстанции не устанавливает, состоял ли свидетель в комиссии по проведению специальной оценки условий труда, в какой должности работал у ответчика, может ли он в силу образования и закона определять качество проведения специальной оценки условий труда и правильность установления ее результатов, имеет ли он специальные познания для этого.

При этом суд признал несостоятельными ссылки истца, что его рабочее место фактически находится на электростанции, в его обязанности входит контроль за работой дизельных электростанций, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе трудовым договором, техническим паспортом на здание общежития (общежитие не находится на электростанции), а также должностными обязанностями начальника участка электросетевого хозяйства №.

    В заключении экспертов ФИО3 труда, занятости и социального развития <адрес> № также отмечены нарушения Федерального закона № 426-ФЗ, а именно: в состав комиссии при наличии выборного органа первичной профсоюзной организации не включен ее представитель в нарушение части 2 статьи 9), комиссия по проведению специальной оценки условий труда создана приказом от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя комиссии по проведению специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда (часть 5 статьи 9), в государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда внесены данные с указанием иной даты утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (статья 18), отчет не содержит идентификационный номер (часть 1.1 статьи 15), отсутствуют мотивированные особые мнения членов комиссии, в перечне рабочих мест, на которых производилась специальная оценка условий труда, в графе «Наименование рабочего места и источников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса» не указаны источники вредных и (или) производственных факторов производственной среды и трудового процесса (часть 3 статьи 15 закона), перечень рабочих мест, на которых производилась специальная оценка условий труда, подписан только одним из членов комиссии (раздел 2 приложения № к Методике), на рабочем месте начальника участка Электросетевого участка № выявлено аналогичное рабочее место (часть 6 статьи 9).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 426-ФЗ для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель (ч. 4 ст. 9 Федерального закона).

Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест (ч. 5 ст.9 Федерального закона).

В ЖКС № создана и действует Первичная профсоюзная организация, имеет выборный орган - профсоюзный комитет, состоящий из 5 человек - ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13

Как следует из протокола № профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации ЖЭО № (арх. Новая Земля) филиала «ФИО3» МО РФ (по 12 ГУ МО) общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе заседания на собрании разрешен вопрос о приеме в члены профсоюза ФИО14, являвшегося, согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда, и принимавшего участие в ее проведении, утверждении отчета о ее проведении, подписании карты 48А специальной оценки условий труда по рабочему месту истца.

ФИО14 в состав выборного органа профсоюзной организации не входил. Однако, поскольку он являлся членом профсоюза, принимал участие в организации и проведении специальной оценки условий труда, каких-либо замечаний относительно ее результатов не высказал, отчет о ее проведении и карта специальной оценки условий труда 48А им подписаны, результаты специальной оценки об установлении по занимаемой истцом должности класса вредности 2 (условия труда допустимые) подтверждены государственной экспертизой, то обстоятельство, что в состав комиссии не включен представитель именно выборного органа первичной профсоюзной организации, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для признания незаконными (недействительными) результатов специальной оценки условий труда.

То обстоятельство, что комиссия по проведению специальной оценки условий труда создана приказом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом комиссия по приказу должна утвердить график проведения к ДД.ММ.ГГГГ, за подписью председателя комиссии по проведению специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда (ч. 5 ст. 9 Федерального закона), также не может служить основанием для признания результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте истца незаконными.

Апелляционной инстанцией также указано на то, что в государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда внесены данные с указанием иной даты утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, отчет не содержит идентификационный номер, носят процедурный характер, а отсутствие мотивированных особых мнений членов комиссии, в перечне рабочих мест, на которых производилась специальная оценка условий труда, неуказание источников вредных и (или) производственных факторов производственной среды и трудового процесса, подписание перечня рабочих мест, на которых производилась специальная оценка условий труда, только одним из членов комиссии, выявление аналогичного рабочего места не влияют на итоговые результаты специальной оценки условий труда, о наличии оснований для установления иного класса вредности по занимаемой истцом должности не свидетельствуют.

В заключении экспертов также не указано, что данные нарушения привели к искажению результатов оценки условий труда и снижению установленного действующим законодательством объема предоставления работникам гарантий и компенсаций. Более того, ни один из членов комиссии, как и истец в ходе проведения специальной оценки условии труда, как и по ее результатам, не выражал несогласие с процедурой ее проведения, не ссылался на незаконность состава комиссии, имел особые мнения. При этом истец, согласно его же пояснениям, при ее проведении принимал участие, лично встречал сотрудника ООО «Волго-Вятский центр испытаний», но каких-либо замечаний по ходу ее проведения не высказывал, подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, которым надбавка за вредность ему не установлена, т.е. согласился работать на таких условиях, о незаконности дополнительного соглашения в суде не заявлял, соответствующих требований не предъявлял.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с результатами оценки условий труда, о незаконности результатов специальной оценки условий труда также не свидетельствует. Истец от подписания карты специальной оценки условий труда отказался, что подтверждается актом, а также отметкой в карте специальной оценки условий труда.

Следует также учесть, что по смыслу положений Федерального закона № 426-ФЗ обжалованию в суде подлежат результаты специальной оценки условий труда, а не ее процедура. Не каждое нарушение закона влечет незаконность результатов специальной оценки условий труда. Норм о порядке проведения оценки, нарушение которых являлось бы безусловным основанием для признания ее незаконной, данный закон не содержит, указывает лишь на то, что в случае несоблюдения норм о порядке проведения и подготовки работодатель может быть привлечен к административной ответственности, но это не является основанием для признания результатов специальной оценки условий труда правильных по существу незаконными.

С учетом изложенного, поскольку нарушений, которые повлияли бы на результаты специальной оценки условий труда рабочего места - начальника участка, оформленные картой №А от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было, класс вредности по условиям труда рабочего места начальника участка определен верно, на рабочем месте начальника участка электросетевого хозяйства № идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды осуществлялась, результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов оформлены протоколом по идентифицированному вредному и (или) опасному фактору, в установленном порядке, нарушения, установленные экспертами, в совокупности не повлекли очевидного изменения класса условий труда и не привели к снижению объема предоставления работнику гарантий и компенсаций, основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда рабочего места начальника участка ФИО3 «ФИО3» МО РФ, оформленных картой 48А от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Соответственно, учитывая также положения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2021 года и апрель 2021 года в размере 13 039 рублей 38 копеек, компенсации за задержку выплаты в размере 2 002 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, возложении на ответчика обязанности выплачивать надбавку за вредные условия в размере 12 % должностного оклада истца до проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, провести специальную оценку условий труда на рабочем месте истца как производных от вышеназванного требования также не имелось, в иске отказано в полном объеме.

Кроме того, в апелляционной определении отмечено, что, удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не определил, какое именно нарушение прав истца положено в основу удовлетворения данного требования, не указал, какими именно неправомерными действиями или бездействием ответчика причинен моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанций допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи