Решение от 02.09.2015 по делу № 33-9518/2015 от 25.08.2015

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Беляева В.М.                                                     Дело №33-9518/2015

                                           А-34

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглик А.Е. к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Круглик А.Е., ООО «Красстрой-центр» на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Круглик А.Е. к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в пользу Круглик А.Е. неустойку в сумме 21 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности – 1 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1150 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Круглик А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что 12.05.2011 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома с подземными гаражами и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, с южной стороны территории Красноярского технического университета, в районе студенческого городка, на земельном участке с кадастровым номером № и в срок не позднее 01.03.2012г. передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный номер № на 14 этаже, секция 3 в осях 2/1-5; Е-И, общей площадью по проекту 64,1 кв.м. Истец обязался оплатить обусловленную договором цену 2750 000 руб. в срок до 30.05.2011 г. 25.05.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № от 12.05.2011 г., в котором после обмеров БТИ, фактическая площадь квартиры составила 65,2 кв.м., а стоимость квартиры- 2754300 руб. 13.06.2012 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, однако дата в акте указана ошибочно 02.04.2012 г. Истец просил признать датой подписания акта приема-передачи квартиры 13.06.2015 г.; в связи с нарушением сроков передачи объекта на 105 дней взыскать неустойку в размере 153276 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности- 1000 руб.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Круглик А.Е. просит решение отменить в части отказа в требованиях о признании датой подписания акта-приема-передачи квартиры- 13.06.2015 г., неустойки в сумме 153276 руб. 90 коп., считая его принятым в этой части с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ООО «Красстрой-центр» просит решение отменить, считая его принятым с нарушением материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что неустойка в размере 21 000 руб. не может быть взыскана с ответчика, поскольку обязательство по ее уплате прекратилось до вынесения решения судом, как и штраф, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. является завышенной и не соответствует понесенным истцом страданиям.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Власову М.В., действующую на основании доверенности 24АА № 1588502 от 13.10.2014 г., считающую решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Будник Н.Б., действующего на основании доверенности от 11.02.2015 г., считающего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как следует из материалов дела, 12.05.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома с подземными гаражами и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, с южной стороны территории Красноярского технического университета, в районе студенческого городка, на земельном участке с кадастровым номером № и в срок не позднее 01.03.2012г. передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный номер № на 14 этаже, секция 3 в осях. 2/1-5; Е-И, общей площадью по проекту 64,1 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 750 000 рублей - п. 5.2. договора.

    Согласно п.5.5. окончательная цена договора уточняется после обмеров, производимых государственными органами технической инвентаризации.

    Стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства истцу - до 01 марта 2012г. (п.3.5 договора).

    Истцом Круглик А.Е. обязанность по договору по оплате стоимости приобретаемой квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика.

    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 11.01.2012г.

    Технический паспорт жилого здания - многоквартирного жилого дома по <адрес> составлен на дату 30.11.2011г.

    25.05.2012г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору № от 12.05.2011г., в котором, после обмеров БТИ, фактическая площадь квартиры составила 65,2 кв.м., а стоимость квартиры 2 754 300 руб.

    19.01.2012г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства объекта и о готовности к передаче квартиры истцу с указанием адреса оформления акта приема-передачи квартиры, и которое истцом не было получено, конверт возвратился ответчику с пометкой «истек срок хранения».

    25.02.2012г. стороны подписали акт осмотра квартиры, согласовали срок устранения недостатков в квартире до 31 марта 2012г.

    Согласно техническому паспорту на квартиру, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ по Красноярскому краю» площадь двухкомнатной <адрес> составляет 65,2 кв.м.

    02.04.2012г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> площадь которой составляет 65,2 кв.м., что соответствует техническому паспорту квартиры.

    Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение требований договора, передал истцу объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, площадь которой составляет 65,2 кв.м. на 14 этаже, по акту приема-передачи лишь 02.04.2012г., тем самым нарушил свои договорные обязательства по передачи объекта на 32 дня.

    Определяя размер неустойки суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, установив, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в размере 46 713 руб. 60 коп. с учетом количества дней просрочки (32 дня с 01.03.2012 г. по 01.04.2012 г.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 21 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции неверно определил период просрочки (с 01.03.2012 г. по 02.02.2012 г.), допущенной застройщиком по передаче объекта долевого строительства, поскольку дата подписания акта приема передачи объекта 02.04.2012 г. не соответствует фактической дате передачи объекта. Как следует из содержания указанного акта, подписывая акта приема-передачи от 02.04.2012 г. Круглик А.Е. действовал на основании паспорта серия 0412 № 311518, выданного 30.05.2012 г. Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г.Красноярска, в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт приема-передачи мог быть подписан не ранее 30.05.2012 г., в связи с чем, период неустойки необходимо исчислять с 01.03.2012 г. по 30.05.2012 г. Доказательств передачи объекта 13.06.2012 г., как о том заявляет истец, материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.03.2012 г. по 30.05.2012 г. (91 день) составляет 133 675 руб. 36 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 января 2006 года N 9-О, от 27 января 2011 года N 100-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1820-О-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в целях урегулирования спора, ответчиком выплачено истцу 05.06.2012 г. неустойка в размере 21 000 руб., после подачи искового заявления и принятия его судом к своему производству.

В виду добровольного частичного удовлетворения ответчиком требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в сумме 21 000 руб. не подлежит к принудительному исполнению; с ответчика в пользу истца необходимо довзыскать неустойку в размере 29000 руб.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что по вине ООО «Красстрой-центр» были нарушены права истца, как потребителя. При определении размера компенсации указанного вреда судом учтены характер нарушения и степень причиненных истцу страданий.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Красстрой-центр» о завышенном размере компенсации морального вреда не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 7000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 21000 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 13 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ 28500 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: (50000 ░░░. + 7000 ░░░.) x 50%.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ 1150 ░░░. ░░ 2000 ░░░. (50000-20000)░3/100+800 ░░░.)) + 300 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 28500 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░