Решение по делу № 33-3570/2023 от 12.09.2023

Дело № 33-3570/2023

Судья: Изгарёвой И.В. (2-46/2023)

УИД 68RS0002-01-2022-001505-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Ковешниковой Е.А.

судей:                      Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре                                        Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2023 г. гражданское дело по иску Макаровой Любови Александровны, Иванушкиной Анны Александровны к Бетину Василию Александровичу, Волокитиной Валентине Александровне, Сажневой Татьяне Александровне, Генкель Марии Александровне об изменении долей в наследственном имуществе, признании незаконными (недействительными) свидетельств о праве на наследство, по встречному иску Бетина Василия Александровича, Волокитиной Валентины Александровны, Сажневой Татьяны Александровны к Макаровой Любови Александровне об отмене завещания и признании недостойным наследником,

    по апелляционным жалобам Макаровой Любови Александровны, Иванушкиной Анны Александровны и Бетина Василия Александровича, Волокитиной Валентины Александровны, Сажневой Татьяны Александровны, на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 июня 2023 года.

           Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

Наследниками умершей Бетиной Л.А. являются ее дети - Макарова Л.А., Бетин В.А., Иванушкина А.А., Генкель М.А., Волокитина В.А. и Сажнева Т.А., Бетин Н.А., Бетин С.А.

Макарова Л.А. и Иванушкина А.А. обратились с иском к Бетину В.А., Волокитиной В.А., Сажневой Т.А., Генкель М.А. (с учетом уточнений) об изменении долей в наследственном имуществе, признании незаконными (недействительными) свидетельств о праве на наследство, о признании недействительным завещания от 2015г. и о признании наследников Бетина В.А., Сажневой Т.А., Волокитиной В.А. недостойными.

В обоснование иска Макарова Л.А. и Иванушкина А.А. указали, что после смерти их матери открылось наследство в виде 33/100 долей жилого дома по *** в ***, 334/1000 долей земельного участка по тому же адресу и вкладов в Тамбовском отделении Сбербанка.

21.10.1986г. Бетина Л.А. завещала свою долю в указанном жилом доме дочери Макаровой Л.А.

Наследники (стороны по делу), имеющие право на обязательную долю, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус г.Тамбова ФИО14 20.01.2020г. выдала Макаровой Л.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, т.е. на 33/100 доли жилого дома по *** в ***.

Нотариус ФИО14 осуществила расчет обязательных долей всех наследников в незавещанном имуществе, согласно которому Макаровой Л.А. должно быть выдано свидетельство о праве наследования на 95190/1000000 долей земельного участка при указанном домовладении, остальным наследникам – на 47762/1000000 доли того же участка. Однако нотариус не выдал сторонам свидетельства о праве на наследство на указанные доли земельного участка.

Нотариус ФИО14 без объяснения причин выдала Бетину В.А., Волокитиной В.А., Сажневой Т.А., Генкель М.А. свидетельства о праве наследования на 1/6 доли каждому от земельного участка наследодателя, уменьшив, тем самым, долю в участке Иванушкиной А.А. и лишив Макарову Л.А. права на участок.

ФИО3 и ФИО4 письменно обратились к нотариусу ФИО14 с заявлениями о выдаче им свидетельств о наследовании на доли спорного участка: 95190/1000000 и 47762/1000000 соответственно. Постановлениями от 29.03.2022г. нотариус отказал истицам в совершении подобного нотариального действия.

Макарова Л.А. и Иванушкина А.А. полагали, что расчет обязательных долей всех наследников в незавещанном имуществе их матери получил правовую оценку суда в Апелляционном определении Тамбовского областного суда от 04.12.2019г. по гражданскому делу № 2-84/2019г. по иску Бетина В.А. об устранении препятствий. Судебная инстанция признала означенный расчет верным, что имеет преюдиционное значение в настоящем споре.

В судебном заседании от истиц Макаровой Л.А. и Иванушкиной А.А. поступил отказ от иска в части требований о признании недействительным завещания от 2015г. и о признании наследников Бетина В.А., Сажневой Т.А., Волокитиной В.А. недостойными, который был принят судом. Производство по делу в указанной части было прекращено.

С учетом уточнений иска истцы просили признать за Макаровой Л.А. право собственности на 95190/1000000 долей земельного участка при *** в порядке наследования после смерти Бетиной Л.А., признать за Иванушкиной А.А. право собственности на 47762/1000000 долей того же участка. Просили признать незаконными (недействительными) свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г.Тамбова Черенковой Г.А. Бетину В.А., Волокитиной В.А., Сажневой Т.А., Генкель М.А., на 1/6 долю каждому от 334/1000 долей названного земельного участка, признав за ответчиками право на участок в соответствие с первоначальным расчетом обязательных долей (на 47762/1000000 долей за каждым).

В свою очередь Бетин В.А., Волокитина В.А., Сажнева Т.А. обратились со встречным иском к Макаровой Л.А. об отмене завещания и признании недостойным наследником.

В обоснование встречного иска Бетин В.А., Волокитина В.А., Сажнева Т.А. указали, что их мать Бетина Л.А. в 1986г. завещала принадлежащую ей долю *** дочери Макаровой Л.А. при условии, что последняя будет проживать с ней до старости. Макарова Л.А. свое обещание не сдержала, за матерью не ухаживала, проживала в Москве. До 2018г. с матерью проживал Бетин В.А.

Перед смертью в 2017г. Бетина Л.А. решила изменить свое завещание, для чего к ней пригласили нотариуса. Однако Иванушкина А.А. и Генкель М.А. воспрепятствовали оформлению нового завещания, устроив драку с секретарем нотариуса. С тех пор Макарова Л.А. и Иванушкина А.А. встречных истцов в дом к матери не пускали, отбирали у матери пенсию, выгнали Бетина В.А. и его сына Романа из дома матери. Мать они запирали на ключ, не кормили, Сажнева Т.А. передавала матери еду через форточку.

Просили признать Макарову Л.А. недостойным наследником, отменить завещание 1986г., поделив дом на всех наследников.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 июня 2023 года Макаровой Любови Александровне, Иванушкиной Анне Александровне в удовлетворении исковых требований к Бетину Василию Александровичу, Волокитиной Валентине Александровне, Сажневой Татьяне Александровне, Генкель Марии Александровне об изменении долей в наследственном имуществе, признании незаконными (недействительными) свидетельств о праве на наследство отказано.

     Бетину Василию Александровичу, Волокитиной Валентине Александровне, Сажневой Татьяне Александровне в удовлетворении исковых требований к Макаровой Любови Александровне об отмене завещания и признании недостойным наследником отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Макарова Л.А. и Иванушкина А.А. обратились с апелляционной жалобой на него, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований.

Авторы жалобы указали, что не доказан и опровергается собранными по делу доказательствами вывод суда о том, что все наследники на обязательную долю в незавещанном имуществе должны получить по 1/6 доли по закону в незавещанном имуществе (земельный участок).

Также считают ошибочным вывод суда о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что нотариусом *** ФИО14 в расчете размера обязательной доли по 1/12, была допущена арифметическая ошибка, которая была исправлена при выдаче свидетельства по закону на 1/6.

Отмечают, что судом не дана оценка недостоверности пояснений нотариуса ФИО14 о том, что она сделала арифметическую ошибку.

По мнению апеллянтов, их доводы подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.12.2019г. по делу *** и определением кассационного суда от 20.08.2020г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.10.2022г., что все наследники являются пенсионерами и имеют право на получение обязательной доли в незавещанном имуществе.

Обращают внимание, что суд согласился с расчетом размера обязательной доли по 1/12, ссылаясь на нормы ГПК, но при этом вынес противоположное решение.

Полагают, что нотариус не исполнила решение апелляционного суда, проигнорировала действующее законодательство.

Податели жалобы считают, что ошибки в расчете обязательной доли нет, ошибка выдумана нотариусом.

Бетин В.А., Волокитина В.А., Сажнева Т.А., также не согласились с вынесенным решением суда и обратились с апелляционной жалобой на него, просили решение суда отменить.

Авторы жалобы указывают, что суд при вынесении решения проигнорировал показания свидетеля Данилкиной А.А.. Считают, что судья умышлено затягивала дело, чтобы истек срок давности для вступления в наследство.

Считает, что Макарова Л.А. ввела их мать в заблуждение, пообещав проживать вместе с ней, уговорила подписать на нее завещание, а сама жила в Москве. С матерью жил Бетин В.А. и внук Роман, которые ухаживали за ней и кормили. А Иванушкина А.А. отбирала у матери пенсию, та плакала и боялась ее, так как она очень агрессивная.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бетина Лидия Алексеевна, *** года рождения, умерла ***.

После смерти Бетиной Л.А. открылось наследство в виде 33/100 долей жилого дома по *** в ***, 334/1000 долей земельного участка по тому же адресу, вкладов и компенсаций по ним в Тамбовском отделении Сбербанка.

Наследниками умершей Бетиной Л.А. являются ее дети - Макарова Л.А., Бетин В.А., Иванушкина А.А., Генкель М.А., Волокитина В.А. и Сажнева Т.А., Бетин Н.А., Бетин С.А.

*** Бетина Л.А. составила завещание в пользу дочери Бетиной (Макаровой) Л.А., согласно которому завещала последней принадлежащую ей на праве личной собственности всю долю дома, находящегося в ***), под номером ***.

    После смерти матери с заявлениями о принятии наследства обратились Макарова Л.А., Бетин В.А., Иванушкина А.А., Генкель М.А., Волокитина В.А. и Сажнева Т.А. Все указанные лица достигли пенсионного возраста, в связи с чем, нотариусом было установлено, что наследники имеют право на обязательную долю в наследстве. Бетин Н.А. и Бетин С.А. с заявлениями о принятии наследства не обращались, Бетин Н.А. впоследствии умер.

Нотариус ФИО17 выдала Макаровой Л.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 33/100 доли жилого дома по *** в ***.

Нотариус выдала Бетину В.А., Волокитиной В.А., Сажневой Т.А., Генкель М.А. свидетельства о праве наследования на 1/6 долю каждому от земельного участка наследодателя и денежных вкладов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.А., Иванушкиной А.А. и встречного иска Бетина В.А., Волокитиной В.А., Сажневой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1111, 1117, 1118, 1131, 181, 195-198 Гражданского кодекса РФ, ст.535 ГК РСФСР, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание положения «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» и Основы законодательства РФ о нотариате, пришел к выводам о том, что правовых оснований для изменения долей в наследственном имуществе Бетиной Л.А., признании недействительными выданные наследникам свидетельства о праве на наследство не имеется. Отказывая в признании завещания Бетиной Л.А. и признании Макаровой Л.А. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из пропуска сторонами срока исковой давности, отсутствия доказательств недействительности завещания Бетиной Л.А. на имя Макаровой Л.А., отсутствия пороков оспариваемого завещания и недееспособности Бетиной Л.А. при составлении оспариваемого завещания. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных, относимых и допустимых доказательств тому, что Макарова Л.А. является недостойным наследником, нет.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы Макаровой Л.А., Иванушкиной А.А. о том, что нотариус выдала наследникам свидетельства о праве на наследство с неправильной долей, принадлежащей каждому наследнику, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством и является арифметически верным.

Ссылки в жалобе Макаровой Л.А., Иванушкиной А.А. на наличие судебных актов, которые имеют преюдициальное значение не могут быть приняты во внимание, поскольку названные судебные акты на правильность принятого судом решения не влияют.

Положениями ст.1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.п.1, 2 ст.1131 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая данное гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания Бетиной Л.А. недействительным.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Бетина Л.А. при составлении завещаний не понимала значение своих действий, не представлено.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ, лежит на истцах по встречному иску.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст.177 Гражданского кодекса РФ для признания завещания недействительным, сторонами в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия считает также вывод суда об отсутствии доказательств признания Макаровой Л.А. недостойным наследником обоснованным и законным.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалоб направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционные жалобы не могут являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаровой Любови Александровны, Иванушкиной Анны Александровны, Бетина Василия Александровича, Волокитиной Валентины Александровны, Сажневой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 06 октября 2023г.