Решение по делу № 12-1074/2015 от 19.06.2015

Дело № 12-1074/2015

РЕШЕНИЕ

17 августа 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П. с участием представителя УГАН НОТБ СЗФО Беззубова О.Я. (по доверенности), защитника ОАО «Комиавиатранс» Василевицкого А.М. (по доверенности),

рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Комиавиатранс» Пономарева А.Н.,

на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от Панкратьева А.В. по делу об административном правонарушении от ** ** **, которым ОАО «Комиавиатранс» (... ...) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка от ** ** ** (с учетом определения мирового судьи от ** ** ** об исправлении описки в дате вынесения судебного решения) ОАО «Комиавиатранс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ... ОАО «Комиавиатранс» Пономарев А.Н., обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении. В обосновании доводов жалобы ОАО «Комиавиатранс» указывает, что в законодательстве РФ не раскрыто понятие «полетная документация», и законодательство РФ каких-либо требований по номенклатуре «полетной документации» на борту Воздушного Суда (далее ВС), не вводит. Нет нормативного правового акта РФ, обязывающего иметь на борту ВС Руководство по организации технического обслуживания ВС (далее РОТО). Поэтому в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ОАО «Комиавиатранс» Василевицкий А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа Беззубов О.Я. с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Представил суду экземпляр РОТО, утвержденный руководителем ОАО «Комиавитранс».

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу ... от ** ** ** об административном правонарушении в период с ** ** ** по ** ** ** при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо- западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТЕ СЗФО Ространснадзора) от ** ** ** №... ОАО «Комиавиатранс» не выполнило в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как установлено мировым судьей, ** ** **. инспекторским составом Коми ТОГАН УГАН НТВ Ространснадзора при выполнении инспекционного контроля самолёта ... ОАО «Комиавиатранс» на перроне в аэропорту Сыктывкар согласно задания № ... от ** ** ** выявлено нарушение Воздушного законодательства Российской Федерации выразившееся в отсутствие на борту указанного воздушного судна Руководства по организации технического обслуживания воздушных судов (далее РОТО), в котором содержится необходимая информация для экипажа и инженерно-технического персонала в части, касающейся обеспечения полётов на данном воздушном судне. Одной из целей инспекторского контроля согласно пункту 2 задания от ** ** ** являлась проверка комплектности судовой и полетной документации, соблюдение установленных правил ее оформления.

Своим бездействием ОАО «Комиавиатранс» нарушило:

требования, предусмотренные п.п. 3 п. 1 ст. 67 Федерального закона № 60-ФЗ (Воздушный Кодекс РФ, принятый Государственной Думой 19.02.1997, одобрен Советом Федераций 05.03.1997), согласно которым каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту документы, предусмотренные уполномоченным органом гражданской авиации;

требования, предусмотренные пунктом 5.69 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской федерации», утверждённых приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128, зарегистрированным в Минюсте России 31.08.2009 под номером 14645 (в дальнейшем - ФАГ1-128), согласно которым кроме документов, указанных в п. 5.68 указанных Правил на борту воздушного судна должны быть иные документы, которые требуются по правилам государства, над территорией которого производится полёт;

требования, предусмотренные п. 16 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки», утверждённый приказом Минтранса России от 04.02.2003. №11, зарегистрированным в Минюсте РФ 24.03.2003 под номером 4314 (далее ФАП-11), согласно которым эксплуатант обеспечивает наличие на борту воздушного судна необходимой информации для экипажа и инженерно- технического персонала из соответствующих разделов руководства по производству полётов и руководства по организации технического обслуживания, в части, касающейся производства и обеспечения полётов на данном воздушном судне;

требование, изложенное в п. 0.2.1 Руководства по организации технического обслуживания воздушных судов «Комиавиатранс» (РОТО), предусматривающее значение данного Руководства;

требование, предусмотренные п. 0.2.2 Руководства по организации технического обслуживания воздушных судов «Комиавиатранс», согласно которому РОТО авиапредприятия разрабатывается в соответствии с положениями глав 8 и 11 приложения 6 Чикагской конвенции международной гражданской авиации. Воздушного кодекса РФ, ФАП-128, ФАП-11, ФАП-145 и ФАП-147;

требование, изложенное в п. 0.3.8 Руководства по организации технического обслуживания воздушных судов «Комиавиатранс», предусматривающее ответственность должностных лиц за размещение, актуализацию, внесение изменений и дополнений в рабочие экземпляры РОТО, разработку бортовых РОТО и их наличие на боргу воздушного судна;

требование п. 0.4.7 Руководства по организации технического обслуживания воздушных судов «Комиавиатранс», предусматривающее ответственность начальника авиационно-технической базы ОАО «Комиавиатранс» за внесение изменений и дополнений во все рабочие и бортовые экземпляры РОТО;

требование п. 0.4.10 Руководства по организации технического обслуживания воздушных судов «Комиавиатранс», согласно которому ответственность за сохранность используемых экземпляров РОТО, доведение требований, изложенных в нём, до инженерно-технического персонала ПАС ОАО «Комиавиатранс», за своевременность и полноту внесения поступающих изменений в рабочие и бортовые экземпляры указанного руководства возложена на руководителей подразделений, где находятся руководства по организации технического обслуживания воздушных судов Комиавиатранс».

В целях устранения выявленного нарушения в адрес ОАО «Комиавиатранс» направлено предписание Коми ТОГАН от ** ** ** № ... с требованием укомплектовать экземпляром РОТО самолёт ... в соответствии с требованиями п.5.69 ФАГ1-128 и п. 16 ФАП-11, необходимости проведения разовой проверки наличия бортовых экземпляров РОТО на всём летающем парке самолётов ОАО «Комиавиатранс», в случае отсутствия - укомплектовать, контролировать внесения изменений и дополнений в РОТО со стороны инспекторского состава ОАО «Комиавиатранс.

Срок выполнения предписания Коми ТОГАН № ... от ** ** ** закончился ** ** **, однако до указанного срока ОАО «Комиавиатранс» не выполнило предписание Коми ТОГАН в части размещения на борту воздушного судна ... непосредственно РОТО либо информации из РОТО. Суд считает, что требование о наличии экземпляра РОТО, либо информации из РОТО являются тождественными понятиями.

Необходимость наличия информации из соответствующих разделов РОТО на борту воздушного судна обусловлена следующими нормативными правовыми актами в области воздушного законодательства Российской Федерации:

п.п. 3 п. 1 ст. 67 Воздушного Кодекса РФ (федеральный закон № 60-ФЗ от 19.03.1997) регламентирует, что каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту документы, предусмотренные уполномоченным органом гражданской авиации;

пунктом 5.69 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской федерации», утверждённых приказом министра транспорта РФ от 31.07.2009 № 128, зарегистрированным в Минюсте России 31.08.2009 №14645 (далее - ФАП-128), определено, что кроме документов, указанных в п. 5.68 ФАП - 128, на борту воздушного судна должны быть иные документы, которые требуются по правилам государства, над территорией которого производится полёт;

пунктом 16 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки», утверждённых приказом Минтранса России от 04.02.2003 № 11, зарегистрированным в Минюсте РФ 24.03.2003 №4314 (далее - ФАП-11), регламентировано, что эксплуатант обеспечивает наличие на борту воздушного судна необходимой информации для экипажа и инженерно-технического персонала из соответствующих разделов руководства по производству полётов и руководства по организации технического обслуживания, в части, касающейся производства и обеспечения полётов на данном воздушном судне.

Кроме того, в самом РОТО, утвержденном генеральным директором ОАО «Комиавиатранс» ** ** **, предусмотрены следующие пункты, которые не были выполнены предприятием надлежащим образом:

пункт 0.3.8 Руководства по организации технического обслуживания воздушных судов «Комиавиатранс», предусматривающий ответственность должностных лиц за размещение, актуализацию, внесение изменений и дополнений в рабочие экземпляры РОТО. разработку бортовых РОТО и их наличие на борту воздушного судна;

пункт 0.4.7 Руководства по организации технического обслуживания воздушных судов «Комиавиатранс», предусматривающий ответственность начальника авиационно- технической базы ОАО «Комиавиатранс» за внесение изменений и дополнений во все рабочие и бортовые экземпляры РОТО;

пункт 0.4.10 Руководства по организации технического обслуживания воздушных судов «Комиавиатранс», согласно которому ответственность за сохранность используемы? экземпляров РОТО, доведение требований, изложенных в нём, до инженерно-техническоп персонала ИАС ОАО «Комиавиатранс», за своевременность и полноту внесение поступающих изменений в рабочие и бортовые экземпляры указанного руководств; возложена на руководителей подразделений, где находятся руководства по организации технического обслуживания воздушных судов ОАО «Комиавиатранс».

На момент проверки самолёта ... (ОАО «Комиавиатранс») на перроне в аэропорту «Сыктывкар» на его борту не имелось ни экземпляра РОТО, ни информации из РОТО, как самостоятельного документа, требование о наличии которого предусмотрено действующим воздушным законодательством.

Командир ВС по итогам проверки на перроне проставил свою подпись на акте проверки, соответственно соглашаясь с упомянутыми в акте нарушениями, никаких возражений по поводу невозможности размещения законом установленной информации на борту воздушного судна от командира воздушного судна не последовало.

В ВК РФ не содержится понятия полетной либо судовой документации, в ст.67 ВК РФ указывается только о документации, которая должна иметься на борту воздушного судна.

Анализируя положения законодательства, суд считает, что полётная документация включает в себя весь комплекс документов на борту летающего ВС, предусмотренных ВК РФ, Федеральными авиационными правилами ФАП-128, ФАП-11 и локальным нормативным документом: РОТО ВС ОАО «Комиавиатранс», в котором предусмотрены процедуры технического обслуживания данного воздушного судна. Коме того, инспектором Коми ТОГАН в предписании от ** ** ** сделана ссылка на п.п. 3 п.1 ст. 67 ВК РФ, который гласит: каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Пункт 16 ФАП - 11 содержит требование о том, что эксплуатант разрабатывает и своевременно доводит требования положений руководств ( в том числе при внесении изменений и дополнений) до персонала эксплуатанта для их изучения и принятия к исполнению. По состоянию на момент вынесения предписания Коми ТОГАН №... от ** ** ** необходимая информация для инженерно-технического персонала из соответствующих разделов руководства по организации технического обслуживания в части обеспечения полётов на данном воздушном судне не доводилась, что представляет угрозу безопасности полётов.

Суд приходит к выводу, что юридическое лицо ОАО «Комиавиатранс», имея разумные сроки и возможность исполнить законное предписание Коми ТОГАН от ** ** ** № ..., не выполнило в установленный срок требования предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор за соблюдением воздушного законодательства, не предприняло всех мер для исполнения в установленный срок предписания контролирующего органа. С заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению предписания привлекаемое лицо в адрес контролирующего органа не обращалось.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, бездействие ОАО «Комиавиатранс» верно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Доводы представителя ОАО «Комиавиатранс» о том, что требования УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора о необходимости укомплектовать полётную документацию самолёта ... экземпляром РОТО не основаны на нормах действующего законодательствам и поэтому не вывполнение в срок незаконного предписания не законно, суд признает несостоятельными. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд находит вину ОАО «Комиавиатранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установленной совокупностью добытых по делу доказательств, которые суд признает допустимыми.

Санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и назначил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судебного акта, в том числе по доводами жалобы, не усматривается

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Панкратьева от ** ** **, которым ОАО «Комиавиатранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Комиавиатранс» Пономарева А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья                                А.П.Милюшене