Решение по делу № 8Г-27181/2024 [88-28640/2024] от 06.08.2024

                                                                         УИД 46RS0030-01-2023-003094-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28640/2024, № 2-36/8-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой», акционерному обществу ВТБ «Лизинг» о признании недействительными (ничтожными) сделок и применения последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

УФНС по Курской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Союзтехстрой», АО ВТБ «Лизинг», в котором просило признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № от 22 июня 2020 года к договору лизинга № № КРС от 26 февраля 2019 года, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № № КРС от 22 июня 2020 года и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Союзтехстрой» 1 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2024 года, признаны недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение № 2 от 22 июня 2020 года к договору лизинга № № КРС от 26 февраля 2019 года и договор купли-продажи № № КРС от 22 июня 2020 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Союзтехстрой»     584 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО8 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что совершенная сделка не нарушает прав налогового органа, который не представил доказательств совершения ответчиком лишенных экономического содержания действий. Находит необоснованно примененные нормы о совершении сделки в обход закона. По мнению кассатора, в материалы дела не представлены доказательства того, что все участники сделки преследовали противоправный интерес.

В письменном отзыве АО ВТБ «Лизинг» присоединился к доводам кассационной жалобы.

В письменных возражениях УФНС по Курской области просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 С.А. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является директором и единственным учредителем ООО «Союзтехстрой».

По результатам проведенной ИФНС по г. Курску на основании решения от 30 мая 2019 года № выездной налоговой проверки за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года вынесено решение о привлечении должника ООО «Союзтехстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 марта 2020 года № и доначислен налог на добавленную стоимость на сумму 13 175 348 руб. 85 коп.

Решением налогового органа от 13 марта 2020 года № 21-28/3 сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 24 мая 2021 года № № на сумму 13 175 348 руб. 85 коп. со сроком уплаты 22 июня 2021 года.

1 июля 2021 года принято решение № о взыскании за счет денежных средств должника 13 175 348 руб. 85 коп.

21 августа 2021 года ИФНС по <адрес> вынесено постановление № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в размере 13 002 122 руб. 76 коп.

26 августа 2021 года УФССП России по Курской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2021 года приостановлено исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по делу № № по заявлению ООО «Союзтехстрой» к УФНС по Курской области о признании недействительным решения ИФНС по г. Курску от 12 февраля 2021 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, в удовлетворении требований ООО «Союзтехстрой» отказано.

Судом также установлено, что 26 февраля 2019 года ООО «Союзтехстрой» (лизингополучатель) заключило договор лизинга № № с АО ВТБ «Лизинг» (лизингодатель), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность транспортное средство марки ЛАДА GFLA10 LADA VESTA, VIN №, и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату на срок 11 месяцев, сумма лизинговых платежей по договору составляет 816 919 руб. 75 коп. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику платежей.

Выкупная стоимость предмета лизинга, включая НДС – 1 000 руб. (пункт 5.9 договора).

Платежными поручениями ООО «Союзтехстрой» в период с 27 февраля 2019 года по 4 февраля 2020 года осуществляло регулярные платежи по договору лизинга. Общая сумма выплаченных платежей с учетом авансового платежа составила 816 919 руб. 75 коп.

ООО «Союзтехстрой» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору лизинга.

3 марта 2020 года ООО «Союзтехстрой» в адрес лизингодателя представлено уведомление, согласно которому общество просило при оплате выкупной стоимости предмета лизинга оформить транспортное средство на физическое лицо ФИО1

22 июня 2020 года между ООО «Союзтехстрой» и АО «ВТБ Лизинг» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № №-КРС от 26 февраля 2019 года, согласно которому ООО «Союзтехстрой» возвращает транспортное средство лизингодателю.

22 июня 2020 года между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 заключен договор купли - продажи № № КРС транспортного средства ЛАДА GFLA10 LADA VESTA, VIN №, согласно которому АО «ВТБ Лизинг» предоставляет лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, сумма лизинговых платежей составляет 816 919 руб. 75 коп., авансовый платеж - 261 065 руб., выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 руб.

22 сентября 2021 года ФИО1 отчуждено право собственности на транспортное средство в пользу ФИО5 (сына ФИО1), 4 апреля 2023 года указанное транспортное средство реализовано по договору купли-продажи ФИО6

ООО «Союзтехстрой» не получило от ФИО1 компенсационных затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей, оспариваемые сделки совершены фактически при отсутствии возмездности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт» от 7 декабря 2023 года № рыночная стоимость спорного автомобиля, 2019 года выпуска, по состоянию на дату продажи 4 апреля 2023 года составляет 584 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168, 420, 423, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что дополнительное соглашение № 2 от 22 июня 2020 года к договору лизинга № № КРС от 26 февраля 2019 года, договор купли-продажи № № КРС от 22 июня 2020 года заключены со злоупотреблением правом и направлены на сокрытие имущество от последующего обращения на него взыскания, повлекло причинение вреда бюджету Российской Федерации, являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Союзтехстрой» 584 000 руб., поскольку данную сумму бюджет мог получить от реализации спорного автомобиля, но не получил в результате противоправных действий сторон.

Приходя к такому выводу, суд указал на то, что ФИО1 ФИО9., являясь должностным лицом ООО «Союзтехстрой», совершил действия, направленные на вывод имущества организации – должника путем совершения оспариваемых сделок и регистрации спорного транспортного средства на себя, как на физическое лицо, действуя с признаками злоупотребления правом, имея прямую цель вывода активов для сокрытия имущества от налогообложения посредством заключения вышеуказанных сделок, осуществил передачу права собственности на транспортное средство физическому лицу – ФИО1, соответственно, ООО «Союзтехстрой», достоверно зная о предстоящих доначислениях обязательных платежей в крупном размере по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества, безвозмездно передало право на спорное транспортное средство, в отношении которого исполнена в полном объеме обязанность по договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Как отметил суд апелляционной инстанции, при поступлении на счет ООО «Союзтехстрой» заявленных в споре денежных средств списание в счет погашения задолженности должно осуществляться в соответствии и порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило истцу выбрать такой способ защиты нарушенного права, как признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возмещения денежной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации отклонил доводы об отсутствии недобросовестности сторон при заключении оспариваемых сделок, указав на то, что в момент совершения дополнительного соглашения все платежи по договору лизинга выплачены ООО «Союзтехстрой», которое не получило от ФИО1 компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей, и при заключении оспариваемых сделок у ООО «Союзтехстрой» отсутствовала деловая цель и получение прибыли, поскольку право на приобретение транспортного средства в собственность было отчуждено безвозмездно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Соответственно, восстановление денежных обязательств по недействительной сделке является одним из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, оценили конкретные действия сторон при заключении оспоренных сделок и их поведение с позиции возможных негативных последствий в виде причинения вреда бюджету Российской Федерации, установили цель оспоренных сделок – сокрытие имущество от последующего обращения на него взыскания на имущество ООО Союзтехстрой» и пришли к обоснованному выводу о признании ничтожными сделок, заявленных в споре.

Дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, выводы судов соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, основанным на всесторонней правовой оценке предоставленных сторонами доказательств.

Доводы кассатора о необоснованном применении норм, связанных с совершением сделки в обход закона, о недоказанности нарушения прав налогового органа оспоренными сделками и того, что все участники сделки преследовали противоправный интерес, по сути выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

    Мотивированный текст определения изготовлен 11 октября 2024 года.