Решение от 22.11.2021 по делу № 33-14307/2021 от 08.11.2021

Судья Дьяченко Л.В. 24RS0056-01-2019-008176-84

Дело № 33-14307/2021

                                          2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдоровой Марины Николаевны, Андроновой Людмилы Сергеевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба,

по частной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Шнарской С.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Фёдоровой Марины Николаевны расходы по оплате заключения эксперта № ООО МАК «Аксиома» в сумме 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Фёдорова М.Н. в лице представителя Петрова А.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2020 решением Центрального районного суда г. Красноярска в пользу Фёдоровой М.Н. и Андроновой Л.С. с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба и судебные расходы. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, Фёдоровой М.Н. пришлось обратиться в ООО МАК «Аксиома», которым подготовлено заключение экспертизы, принятое судом в качестве доказательства. Расходы по составлению указанной экспертизы составили 48 500 руб., которые остались невозмещенными.

Просила взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края судебные расходы в сумме 48 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Шнарская С.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что взысканная сумма является завышенной, не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз. Полагает необходимым снизить размер указанных судебных расходов до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч.1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).

Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ начали действовать с 01.10.2019 года.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 22.04.2021 года подписана представителем Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Шнарской С.В., действующей на основании доверенности от 17.08.2020 года, сроком действия на 1 год.

Подписывая частную жалобу на определение суда, представитель Шнарская С.В. в подтверждение своих полномочий должна была представить не только доверенность, но и ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Шнарской С.В. в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем указанная частная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует её рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

При таком положении гражданское дело с частной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 323 ГПК РФ в отношении частной жалобы представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Шнарской С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 323 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░