Решение по делу № 22-183/2019 от 11.04.2019

Судья Белаева Т.В.                 Дело № 22–183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

судей: Смирнова В.В., Хомутова А.А.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного Войняка В.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Войняка В.В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Войняка В.В. и его защитника – адвоката Михайлова Н.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 7 марта 2019 года, которым

Войняк В.В., <.......> ранее судимый:

- 24 июля 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края 16 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Войняка В.В. от наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 24 июля 2015 года, отменено, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по предыдущему приговору, окончательно назначено Войняку В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено избранную в отношении Войняка В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Войняка В.В. под стражей в период с 17 по 19 декабря 2017 года и с 29 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Войняк В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 11 октября 2017 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление осужденного Войняка В.В. в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Михайлова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Увижеву Ф.Т. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Н.А. в интересах осужденного Войняка В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим пересмотру в связи с существенными нарушениями, допущенными при проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении Войняка В.В.

В обоснование указывает, что суд при рассмотрении вопроса о назначении Войняку В.В. наказания принял во внимание заключения экспертиз №.../к от 6 декабря 2018 года, №.../к от 14 января 2019 года и №.../к от 14 февраля 2019 года, которые автор жалобы считает необъективными и не соответствующими фактическому состоянию здоровья его подзащитного, поскольку проведены заочно по медицинским документам. При этом Войняк В.В. сообщал о наличии у него <.......> заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, установление которого невозможно без обследования пациента.

Кроме того, обращает внимание, что судом в срок отбывания наказания не был зачтен период содержания Войняка В.В. под стражей по приговору Магаданского городского суда от 24 июля 2015 года.

Просит приговор в отношении Войняка В.В. в части назначения наказания изменить, и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Войняк В.В. полагает приговор подлежащим пересмотру и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Михайлова Н.А.

Просит назначить ему новую судебно-медицинскую экспертизу и учесть срок содержания под стражей по приговору от 24 июля 2015 года из расчета один день за полтора дня.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайлова Н.А. государственный обвинитель Прусаков С.М. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку проведенные по уголовному делу экспертизы соответствуют требованиям закона. При этом обязательное участие лица при проведении таких экспертиз нормами УПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, при назначении осужденному окончательного наказания судом применены положения ст. 70 УК РФ, что предполагает частичное присоединение неотбытой части наказания предыдущему приговору, и соответственно не требует произведения зачета отбытого срока.

Судом назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 63 УК РФ, которое будет способствовать достижению целей наказания.

Считает, что оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Войняка В.В., отвечает указанным требованиям.

Согласно приговору, Войняк В.В. осужден за тайное хищение денежных средств в сумме 300000 рублей, являющемся крупным размером, принадлежащих П.

В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом преступлении признал частично, и пояснил, что в октябре 2017 года его отношения с женой Т. разладились, вследствие чего они решили развестись. 11 октября 2017 года он собрал свои вещи и решил в комнате дочери жены Е. взять деньги, поскольку полагал, что имеет на это право в силу семейных отношений, кроме того ранее у них был совместный бизнес, и такое допускалось. Взял он примерно 220 -230 тысяч рублей. Поскольку он всегда самостоятельно содержал семью, похищать деньги не собирался и намеревался впоследствии их вернуть.

Не смотря на частичное признание вины, виновность Войняка В.В. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается: показаниями потерпевшей П., подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного Войняк В.В. в отношении нее преступления, свидетелей В., И. и М., которые со слов П. узнали о хищении у последней денежных средств в сумме 330 000 рублей, в краже которых она подозревала Войняк В.В., свидетеля Л., пояснившей, что в период с 11 по 13 октября 2017 года ее бывший гражданский муж Войняк В.В. отдал ей в счет долга 200 000 рублей, а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и о виновности Войняк В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с необъективностью и не соответствием фактическому состоянию здоровья заключений экспертиз №.../к от 6 декабря 2018 года, №.../к от 14 января 2019 года и №.../к от 14 февраля 2019 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанных обстоятельств по уголовному делу в отношении Войняка В.В. не имеется.

Как следует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Войняка В.В., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным.

Судом первой инстанции также изучалась личность осужденного, который ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом тяжких заболеваний, состоял на диспансерном наблюдении в ГБУЗ <.......> с диагнозом «<диагноз № 1>», в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, по прежнему месту жительства характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности.

Таким образом, суд в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Войняку В.В. наказания.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре судом достаточно мотивировано, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Назначенное Войняку В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев за преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции тщательно исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела назначение судом и проведение комиссиями врачей, в состав которых входил врач соответствующей квалификации (эндокринолог, гематолог), судебно-медицинских экспертиз №.../к от 14 января 2019 года и №.../к от 14 февраля 2019 года обусловлено необходимостью установления возможности осужденного при имеющемся у него заболевании отбывать наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, главой 27 УПК РФ, регламентирующей назначение и проведение судебных экспертиз, не предусмотрено обязательное участие лица при производстве судебно-медицинской экспертизы, на что обращается внимание в апелляционных жалобах. Перед проведением судебно-медицинской экспертизы №.../к от 14 февраля 2019 года Войняк В.В. 7 февраля 2019 года был осмотрен врачом-эндокринологом, а экспертиза в дальнейшем проведена по предоставленным этим врачом медицинским документам.

Комиссиями судебно-медицинских экспертов, тщательно исследовавших медицинские документы Войняка В.В., установлено наличие у осужденного заболевания – <диагноз № 2>, определено необходимое лечение, а также то, что имеющееся у Войняка В.В. заболевание не входит в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства от 06 февраля 2004 года № 54.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о состоянии здоровья, содержащиеся в приведенных экспертизах, пояснения самого Войняка В.В. об этих обстоятельствах и признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его состояние здоровья.

Оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертов, а также выводы суда первой инстанции о возможности осужденного отбывать назначенное ему наказание в условиях изоляции от общества у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, каких-либо данных о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы ввиду имеющегося у Войняка В.В. заболевания в материалах дела не содержится, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Доводы жалоб о зачете периода содержания Войняка В.В. под стражей по приговору Магаданского городского суда от 24 июля 2015 года в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии со ст. 10 УК РФ, являются основанием для пересмотра приговора в порядке главы 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, объективно и всесторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 7 марта 2019 года в отношении Войняка В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Войняка В.В. и его защитника – адвоката Михайлова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: