Решение от 14.12.2020 по делу № 2-5401/2020 от 04.09.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., помощника судьи Левкович М.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Молодцовой Н. А. к Рыбкину А. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Молодцова Н. А. обратилась в суд с иском к Рыбкину А. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата ответчиком Рыбкиным А.В. была совершена кража имущества истца с незаконным проникновением в жилище по адресу <адрес>, что установлено материалами уголовного дела №.

В отношении ответчика был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, что подтверждает виновность Рыбкина А. В. в совершении преступления.

В результате совершенного преступления у истца было похищено следующее имущество: электронасос марки <данные изъяты> стоимостью 1500,00 рублей, сервиз, набор посуды в количестве 6 шт. стоимостью 5000,00 рублей, ковер стоимостью 3000,00 рублей, набор инструментов стоимостью 2000,00 рублей, водка марки «<данные изъяты> объемом 0,5 литра 25 бутылок стоимостью 100,00 руб. на общую сумму 2500,00 рублей, водка марки <данные изъяты> объемом 0,5 литра в количестве 5 бутылок стоимостью 200,00 рублей, на общую сумму 1000,00 рублей, металлический лом в количестве 2 шт. стоимостью 500,00 рублей на общую сумму 1000,00 рублей, металлические трубы в количестве 8 штук каждая стоимость 250,00 рублей на общую сумму 2000,00 рублей. А всего имущества - на 18 000,00 рублей.

В ходе следственных действий 2 лома на общую сумму 1000,00 рублей истцу были возвращены.

Для незаконного проникновения в квартиру ответчик разбил стекло балконной двери, снял рейки, сломал замок, что отражено в Приговоре суда, в результате чего балконная дверь пришла в негодность. Для восстановления двери истец должна будет произвести расходы в размере 1000,00 рублей.

Итого сумма материального ущерба всего 18 000,00 рублей.

Также истец указала на причиненные ей нравственные страдания, которые выразились в том, что у нее появились чувства тревоги за безопасность ее и её близких. У истца также появилось стойкое тревожное состояние, бессонница, частые гипертонические кризы. В момент, когда подсудимый совершал по отношению к ней противоправные действия, она испытывала чувство унижения, беспомощности, которые преследуют её по сегодняшний день. Причиненный ответчиком моральный ущерб истец оценивает в сумме 15 000,00 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000,00 рублей в счет возмещения морального вреда     и денежные средства в сумме 18 000,00 рублей в счет возмещения материального ущерба.

    Истец Молодцова Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Рыбкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. В соответствии о ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Рыбкин А. В. приговором Промышленного районного суда <адрес> от 10.02.2020г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Как установлено приговором суда, Рыбкин А.В., приблизительно в дата, действуя с корыстной целью, прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, через пожарную лестницу спустился с <данные изъяты> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, при помощи заранее приготовленного и взятого с собой кухонного ножа, снял деревянную рейку со стекла первой входной двери с балкона в вышеуказанную квартиру, в продолжение своего преступной умысла Рыбкин А.В., ударив локтем, разбил стекло второй входной двери, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил; принадлежащее Молодцовой Н.А. имущество, а именно: электронасос, <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, сервиз, набор посуды в количестве шести штук, стоимостью 5000 рублей, ковер, стоимостью 3000 рублей, набор инструментов, стоимостью 2000 рублей, 25 бутылок водки, марки <данные изъяты>», объемом 0,5 литров, каждая стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 2500 рублей, 5 бутылок водки, <данные изъяты>, объемом 0,5 литров, каждая стоимостью 200 рублей, а всего на общую, сумму 1000 рублей, 2 металлических лома, каждый стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 1000 рублей, металлические трубы в количестве 8 штук, каждая стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 000 рублей. После чего Рыбкин А.В., неправомерно завладев указанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Молодцовой Н.А. имущественный вред на указанную сумму.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела, Молодцова Н.А. была признана потерпевшей, однако, гражданский иск ею заявлен не был.

Частью 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, Молодцова Н.А. вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора Промышленного районного суда <адрес> от 10.02.2020г. два металлических лома, каждый стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 1000 рублей, были возвращены истцу.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, для незаконного проникновения в квартиру Рыбкин А.В. разбил стекло балконной двери, снял рейки, сломал замок, что также отражено в приговоре суда, в результате чего балконная дверь пришла в негодность. Для восстановления двери истец должна будет произвести расходы в размере 1000,00 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составила 18 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 18 000,00 рублей.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Молодцовой Н.А. о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку моральный вред причинен ей в результате умышленных противоправных действий Рыбкина А.В., выразившихся в совершении тайного хищения её имущества, а также нравственных страданий от произошедшего.

Кроме того, в связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит уплате государственная пошлина в размере 1190 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1190 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░