Решение по делу № 2-1119/2012 от 05.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1119/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Волкова Н.Е.,

при секретаре Минаковой Ж.В.,

с участием истца Каримова З.С.1

представителя ответчика Ефименко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 05 декабря 2012 года гражданское дело по иску Каримова З.С.1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда России в Сыктывдинском районе Республики Коми об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,  

установил:

Каримов З.М. обратился к мировому судье с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда России в Сыктывдинском районе Республики Коми (далее - УПФР в Сыктывдинском районе) об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в том числе компенсация стоимости проезда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., затраты, связанные с оформлением справок - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В обоснование иска указал, что является неработающим пенсионером и организовывает свой отдых самостоятельно. В период с <ДАТА2> по <ДАТА3> выезжал на отдых в                <ДАТА>, на личном транспорте. Решением ответчика ему отказано в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку не представлены проездные документы.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в суде иск не признала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Каримов З.М. является неработающим пенсионером. В период с <ДАТА2> по <ДАТА3> истец выезжал на отдых в                                 <ДАТА>, на личном транспорте. Факт нахождения истца в указанный период в г. <АДРЕС> подтверждается соответствующей справкой, выданной на основании данных домовой книги.  

Решением УПФР в Сыктывдинском районе от <ДАТА4> <НОМЕР> истцу отказано в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что им не представлено проездных документов.

В судебном заседании истец пояснил, что выезжал на отдых на автомобиле, который принадлежит его супруге. Данным транспортным средством управляла его дочь, поскольку сам он в силу состояния своего здоровья и наличия второй группы инвалидности не имеет возможности управлять автомобилем. Также истец пояснил, что он самостоятельно нес расходы на приобретение топлива, которые составили примерно <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., о чем имеются соответствующие квитанции. Указанные квитанции ни им, ни его дочерью к оплате не предъявлялись.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним

местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Установленное указанной нормой право на компенсацию расходов по проезду позволяет пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, провести отдых в районах с более благоприятными условиями проживания.

В целях реализации норм указанного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда может производиться, в том числе в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Подпунктом «а» п. 10 Правил определено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (п. 9 Правил).

Проанализировав положения норм вышеуказанного закона и Правил, мировой судья приходит к выводу о том, что они не содержат запрета на проезд пенсионера к месту отдыха и обратно на личном транспорте, однако фактические расходы подлежат компенсации в пределах стоимости проезда на видах транспорта, указанных в Правилах.

Из справок транспортных организаций, представленных истцом, следует, что стоимость проезда на автомобильном транспорте (автобусе) по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> Стоимость проезда по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО> железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в том числе тариф - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., страховой сбор - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Указанные в справках маршруты как кратчайший путь по маршруту «Сыктывкар-Можга» сомнений у мирового судьи не вызывают в связи  с отсутствием иного транспортного сообщения по данному маршруту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что факт нахождения истца на отдыхе в <ДАТА> нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с пенсионного органа в пользу Каримова З.С.1 компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном транспорте по кратчайшему маршруту и стоимости, определенных в справках транспортных организаций, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

При этом, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов, связанных с оформлением справок в транспортных организация о стоимости маршрутов. 

В соответствии с пунктом 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 №176, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено давать разъяснения о применении Правил, утвержденных этим Постановлением.

На основании данного предписания Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации 11.08.2008 Приказом №408н утвердило разъяснение о применении Правил. В соответствии с абзацем 11 пункта 7 указанных Разъяснений в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил.

Таким образом, расходы истца, связанные с получением в транспортных организациях документов о стоимости проезда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подлежат исключению из размера взыскиваемой компенсации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Каримова З.С.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда России в Сыктывдинском районе Республики Коми в пользу Каримова З.С.1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда России в Сыктывдинском районе Республики Коми в доход МО МР «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (Четыреста) рублей.        

            Решение может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через Выльгортский судебный участок Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Мировой судья                                                                                               Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья -