Решение по делу № 2-601/2020 от 20.12.2019

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца – ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО7, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к ФИО3 В обоснование ссылается на следующее. Предметом спора являются жилой дом площадью 233,1 кв.м., жилой 134,0 кв.м. лит. А, кадастровый (номер обезличен) и земельный участок площадью 665, кадастровый (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Истцу ФИО2 принадлежит 1/5 доля в праве собственности на дом и земельный участок, которое возникло у истца на основании договора дарения от (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия (номер обезличен) (номер обезличен). Ответчику ФИО3 принадлежит 4/5 доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок на основании договора дарения от 13.06.2015г.

Спорный жилой дом имеет площадь 233,1 кв.м., состоит из двух этажей, стены кирпичные, крыльцо бетонное. Состав помещений жилого дома отражен в техническом паспорте на жилой дом. В настоящее время между мною и ответчиком не достигнуто согласие ни о способе раздела, ни о вариантах раздела объекта долевой собственности. На принадлежащую мне 1/5 долю в жилом доме приходится 46,62 кв.м. общей площади всего дома.

Согласно техническому отчету от (дата обезличена) раздел жилого дома возможен. В заключении предложено три варианта выдела доли дома в натуре. Считает, что вариант (номер обезличен), предложенный экспертом, является наиболее целесообразным. В результате раздела спорного жилого дома образуется блок жилого дома общей площадью 46,52 кв. м., что соответствуют размеру идеальной доли. Указанное жилое помещение состоит из помещений первого этажа: Технического помещения 1,19 кв.м., Жилого помещения 1 этажа 11,64 кв.м. (где будет оборудована кухня), Туалета 4,67 кв.м. Всего на первом этаже: 18,77 кв.м., Жилого помещения второго этажа 27,75 кв.м. Всего на втором этаже 27,75 кв.м. Всего 46,52 кв.м.

Просит суд:

- выделить в натуре 1/5 долю жилого дома общей площадью 233,1 кв.м., жилой 134,0 кв.м. лит. А кадастровый (номер обезличен), передать в собственность ФИО2 в счет причитающейся 1/5 доли блок жилого дома общей площадью 46,52 кв. м., состоящий из помещений первого этажа: технического помещения 1,19 кв.м., Жилого помещения 1 этажа 11,64 кв.м. (где будет оборудована кухня), туалета 4,67 кв.м. Всего на первом этаже: 18,77 кв.м., жилого помещение второго этажа 27,75 кв.м. Всего: на втором этаже 27,75 кв.м.,

- выделить в натуре 1/5 долю земельного участка площадью 665 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) А, передать в собственность ФИО2 в счет причитающейся 1/5 доли земельный участок площадью 133 кв.м.,

- право общей долевой собственности на жилой дом площадью 233,1 кв.м., жилой 134,0 кв.м. лит. А кадастровый (номер обезличен) и земельный участок площадью 665 кадастровый (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен)А, прекратить.

Истец ФИО2 и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО3 просит в иске отказать в соответствии с письменным отзывом.

Третье лицо – ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее против заявленных требований возражала.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч.1 ст. 1 ЗК РФ, настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: …. единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Судом установлено, что ФИО2, на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности от (дата обезличена), принадлежит 1/5 доля в праве собственности на:

- жилой дом, общей площадью 233,1 кв.м., кадастровый (номер обезличен), количество этажей – 2, год завершения строительства – 2011, по адресу: (адрес обезличен)

- земельный участок площадью 665 кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен)А. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Ответчику ФИО3 принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, что подтверждено представленными выписками из ЕГРН от (дата обезличена).

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что в спорном доме проживает ФИО3 и его семья - супруга ФИО5 и двое детей. ФИО2 зарегистрирован в спорном доме, однако фактически проживает по другому адресу.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о вариантах раздела имущества, ФИО2 заявлено о выделе в натуре принадлежащей ему доли.

Свои требования истец обосновывает техническим отчетом ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от (дата обезличена), согласно которому специалист пришел в выводу о возможности раздела жилого дома и земельного участка, с предложением 3 вариантов раздела.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная компания» №С-043 от (дата обезличена), специалист пришел к следующим выводам:

1 - нет возможности выдела доли в натуре двух изолированных жилых помещений, соразмерно 1/5 доли и 4/5 долей, из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен)А без ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению по вариантам, предложенным по техническому отчету от (дата обезличена).

2 - нет возможности выдела доли в натуре двух изолированных жилых помещений, соразмерно 1/5 доли и 5 долей, из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен)А без ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению и по иным вариантам. В жилом доме по адресу: (адрес обезличен) выделить часть дома (конструктивный блок), как самостоятельный объект недвижимости (с индивидуальными вводами и выводами инженерных коммуникаций, составом помещений жилого дома) возможно, поскольку в доме признаков блокируемой застройки нет.

3 - нет возможности реконструкции, поэтому у истца нет возможности подачи документов на наружные коммуникации.

4 - нет возможности выдела доли в натуре двух изолированных жилых помещений, соразмерно 1/5 доли и 4/5 долей, из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен) А, потому, что вновь образуемые объекты не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений" Вопрос 5.

5 - раздел земельного участка по адресу: (адрес обезличен)А между собственниками невозможен, потому, что вновь образуемые объекты не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений" и по закону от (дата обезличена) (номер обезличен) - минимальная площадь земельного участка для (адрес обезличен) установлена не менее 0,02 гектара - это 2 сотки, а 1/5 от 6,65 соток составляет 1,33 сотки, что составляет меньше допустимого значения.

Согласно ответу директора Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций (адрес обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.246-248), размещение блокированной застройки в случае выделения в натуре земельного участка площадью 133 кв.м. не соответствует предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно ответу начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.248-249), в соответствии с картой градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского муниципального района (адрес обезличен)», утвержденных решением сельского Совета Афонинского сельсовета от (дата обезличена) (номер обезличен) (в редакции приказа департамента градостроительной деятельности и развития агломераций (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)), рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-1 - застройка малоэтажная (1-2 эт.) индивидуальная жилая с шусадебными участками. Согласно градостроительному регламенту зоны Ж-1 вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» определен в качестве основного вида разрешенного использования и включает в себя «Размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных». Представленный вид разрешенного использования не позволяет разместить на земельном участке объект блокированной застройки.

Аналогичные сведения содержатся в ответе Кстовского городского прокурора от (дата обезличена) на обращение ФИО3 (т.2 л.д.3-4).

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ООО «Коллегия эксперт» (номер обезличен) от (дата обезличена), эксперты пришли к следующим выводам - в результате проведённого исследования, экспертом установлено, что выдел в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 в жилом доме по адресу: (адрес обезличен)А, путём реконструкции в объект блокированной застройки - невозможен, по следующим причинам:

1. Состояние фундамента не позволяют проводить работы по устройству канализации (выгребная яма, септик), в непосредственной близости от дома.

2. Фундамент является неделимым сооружением, а его существую-* щее усиление также не позволяет создать объект блокированной застройки.

3. Проведение работ по устройству проёмов в перекрытии, с учётом имеющихся деформаций и усиления, может привести к большему развитию деформаций здания.

4. Существующая система перекрытия и устройство стен дома не позволяет провести реконструкцию для полной изоляции, выделяемой 1/5 дома. Так для устройство автономного блока не должно быть зависимости конструктивных элементов дома друг от друга, что в существующей планировке выполнить не представляется возможным.

В связи с невозможностью выдела в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 в жилом доме по адресу: (адрес обезличен)А, путём реконструкции в объект блокированной застройки, расчёт работ не производился.

Выдел в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010003:723, по адресу: (адрес обезличен)А невозможен.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Коллегия эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперт, составивший заключение, является специалистом в требуемой области, имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы в полном объеме согласуются с ответами администрации Кстовского муниципального района и Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области на обращения ответчика о невозможности размещения на участке блокированной застройки.

Выводы отчета ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от (дата обезличена) не могут быть приняты судом, поскольку произведены без вызова сторон и осмотра спорного помещения, кроме того, опровергаются совокупностью доказательств по делу, приведенных выше.

Ходатайство ФИО2 об отложении дела с целью изменения исковых требований и установления стоимости его доли в спорном помещении и земельном участке с целью последующего выкупа, судом отклонено, поскольку в производстве Кстовского суда уже имеется другое гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании денежной компенсации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3:

- о выделе в натуре 1/5 доли жилого дома общей площадью 233,1 кв.м., по адресу: (адрес обезличен) передаче в собственность ФИО2 в счет причитающейся 1/5 доли блока жилого дома, общей площадью 46,52 кв.м.,

- выделе в натуре 1/5 доли земельного участка, площадью 665 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), передаче в собственность ФИО2 в счет причитающейся 1/5 доли земельного участка, площадью 133 кв.м.,

- прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен)

отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин