Решение по делу № 2-318/2017 (2-6526/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2 – 318 /17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                 28 марта 2017 года                                  

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Расове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Чайкина А.Ю.,

представителя третьего лиц, действующего по доверенности Ельшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А.В. к ООО «Тойота Мотор» о возложении обязанности о замене автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

    Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о замене автомобиля, указав в заявлении, что он является собственником автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, идентификационный номер (VIN) J№, регистрационный номер № регион, проданного первому владельцу в рамках дилерской сети марки TOYOTA дилерским центром ООО «АСПЭК-Центр» (Тойота Центр Ижевск).

    В ходе эксплуатации данного автомобиля, летом 2016 г. при движении автомобиля пропала тяга, пошел дым из подкапотного пространства, т.е. произошла поломка двигателя, разрушение поршней и повреждение блока цилиндров.

    При обращении в официальный сервисный центр марки TOYOTA в городе Перми – ООО «ТЕРРА АВТО» (Автоцентр «Тойота Центр Прикамье») и его авторизированный центр - ООО «Центр автомобильного ремонта» с требованием устранить данную неисправность в рамках гарантии – ему было рекомендовано согласовать платный ремонт, т.е. фактически в производстве гарантийного ремонта (на безвозмездной для него основе) отказано.

    С аналогичными требованиями он обратился в дилерский центр марки TOYOTA в г. Ижевске – ООО «АСПЭК-Центр», являющийся продавцом принадлежащего ему автомобиля, которым также было ему отказано в удовлетворении требований потребителя.

    В связи с изложеным, он был вынужден провести независимую экспертизу.

Согласно заключению независимого эксперта – специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от 24.08.2016г. причиной разрушения поршня 1-го цилиндра двигателя автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, гос.номер №, (VIN) J№ в виде образования трещины, в рассматриваемом случае, с технической точки зрения, явилась низкая прочность поршня.

Возникновение же повреждений маслосъемного кольца 1-го цилиндра и задиров на рабочей поверхности 1-го цилиндра, в свою очередь, произошло в результате работы двигателя с разрушенным поршнем 1-го цилиндра.

Причиной разрушений поршня 1-го цилиндра двигателя в виде образования трещины из-за низкой прочности поршня, с технической точки зрения, является производственным недостатком.

Ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению работоспособности двигателя (замены блока цилиндров в сборе) автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, гос.номер №, (VIN) J№ составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику и третьему лицу с письменным требованием о производстве ремонта автомобиля и возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы. На данные требования он получил письменные отказы. Считает, что в связи с отказом в производстве ремонта он вправе предъявить к импортеру требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула).

На основании изложенного, просит обязать ООО «Тойота Мотор» немедленно заменить автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 Prado VIN J№ на новый автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации, а также взыскать с ООО «Тойота Мотор» понесенные им судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Игнатьев А.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чайкин А.Ю. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Тойота Мотор» представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленных письменных возражений по заявленным исковым требованиям следует, что ООО «Тойота Мотор» - это юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся импортером автомобилей марки TOYOTA (за исключением TOYOTA CAMRY, TOYOTA RAV4 и TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) российской сборки). ООО «Тойота Мотор» не является изготовителем автомобиля истца, что подтверждается, в том числе, отметкой в ПТС автомобиля. ООО «Тойота Мотор» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Закон о защите прав потребителей, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не применим к отношениям, связанным с автомобилем истца, поскольку истец приобрел автомобиль поддержанным у физического лица на вторичном рынке после более двух лет эксплуатации.

Требования истца, связанные с его автомобилем, могут основываться лишь на нормах Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец вправе предъявить требование, вытекающее из приобретения товара ненадлежащего качества только продавцу автомобиля. Гражданский кодекс РФ, в данном случае, не предусматривает права предъявления каких-либо требований относительно качества товара к импортеру.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика заменить автомобиль на новый автомобиль аналогичной модели, марки и комплектации отсутствуют.

Также ответчик считает, что истцом не доказан факт наличия в автомобиле какого-либо производственного недостатка двигателя с точки зрения Закона о защите прав потребителей, в том числе, существенного. Напротив, как следует из наряд-заказа № от 29.12.2016г., который подписан истцом (а значит последний выразил свое письменное согласие на проведение ремонта автомобиля и передал автомобиль в ремонтную организацию для его проведения, о чем свидетельствует его подпись в нем) ремонт на автомобиле был полностью завершен. Автомобиль выдан истцу и принят последним без каких-либо замечаний. Доказательств того, что в настоящее время в автомобиле имеются какие-либо недостатки истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже если бы Закон о защите прав потребителей распространялся на отношения по покупке данного автомобиля, то в связи с тем, что до предъявления требований к ООО «Тойота Мотор» гарантийный срок на автомобиль истек, права истца в отношении ООО «Тойота Мотор» как потребителя ограничены и определены п.6 ст. 19 Закона, а именно, истец должен доказать, что существенные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела доказательств видно, что в отношении ранее имевшегося (в настоящее время устраненного) дефекта ДВС автомобиля истца не представлено надлежащим доказательств того, что указанный дефект имел производственный существенный характер. Представленное истцом заключение специалиста № не является надлежащим доказательством наличия в автомобиле истца существенного производственного недостатка ДВС автомобиля, поскольку само исследование произведено не на должном научно-практическом уровне, часть его выводов не обоснована либо основана на домыслах, оно помимо прочего, является неполным и не соответствует требованиям действующего законодательства РФ – вывод о производственном характере дефекта сделан только на основании имеющегося бюллетеня технического обслуживания, при этом выборе метода устранения выявленного специалистом дефекта, последний уже не использует имеющиеся рекомендации Изготовителя автомобиля. Из данного заключения следует, что специалист ФИО4 без выяснения механизма и причины возникновения делает вывод о наличии в автомобиле производственных дефектов. Такие необоснованные выводе не могут считаться надлежащим доказательством.

Требование истца о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) является невыполнимым, поскольку автомобили, соответствующие автомобилю истца были сняты с производства с мая 2013г., а более того, с сентября 2015г. и по настоящее время на территорию РФ ООО «Тойота Мотор» осуществляет ввоз автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) обновленной модели, которые в значительной степени отличаются от автомобиля истца, в том числе, имеют другой код модели, другую комплектацию, внешний вид, артикул и характеристики. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Игнатьева А.В. к ООО «Тойота Мотор» просят отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТЕРРА АВТО» Ельшин А.И. поддержал доводы ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «АСПЭК-Центр» и ООО «Центр автомобильного ремонта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и экономическую защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно ч.1 ст. 5 указанного Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На основании п.6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п.3 ст. 18 Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абзацев 2 и 5 пункта 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что Игнатьев А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, идентификационный номер (VIN) J№, регистрационный номер № регион на основании договора купли-продажи № от 04 марта 2014 года, заключенного между Игнатьевым А.В. и ФИО6 (л.д.102).

В свою очередь указанный автомобиль был приобретен ФИО6 на основании договора купли-продажи от 13 января 2012 г. в ООО «АСПЭК-Центр». Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет три года либо 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 91-93).

Гарантийный срок на указанный автомобиль истек 13 января 2015 г.

Ответчик ООО «Тойота Мотор» является импортером автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, идентификационный номер (VIN) J№, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.89-90.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заказ-наряда № от 31.07.2016г. ООО «Центр автомобильного ремонта» проводилось техническое обслуживание автомобиля истца (л.д.142).

02.08.2016г. автомобиль истца вышел из строя и был передан им в ООО «Центр автомобильного ремонта» для проверки систем автомобиля (л.д.144).

Письмом от 04.08.2016г. истец уведомил указанное третье лицо о своем несогласии на проведение с автомобилем каких-либо действий по диагностике и ремонту автомобиля (л.д.7).

06.08.2016г. Игнатьевым А.В. в адрес ООО «АСПЭК-Центр» направлена претензия с требованием о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества или произвести выплату стоимости аналогичного товара (л.д.10-11).

Письмом от 19.08.2016г. в удовлетворении требований Игнатьеву А.В. отказано, указано, что гарантийный срок на ремонт истек 13.01.2015г. Автомобиль приобретен на вторичном рынке. Дилерский центр не заключал с Игнатьевым А.В. договор купли-продажи, следовательно, обязательства дилерского центра перед ним, вытекающие из договора розничной купли-продажи отсутствуют. Также указано, что требования о замене автомобиля на аналогичный в постгарантийный период не может быть предъявлено к дилерскому центру, в связи с тем, что дилерский центр уполномочен осуществлять розничную продажу автомобилей, запасных частей и аксессуаров Тойота и осуществляет только гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей Тойота (л.д.12).

Истцом проведена экспертиза выявленного в автомобиле недостатка. Согласно выводов Заключения специалиста № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (л.д.112-150) двигатель, представленного на исследование автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, гос.номер №, (VIN) J№ причиной разрушения поршня 1-го цилиндра двигателя автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, гос.номер №, (VIN) J№ имеет следующие недостатки:

-    разрушение поршня 1-го цилиндра в виде трещины и последующего прогара;

-    разрушение маслосъемного кольца 1-го цилиндра;

-    коленчатый вал – незначительные задиры на 4-ой шатунной шейке;

-    глубокие задиры на рабочей поверхности 1-го цилиндра.

Гидроудар в двигателе отсутствовал, поршень 1-го цилиндра каких-либо внешних механических повреждений не имеет.

Причиной разрушения поршня 1-го цилиндра двигателя автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, гос.номер №, (VIN) J№ в виде образования трещины, в рассматриваемом случае, с технической точки зрения, явилась низкая прочность поршня.

Возникновение же повреждений маслосъемного кольца 1-го цилиндра и задиров на рабочей поверхности 1-го цилиндра, в свою очередь, произошло в результате работы двигателя с разрушенным поршнем 1-го цилиндра.

Причиной разрушений поршня 1-го цилиндра двигателя в виде образования трещины из-за низкой прочности поршня, с технической точки зрения, является производственным недостатком.

Ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению работоспособности двигателя (замены блока цилиндров в сборе) автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, гос.номер №, (VIN) J№ составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение истцом направлено 15.09.2016г. в ООО «Тойота Мотор», заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, возмещении расходов по экспертизе (л.д.13-15).

Письмом от 20.10.2016г. истцу указано на невозможность принятия Заключения в качестве подтверждения наличия в автомобиле существенного недостатка, поскольку метод ремонта указанный в заключении противоречит рекомендациям изготовителя автомобиля. Истцу предложено проведение повторной диагностики (л.д.20-21).

Учитывая, что ответчик является импортером вышеуказанного транспортного средства, срок службы автомобиля не установлен и не истек десятилетний срок со дня передачи товара потребителю, истцом заявлены требования о замене автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, (VIN) J№ на новый автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации.

Указанные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как указано выше, к импортеру могут предъявлены требования только предусмотренные абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 18 названного Закона.

В обоснование заявленных требований истцом представлено вышеизложенное Заключение, согласно которому выявленный в автомобиле недостаток является производственным. Ориентировочная стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>. Указанный недостаток, по мнению истца, является существенным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Истцом вышеуказанные требования для признания недостатка, выявленного в автомобиле TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, существенным не приведены, а именно не представлено доказательств тому, что выявленный недостаток является неустранимым, не может быть устранен без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени. На основании исследования представленных доказательств, несмотря на то, что двигатель внутреннего сгорания является важным агрегатом автомобиля, неисправность которого делает невозможной эксплуатацию автомобиля в целом, суд не находит оснований считать выявленный недостаток существенным, поскольку ремонтные воздействия в отношении данного двигателя ранее не производились, недостаток выявился спустя более пяти лет эксплуатации автомобиля, стоимость ремонта определенная заключением является ориентировочной и не является несоразмерной, недостаток на безопасность эксплуатации автомобиля не влияет.

Также необходимо отметить, что в настоящее время третье лицо ООО «ТЕРРА АВТО» исполнило альтернативное требование истца о ремонте автомобиля, что подтверждается наряд-заказом № и оснований для замены автомобиля на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации не имеется. Согласно нормам закона покупатель может воспользоваться только одним из перечисленных в законе прав, а не несколькими одновременно, поскольку перечисленные права носят взаимоисключающий характер.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предоставляет право потребителю после удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатке товара и, соответственно, при фактическом отсутствии недостатка потребовать замены товара на аналогичный.

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство было отремонтировано в отсутствие согласия истца, суд признает несостоятельными, в представленном суду наряд-заказе № (л.д.231) стоит подпись истца, дата принятия заказа 16.11.2016г.

Кроме того, требования истца о замене автомобиля на новый автомобиль, аналогичной модели, комплектации не может быть удовлетворено и в силу того, что автомобили, соответствующие автомобилю истца были сняты с производства с мая 2013г., с сентября 2015г. ООО «Тойота Моторс» осуществляет ввоз на территорию РФ автомобилей TOYOTA Land Cruiser 150 Prado обновленной модели, которые в значительной степени отличаются от автомобиля истца.

Указанная информация представлена ответчиком, подтверждается справкой ООО «ТЕРРА АВТО», истцом не опровергнута.

Иных требований истцом не заявлено, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Игнатьева А.В. о замене автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Игнатьеву А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о возложении обязанности о замене автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в     Пермский краевой суд через Мотовилихинский     районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения- 07.04.2017г.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                   И.В.Панькова