Решение по делу № 33-8097/2024 от 01.07.2024

Судья Гладких Д.А.                     24RS0040-01-2023-002000-27

Дело № 33-8097/2024

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Полянской Е.Н., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Рагимовой Нигары Рамиз кызы к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рафигу Фахраддин оглы, Мамышову Ниязбеку Исакбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Рагимовой Н.Р.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рагимовой Нигары Рамиз кызы к Мамышову Ниязбеку Исакбаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Мамышова Ниязбека Исакбаевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Рагимовой Нигары Рамиз кызы (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 324054 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440,54 рублей.

Возвратить Рагимовой Нигаре Рамиз кызы уплаченную по чек-ордеру от 10.04.2023 операция 17 государственную пошлину в размере 901,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рагимовой Нигары Рамиз кызы к ИП Гусейнову Рафигу Фахраддин оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагимова Н.Р. обратилась в суд с иском к ИП Гусейнову Р.Ф., Мамышову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивированы тем, что 30.01.2023 в 20 часов 40 минут в районе дома 4Г по ул. Вальковское шоссе в г. Норильске произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, г/н №, под управлением водителя Рагимова С.Н., принадлежащего на праве собственности Рагимовой Н.Р., и погрузчика SEM 655D, г/н №, под управлением водителя Мамышова Н.И., принадлежащего на праве собственности Гусейнову Р.Ф. ДТП произошло по вине водителя Мамышова Н.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно акту о страховом случае страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 125800 рублей. Истец обратилась в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения по ценам Норильского промышленного района без учета износа запасных частей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта ИП Хазова А.Н. № 24/23 от 06.03.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 540000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 622375 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 414200 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу возмещение ущерб в размере 324054 рубля, расходы по оплате услуг по оценке в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6440 рублей 54 копейки.

Протокольным определением суда от 21.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Гусейнова Рояла Фахраддина оглы на надлежащего ответчика ИП Гусейнова Рафига Фахраддин оглы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рагимова Н.Р. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Гусейнову Р.Ф. Полагает, что поскольку в момент ДТП Мамышов Н.И. не имел каких-либо гражданско-правовых полномочий на управление погрузчиком и управлял транспортным средством не по своему усмотрению, а действовал по поручению владельца погрузчика ИП Гусейнова Р.Ф. при осуществлении последним предпринимательской деятельности по оказанию услуг грузового транспорта, то оснований полагать, что Мамышов Н.И. в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 ГК РФ не имеется. Полагает, что договор аренды транспортного средства, по которому погрузчик был передан ИП Гусейновым Р.Ф. Мамышову Н.И., является мнимым, поскольку был составлен с целью избежать ИП Гусейновым Р.Ф. гражданской ответственности и переложить ее на Мамышова Н.И., который не является официально трудоустроенным. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику ИП Гусейнову Р.Ф.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2023 в 20 часов 40 минут в районе дома 4Г по ул. Вальковское шоссе в г. Норильске произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, г/н №, под управлением водителя Рагимова С.Н., принадлежащего на праве собственности Рагимовой Н.Р., и погрузчика SEM 655D, г/н №, под управлением водителя Мамышова Н.И., принадлежащего на праве собственности Гусейнову Р.Ф.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810024210000720966 от 30.01.2023 следует, что Мамышов Н.И. нарушил пункт 9.10 правил дорожного движения, а именно неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении и останавливающегося автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, в результате чего произошло столкновение. Мамышов Н.И. вину в совершенном правонарушении признал. Указанным постановлением Мамышов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из объяснений Рагимова С.Н. от 30.01.2023 следует, что он, возвращаясь обратно в г. Норильск с Вальковского шоссе, не заметив находящуюся на дороге яму, притормозил. В это время, в 20 часов 40 минут на его автомобиль был совершен наезд фронтальным погрузчиком. После ДТП ущерб и положение транспортных средств на проезжей части самостоятельно зафиксированы участниками, после чего прибыли в ГИБДД для оформления случившегося ДТП.

Из объяснений Мамышова Н.И. от 30.01.2023 следует, что он ехал в сторону АЗС в районе Вальковского шоссе, 4. Двигающийся впереди него в попутном направлении автомобиль истца совершил резкое торможение, Мамышов Н.И. не успел осуществить маневр торможения и наехал своим транспортным средством на заднюю часть автомобиля истца. Никто после случившегося ДТП за медицинской помощью не обращался. О ДТП сообщили в ГИБДД. Вину в совершенном ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС № 5069417741 (т.1 л.д. 14), гражданская ответственность Гусейнова Р.Ф. – в ООО РСО «Евроинс», страховой полис ТТТ № 7026527614 (договор заключен в отношении неограниченного круга лиц).

13.02.2023 Рагимова Н.Р. обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией указанный случай признан страховым, 28.02.2023 истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 125800 рублей на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» (т.1 л.д. 73-98).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение «ЭксТра», согласно заключению от 06.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составила 540000 рублей (т.1 л.д. 16-42).

09.03.2023 истец обратилась с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения до максимальной суммы страховой выплаты, возмещении расходов по оплате юридических услуг (т.1 л.д. 9).

14.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии истца отказано, поскольку представленное истцом экспертное заключение от 06.03.2023 не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в части определения стоимости запасных частей, расходных материалов и нормо-часа.

10.04.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д. 6).

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2023 в удовлетворении требований Рагимовой Н.Р. отказано.

Определением суда от 30.06.2023 по ходатайству представителя ответчика Мамышова Н.И. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро № 69».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 23/5-0992 от 15.11.2023, выполненной ООО «Экспертное бюро № 69», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, поврежденного в результате ДТП 30.01.2023, по состоянию на дату ДТП в рамках цен Норильского промышленного района составила без учета износа 449854 рубля, с учетом износа – 217556 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в момент, предшествующий повреждению в результате ДТП, составила 567700 рублей. В соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 202100 рублей, с учетом износа – 129500 рублей (т.2 л.д. 1-124).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на водителя Мамышова Н.И., поскольку в момент совершения ДТП он управлял погрузчиком на законных основаниях в силу заключенного им 10.01.2023 договора аренды транспортного средства с собственником транспортного средства Гусейновым Р.Ф., в связи с чем признается его законным владельцем.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным заключением экспертизы ООО «Экспертное бюро № 69»№ 23/5-0992 от 15.11.2023, составляет 324054 рубля (449854 рубля – 125800 рублей), в связи с чем взыскал с Мамышова Н.И. в пользу Рагимовой Н.Р. сумму ущерба в указанном размере.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом правильно установлено, что ответчик Мамышов Н.И. управлял погрузчиком SEM 655D на основании заключенного им с собственником автомобиля Гусейновым Р.Ф. договора аренды, следовательно, владел автомобилем на законном основании, что исключает ответственность собственника за причиненный ущерб в результате ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе договором аренды транспортного средства от 10.01.2023, актом приема-передачи от 10.01.2023, соглашением о расторжении договора аренды погрузчика от 05.05.2023, копиями приходных кассовых ордеров № 1 от 09.02.2023, № 4 от 11.03.2023, № 8 от 10.04.2023, № 12 от 05.05.2023 и квитанций к ним на 50000 рублей каждая, свидетельствующими о внесении Мамышовым Н.И. арендной платы по договору от 10.01.2023.

При этом факт выполнения Мамышовым Н.И. в момент ДТП обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору, по которому он действовал по заданию и под контролем Гусейнова Р.Ф., в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о мнимости договора аренды не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае имело место фактическое исполнение заключенного договора аренды: погрузчик передан во временное владение и пользование Мамышову Н.И. в пределах срока действия договора по акту приема-передачи, арендатором вносилась арендная плата, впоследствии между сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

При наличии фактического исполнения обязательства по передаче транспортного средства суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о наличии у заключенного договора аренды признаков мнимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на непосредственного причинителя вреда Мамышова Н.И.

Таким образом, доводы апелляционный жалобы, в целом повторяющие позицию стороны истца в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    Е.Н. Полянская

                                        А.Н. Глебова