Решение от 11.12.2023 по делу № 2-1737/2023 от 05.07.2023

2-1737/2023

70RS0005-01-2023-001883-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи            Шмаленюка Я.С.

при секретаре                    Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи                                                        Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Коломиной НИ к Головину ВЛ о признании недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков, результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Коломина Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Томской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Определением суда от 11.08.2023 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Управление Росреестра по Томской области заменен на надлежащего ответчика Головина В.Л.

В обосновании иска Коломиной Н.И. указано на то, что Коломину А.Т. выделен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: № что подтверждается государственным актом на право собственности на землю №, постановлением администрации Нелюбинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти Коломина А.Т. она, являясь наследником собственника земельного участка, вступила в наследство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Границы принадлежащего ей земельного участка определены в т.ч. решением Томского районного суда Томской области от 07.04.1992, а именно за истцом закреплено право на земельный участок на длину дома 2,3 и 2 метра.

План границ принадлежащего ей земельного участка установлен кадастровым планом земельного участка от 26.04.2004 № 14/04-1-1323.

Управлением Росреестра по Томской области она уведомлена о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении принадлежащего ей земельного участка, о чем ей направлено решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. В решении указано, что местоположение земельного участка истца по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка на местности. Согласно схеме границ, реестровая ошибка выявлена между земельным участком истца и смежным земельным участком ответчика Головина В.Л., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Указанное решение Росреестра по Томской области направлено истцу после смены собственника земельного участка, кадастровый номер №

После обращения истца к лицам, уполномоченным на проведение кадастровых работ, она уведомлена об отсутствии необходимости установления границ со стороны смежного участка по причине совершения указанных действий собственником смежного земельного участка.

Согласно представленным сведениям после оформления границ смежного участка смещены границы принадлежащего истцу земельного участка,

Кроме того, ответчиком производятся работы по монтажу забора, в результате чего ответчик использует часть земельного участка, принадлежащего истцу и перешедшего ответчику в результате проведенного межевания.

Межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением процедуры, истец не уведомлена о её проведении.

Земельный участок истца используется в том виде, который существовал до проведения межевания, более 70 лет в соответствии с ранее представленными документами.

Уточнив исковые требования в заявлении от 10.10.2023, просит признать недействительными акты согласования местоположения границ земельных участков от 25.11.2013, 10.12.2022, результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №

В судебном заседании истец Коломина Н.И. участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ её представитель Иванова О.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 1 год, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Головин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебной повестки по адресу регистрации: <адрес>6.

Почтовое отправление возвращено в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры Булатов А.А., Ковальков А.Н., привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, почтовые конверты, содержащие судебное извещение, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Томской области, ППК «Роскадастр», администрация муниципального образования «Моряковское сельское поселение», администрация Томского района Томской области в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Управления Росреестра по Томской области, ППК «Роскадастр», администрации Томского района Томской области поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей    , разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного суд признаёт причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными и, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Коломина Н.И. является собственником земельного участка площадью 3200 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2023, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 22.01.2004. Ранее земельный участок принадлежал Коломину А.Ф. на основании государственного акта на право собственности на землю № №, из которого следует, что Коломину А.Ф. предоставлено в собственность 0,32 га земли для ведения личного подсобного хозяйства постановлением от 16.10.1992 № 86 Нелюбинского с/совета. Из чертежа границ земельного участка, предоставленного Коломину А.Ф., следует, что земельный участок имел прямоугольную конфигурацию с длиной линий 34 м и 94 м, с восточной стороны в качестве смежного землепользователя указана Осипова М.Е.

Собственником смежного земельного участка, площадью 35 000 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер № является Головин В.Л., до 27.04.2015 собственником земельного участка являлась Осипова М.Е., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Осиповой М.Е. земельный участок предоставлен на основании государственного акта на право собственности на землю № №, из которого следует, что Осиповой М.Е. предоставлено в собственность 0,32 га земли для ведения личного подсобного хозяйства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Нелюбинского с/совета.

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастра» по Томской области от 28.09.2023 № актуальные сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Контур» Булатовым А.А. 22.12.2022; актуальные сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ИП Ковальковым А.Н. 06.12.2013.

На момент предоставления Коломину А.Ф., Осиповой М.Е. – правопредшественникам спорящих сторон земельные участки имели площадь по 32 000 кв.м, что подтверждается приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Нелюбинского с/совета.

Из описания земельного участка с кадастровым номером №, составленного 30.04.2004 инженером по землеустройству ООО «Базис» Бабичем В.К. следует, что по точкам 1-2 граница с земельным участком с кадастровым номером № установлена по деревянному забору. После проведенной процедуры межевания земельный участок истца претерпел изменение конфигурации не со стороны смежной с ответчиком спорной границы по точкам 1-2, а со стороны земельного участка №.

Из копии решения Томского районного суда г.Томска от 07.04.1992 следует, что в результате рассмотрения спора по иску Александровой Е.В. закреплен за Коломиной Н.И. размер земельного участка на длину дома 2,3 и 2 м.

Решением управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Коломина Н.И. уведомлена о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении принадлежащего ей земельного участка. В решении указано, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка на местности.

Межевой план от 22.12.2022 подготовлен кадастровым инженером ООО «Контур» Булатовым А.А. с целью уточнения местоположения ранее установленных границ принадлежащего истцу земельного участка.

Указанный межевой план содержит в себе акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому по точкам 2-4-5-6 граница не согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100009:222.

Указанное позволяет прийти к выводу о недействительности акта согласования местоположения границ земельного участка от 10.12.2022.

Обращаясь в суд с требованием о признании акта от 25.11.2013 согласования местоположения границ земельного участка недействительным, Коломина Н.И указала, что она не подписывала его.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.07.2022, в собственности ответчика Головина В.Л. находится с 13.07.2022 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>.

Из приложенных к исковому заявлению фотоснимков следует, что ответчиком установлен металлический забор. По утверждению истца, данный забор расположен на территории принадлежащего ей земельного участка, т.е. забор смещен влево относительно точек 2-4-5-6, которые указаны в качестве описания смежной границы в межевом плане, составленном 22.12.2022 кадастровым инженером ООО «Контур» Булатовым А.А.

Межевой план от 06.12.2013 подготовлен ИП Ковальковым А.Н. с целью уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №

В результате кадастровых работ площадь земельного участка ответчика увеличилась с 32 000 кв.м до 35 000 кв.м. При этом по точкам н1-н6 граница земельного участка согласована со смежным землепользователем Коломиной Н.И., о чем имеется её подпись от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании смежной границы в индивидуальном порядке.

Также истцом приведен довод о том, что она введена в заблуждение при подписании акта согласования местоположения смежной границы, полагая, что смежная граница будет расположена на месте забора, существовавшего на момент проведения межевания ДД.ММ.ГГГГ инженером по землеустройству ООО «Базис» Бабичем В.К.

При этом, как следует из материалов дела, при принятии решения об утверждении отделом кадастрового учета от 25.12.2013 № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений (уточнения местоположения и площади) земельного участка с кадастровым номером № не выяснены обстоятельства за счет смещения на территорию какого земельного участка увеличилась площадь уточняемого земельного участка.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявил, а потому суд основывает свои выводы на доказательствах, предоставленных стороной истца.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок истца, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка, акт согласования местоположения земельного участка от 25.11.2013 следует признать недействительными.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.12.2013, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.11.2013, 10.12.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.12.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.12.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                /░░░░░░░/                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1737/2023

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░