Решение по делу № 2-2442/2022 от 02.06.2022

№2-2442/2022

УИД 26RS0003-01-2022-002940-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания Шипулиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Михитарьянц М.Г. обратился в суд с иском к Фролов Д.И. о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП, в рамках которого, уточнив первоначальные требования, просил взыскать с ответчика Фролов Д.И. в пользу истца ФИО5 имущественный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 317 100 рублей. Взыскать с ответчика Фролов Д.И. в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика Фролов Д.И. в пользу истца ФИО5 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, оплате госпошлины в размере 8612 рублей.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на автодороге «Славянск-Крымск» 21 км+600 м водитель Фролов Д.И., управляя автомашиной Митсубиши Галант г/н №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД и дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с г/н автомашиной Киа Сид В980СЕ126 под управлением ФИО5 От удара автомашину Киа Сид В980СЕ126 отбросило на встречную полосу, где он допустил столкновение с автомашиной Шевроле Блейзер г/н № под управлением ФИО6, чем нарушил п.п.1.3 ПДД, п.9.1.1 ПДД, п.п.1.1 Пр.2 ПДД.

Виновником в указанном ДТП признан ответчик Фролов Д.И.

В отношении Фролов Д.И. инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное административное правонарушение Фролов Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Одновременно с этим истцом ФИО5 в ходе ДТП получены телесные повреждения. По данному поводу уполномоченными сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлена вина ответчика Фролов Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проведенной по материалу проверки судебно-медицинской экспертизой установлено, что в результате ДТП истцу ФИО5 были причинены повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фролов Д.И. - без удовлетворения. Таким образом, постановление Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, автомашина Киа Сид В980СЕ126, собственником которой является истец Михитарьянц М.Г., получила механические повреждения.

Истец, обратившись в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, получил страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональная экспертиза и оценка», составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид В980СЕ126 превышает его рыночную стоимость, в связи с чем наступила полная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 941 000 рублей, годные остатки составили 223 900 рублей. В результате стоимость ущерба в данном случае 717 100 рублей (941 000 рубль - 223 900 рублей = 717 100 рублей).

Указанная стоимость превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу ОА «АльфаСтрахование», на 317 100 рублей (717 100 рублей - 400 000 рублей = 317 100 рублей).

Таким образом, у ответчика Фролов Д.И., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ФИО5 ущерба от ДТП в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и суммой ущерба в виду гибели транспортного средства истца в ДТП в сумме 317 100 рублей.

Одновременно с этим, по вине ответчика Фролов Д.И. в результате ДТП истцу ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается соответствующим постановлением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фролов Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим без изменения данное постановление.

Санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поэтому с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом относительно степени вреда здоровью, не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего иска.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлению в рассматриваемом споре подлежит лишь размер компенсации.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, умышленных действий Фролов Д.И. с последующим причинением средней тяжести вреда здоровью, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни.

С учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности расстройства здоровья, времени, необходимого для восстановления здоровья, характера телесных повреждений (перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, требующего длительного ношения гипса), наличия вины ответчика в причинении вреда, степени вины нарушителя, поведения ответчика после произошедшего ДТП, который до настоящего времени каких-либо извинений истцу не принес, вред не компенсировал, истец считает разумной и справедливой сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

Одновременно с этим, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, то есть его дальнейшая эксплуатация была невозможна. Истец на длительное время остался без средства передвижения, так как иного транспортного средства в его семье не имеется, а приобрести новый автомобиль у истца не было возможности. Это не могло не повлиять на уклад жизни истца и его семьи, в которой воспитываются двое малолетних детей. Из-за сложившейся ситуации истец испытывал постоянные переживания, также причинившие ему моральный вред.

Как установлено ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение независимой экспертизы в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 8612 рублей.

До обращения в суд истец в целях определения стоимости ущерба, причиненного ответчиком, был вынужден обратиться к ИП ФИО8 Последним по результатам проведения экспертизы было представлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования. За проведение экспертизы истцом было уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО8

Ввиду того, что указанные расходы были понесены истцом в связи со сбором доказательств в обоснование иска и необходимостью обращения в суд, они также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии сч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец Михитарьянц М.Г. не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем для защиты своих прав им было заключено Соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Адвокатской <адрес> ФИО2. Стоимость услуг представителя по данному соглашению составила 35 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рамках данного дела представителем была проведена следующая работа: анализ правовой ситуации, юридическая консультация, подготовка искового заявления о взыскании с Фролов Д.И. имущественного и морального вреда, причиненного ФИО5 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подготовка уточнённого иска, сбор необходимых доказательств в его обоснование. Также представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по делу.

В судебное заседание истец, его представитель по ордеру не явились, причина неявки истца, суду не известна, от представителя истца по ордеру представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик, будучи извещенным о дате судебного заседания не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями истца, просил снизить сумму морального вреда до 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя снизить до 8000 рублей, кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на автодороге «Славянск-Крымск» 21 км+600 м водитель Фролов Д.И., управляя автомашиной Митсубиши Галант г/н №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД и дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с г/н автомашиной Киа Сид В980СЕ126 под управлением ФИО5 От удара автомашину Киа Сид В980СЕ126 отбросило на встречную полосу, где он допустил столкновение с автомашиной Шевроле Блейзер г/н № под управлением ФИО6, чем нарушил п.п.1.3 ПДД, п.9.1.1 ПДД, п.п.1.1 Пр.2 ПДД.

Виновником в указанном ДТП признан ответчик Фролов Д.И.

В отношении Фролов Д.И. инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное административное правонарушение Фролов Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фролов Д.И. - без удовлетворения. Таким образом, постановление Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, автомашина Киа Сид В980СЕ126, собственником которой является истец Михитарьянц М.Г., получила механические повреждения.

Истец, обратившись в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, получил страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца было предоставлено заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа могла бы составить 1146737,07 руб., стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа могла бы составить 855174,21 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 1121853 руб.

Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, а также с целью устранения противоречий относительно полученных повреждений стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с ст. 87 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Экспертиза и Оценка» №СЭ093/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства KIA CEED гос.номер В980СЕ126 на ДТП ДД.ММ.ГГГГ с (округлением) составляет 941000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом и без учета износа) в отношении транспортного средства KIA CEED гос.номер В980СЕ126, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с округлением) составляет 1471200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства KIA CEED гос.номер В980СЕ126 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с округлением) составляет 223900 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО «Региональная Экспертиза и Оценка» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом

В связи с тем, что истец получил страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом годных остатков составляет 317100 руб. (941 000 руб. – 223900 руб. – 400000 руб.).

Учитывая, что ответчик не оспаривал заключение эксперта, суд считает, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье – является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. Здоровье подлежит защите в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, умышленных действий Фролов Д.И. с последующим причинением средней тяжести вреда здоровью, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни.

С учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности расстройства здоровья, времени, необходимого для восстановления здоровья, характера телесных повреждений (перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, требующего длительного ношения гипса), наличия вины ответчика в причинении вреда, степени вины нарушителя, поведения ответчика после произошедшего ДТП.

Одновременно с этим, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, то есть его дальнейшая эксплуатация была невозможна. Истец на длительное время остался без средства передвижения, так как иного транспортного средства в его семье не имеется, а приобрести новый автомобиль у истца не было возможности. Это не могло не повлиять на уклад жизни истца и его семьи, в которой воспитываются двое малолетних детей. Из-за сложившейся ситуации истец испытывал постоянные переживания, также причинившие ему моральный вред.

Исходя из выше приведенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые, как указал истец, он испытал, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении, понесенных расход Михитарьянц М.Г. представлены: чек-ордер, подтверждающий оплату госпошлины в размере 8612 рублей, ордер адвоката ФИО2 № С250318, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату заключения по оценке поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на сумму 8000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату услуг представителя на сумму 35000 рублей.

Суд, исходя из объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, количества судебных заседаний? принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате госпошлины 8612 рублей, а также по оплате независимой экспертизы 8000 рублей, в этой связи расходы истца подлежат взысканию с ответчика, а в части госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 7151 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михитарьянц М.Г. к Фролов Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Фролов Д.И. в пользу Михитарьянц М.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 317100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 7151 руб.

В удовлетворении исковых требований Михитарьянц М.Г. к Фролов Д.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.Э. Набоков