Решение по делу № 2-414/2023 (2-3480/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-414/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005672-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

09 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Толстова А.В.,

представителя третьего лица Бундиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-Инвест» к Чернову Д. С. о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-Инвест» обратилось в суд с иском к Чернову Д.С., в котором просит суд, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6 540 001 руб. 26 коп., возникшую в связи с неисполнением третьим лицом обязательств, обеспеченных договорами поручительства.

В обоснование иска указано, что между истцом и третьим лицом (должником) были заключены следующие договоры подряда (истец – заказчик, ответчик – подрядчик):

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение комплекса строительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом <адрес>»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом <адрес>».

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица, ответчик (поручитель) и истец заключили договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель обязывается перед истцом отвечать за исполнение должником его денежных обязательств, связанных с исполнением договоров.

По условиям заключенных договоров должник должен был выполнить работы в установленный срок. По истечении установленного срока истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и предложил назначить представителей для работы комиссии.

В установленный договором срок полномочные представители подрядчика на приемку работ не прибыли, в связи с чем заказчиком составлен односторонний акт.

Для урегулирования, возникшего между сторонами спора с учетом проведенных переговоров должнику неоднократно предлагалось подписать составленные заказчиком акты по форме КС-2 и предоставить их в 2 экземплярах с исполнительной документацией.

В связи с просрочкой выполнения работ согласно п. 10.2 договора должнику начислена неустойка.

Таким образом, в настоящее время у истца нет правовых оснований для приемки для работ.

Общий размер ответственности поручителя равен 6540001,21 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Витро» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Чернов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Установлено, что между ООО «Строй-Инвест» и ООО «Витро» были заключены договоры подряда:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение комплекса строительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом <адрес>»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом <адрес>.1».

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица, ответчик (поручитель) и истец заключили договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель обязывается перед истцом отвечать за исполнение должником его денежных обязательств, связанных с исполнением договоров.

По условиям договора № должник должен был выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил назначить представителей для работы комиссии. В установленный договором срок полномочные представители подрядчика на приемку работ не прибыли, в связи с чем заказчиком составлен односторонний акт. По итогам работы комиссии стоимость фактически выполненных работ с учетом имеющихся недостатков, которую готовы были принять составила 173 959,33 руб. Данная сумма определена истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Для урегулирования, возникшего между сторонами спора с учетом проведенных переговоров должнику неоднократно предлагалось подписать составленные заказчиком акты по форме КС-2 и предоставить их в 2 экземплярах с исполнительной документацией.

В связи с просрочкой выполнения работ согласно п. 10.2 договора должнику начислена неустойка в размере 450 793,05 руб.

Стоимость невыполненных на 29.04.2022 года работ – 3 494 519,76 руб.

В настоящее время разница между оплаченными (13 207 208,74) и принятыми работами (8 904 114,54) составляет 4 303 092,20 руб., которую должник обязан вернуть, поскольку сумма не подтверждена выполнением работ.

По условиям договора № должник должен был выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил назначить представителей для работы комиссии. В установленный договором срок полномочные представители подрядчика на приемку работ не прибыли, в связи с чем заказчиком составлен односторонний акт. По итогам работы комиссии стоимость фактически выполненных работ с учетом имеющихся недостатков, которую готов был принять истец составила 1 499 023,55 руб.

Для урегулирования, возникшего между сторонами спора с учетом проведенных переговоров должнику неоднократно предлагалось подписать составленные заказчиком акты по форме КС-2 и предоставить их в 2 экземплярах с исполнительной документацией.

В связи с просрочкой выполнения работ согласно п. 10.2 договора должнику начислена неустойка в размере 1 304 305,17 руб.

Стоимость невыполненных на 10.02.2022 года работ – 7 300 000 руб.

Стоимость невыполненных на 09.03.2022 года работ – 5 182 529,23 руб.

Стоимость невыполненных на 23.03.2022 года работ – 3 815 295,39 руб.

Стоимость невыполненных на 10.06.2022 года работ – 1 651 877,06 руб.

Сумма пеней по договору составляет 1 304 305,17 руб.

В настоящее время разница между оплаченными (7 300 000) и принятыми работами (5 648 122,94) составляет 1 651 877,06 руб.

Общая сумма задолженности составляет 5 954 969,26 руб., сумма пеней – 1 755 098 руб.

Кроме того, истцом снижена сумма неустойки по ставке 0,1% в три раза, и составляет 585 032 руб.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 6 540 001,21 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» к Чернову Д. С. о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Чернова Д. С. (паспорт: ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН 1193328006992) задолженность по договору поручительства в размере 6 540 001 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись        С.М. Заглазеев

Мотивированное заочное решение составлено 16 ноября 2023