Решение по делу № 33-1447/2018 от 02.02.2018

Судья Климович Н.С. Дело № 33-1447/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:

председательствующего            Ивановой И.Е.

судей:                        Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре                Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочан Милы Николаевны, Михалищева Сергея Витальевича, Луценко Яна Николаевича, Козак Ольги Юрьевны, Пивцайкина Николая Владимировича, Семенченко Анны Александровны, Козак Станислава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮганскСевер» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Кочан Милы Николаевны на решение Нефтеюганского районного суда от 20 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя ответчика Каричева Р.Ш., возражающего против доводов апелляционной жалобы, и поддержавшего свои возражения, судебная коллегия,

установила:

Кочан М.Н., Михалищев С.В., Луценко Я.Н., Козак О.Ю., Пивцайкин Н.В., Семенченко А.А., Козак С.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮганскСевер» (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 августа 2016 года, обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с сентября 2013 года по настоящее время, исходя из тарифа 28,14 руб. за кв.м.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном (адрес) (адрес). Управляющей компанией данного дома является Общество, которое производило начисление на ремонт и содержание жилья по завышенным тарифами, что послужило основанием для их обращения в ДЖКХ администрации (адрес). На основании проведенной ДЖКХ проверки стало известно, что 25 августа 2016 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором решено утвердить размер платы за содержание жилого помещения -39,90 руб. за кв.м. в месяц.

Между тем, собрание фактически не проводилось и о наличии оспариваемого решения стало известно при получении протокола общего собрания - 22 ноября 2016 года.

В возражениях на иск Общество указало, что при проведении общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме нарушений прав собственника не допущено. О дате и времени проведения собрания собственники уведомлены путем размещения информации на информационных стендах, расположенных в местах общего пользования. Истцы участвовали в голосовании по вопросам, поставленным на этом голосовании. При подсчете голосов установлено наличие кворума. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку итоги голосования и решение доведены до сведения собственников 18 октября 2016 года, последним днем подачи иска является 18 апреля 2017 года. Однако, исковое заявление фактически подано 15 мая 2017 года.

Кроме того, Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как не является собственником помещений в многоквартирном доме и участия в голосовании не принимало. Тариф в размере 39,9 руб. за кв.м. применяется с 01 сентября 2015 года, данный размер утвержден собственниками квартир в МКД. С 2010 года по 01 сентября 2015 года действовал тариф 32,15 руб. за кв.м.

Истцы Михалищев С.В., Луценко Я.Н., Козак О.Ю., Пивцайкин Н.В., Козак С.М., извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Истцы Кочан М.Н., Семенченко А.А. и их представитель Сорочинская И.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Каричев Р.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что при сверке полномочий на заполнение бюллетеней проверялись все обстоятельства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Кочан М.Н., приняв новые доказательства о повреждении файла протоколов собраний, размещенном на сайте Общества.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку при рассмотрении гражданского дела были установлены нарушения при проведении собрания, в том числе отсутствие кворума. Вывод суда о том, что срок, когда истцам стало известно необходимо исчислять с 18 октября 2016 года ошибочный. Никакого объявления на информационном стенде не было, об этом указывали свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Вывод суда о том, что протокол был размещен на сайте, является необоснованным. Суд должен был отнестись критически к предоставленным ответчиком копии фотографий, поскольку указанные фотографии не отвечают требованиям доказательств, установленным нормами ГПК РФ. Предоставленные ответчиком фотографии полностью противоречат всем имеющимся в деле доказательствам (ответы различных надзорных органов, наши обращения и т.д.) Если у суда имели место противоречивые показания, то суд должен был назначить экспертизу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «ЮганскСевер» просит изменить решение в описательно-мотивировочной части в отношении выводов по кворуму: с его отсутствия на его наличие, составляющего 53,39% голосов собственников много квартирного (адрес) (адрес), (адрес).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Предметом оспаривания является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) (адрес), оформленного протоколом от 18 октября 2016 года № 2 (т.1 л.д.238-241).

Разрешая дело, суд нашёл доказанным факт проведения названного собрания. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собрание проведено по инициативе Общества в форме очно-заочного голосования.

Проанализировав представленные в дело бюллетени голосования в совокупности с Актом проверки ДЖКХ от 09 ноября 2016 года, и исключив из них часть по мотивам, изложенным в решении, суд пришёл к выводу об отсутствии кворума, поскольку на собрании количество голосов составило 49,92%.

Вместе с тем в удовлетворении иска суд отказал, поскольку истцы обратились с исковым заявлением по истечении установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания. При этом суд исходил из того, что истцы имели возможность узнать о состоявшемся собрании и принятом им решении, в целях отмены которого и оспаривается протокол собрания, 18 октября 2016 года, в суд же они обратились с настоящим иском 15 мая 2017 года.

Коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует правовой позиции, изложенной в п.111, п.112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и представленным доказательствам.

Как разъяснено в выше названном постановлении Пленума, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (абз.3 п.111 Постановления Пленума).

Истцы не представили доказательств, опровергающих общедоступность сведений по оспариваемому собранию.

Из дела же следует, что Общество имеет сайт в интернете, где размещена информация о проведении оспариваемого собрания.

Истцы Семенченко А.А., Козак О.Ю., Луценко Я.Н., Пивцайкин Н.В. принимали участи в голосовании (т.2 л.д. 76,137,163, 164).

Согласно решению собственников помещений спорного дома от 27 октября 2010 года, в качестве мест размещения информационных материалов Общества, направленных на информирование о проведений общих собраний и по другим вопросам, указаны, в том числе: информационные стенды, интернет (л.д.140-141 т.1).

Ответчик представил фотографии, свидетельствующие о размещении решения общего собрания на информационном стенде.

Довод апеллянта о том, что обозначенные фотографии не являются доказательством, коллегия находит ошибочным, поскольку из них возможно определить время их размещения и место: на стендах Общества (т.1 л.д. 128-139). Поскольку отсутствуют специальные указания закона относительно доказывания факта размещения информации о принятых собранием решений, суд вправе основываться на любых доказательствах, поименованных в ст. 55 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда в указанной части, Кочан М.Н. выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств, что само по себе не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что общедоступность сведений предполагается; в суде первой инстанции истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих их возможность узнать о принятом решении сразу после 18 октября 2016 года; более того, почти все истцы принимала участие в голосовании, коллегия не усматривает оснований для иной, чем у суда первой инстанции оценки доказательств.

Довод жалобы о том, что суд должен был назначить по делу экспертизу коллегия отклоняет, поскольку право оценки объёма доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.

Несогласие апеллянта с выводом суда основано на субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество, в том числе указывает на необоснованность решения суда в части определения кворума, считая, что суд неправомерно исключил исключения некоторых бюллетеней, в связи с недоказанностью наличия голоса на собрании.

Судебная коллегия названные доводы ответчика оставляет без обсуждения, поскольку возражения поданы за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования; с апелляционной жалобой на настоящее решение суда, как это предусмотрено ст.ст. 320, 321. 322 ГПК РФ Общество не обратилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочан Милы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                        Иванова Е.И.

Судьи:                                    Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.