Решение по делу № 22-2839/2023 от 19.04.2023

Судья Александрова В.И.

дело № 22-2839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кривенко М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года, которым

Кривенко Михаил Александрович, родившийся дата в ****, судимый

4 февраля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 февраля 2022 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Семеновой Г.В., заслушав выступления осужденного Кривенко М.А. и адвоката Ившиной Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А.,

установил:

Кривенко М.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном 10 сентября 2022 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кривенко М.А., не оспаривая квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний. Указывает, что имелась возможность назначить ему наказание в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ или назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова Г.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, новые доказательства о состоянии здоровья его и родственника, наличии рабочих специальностей, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий Кривенко М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и, она является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение лиц, совершивших иные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы и нетрудоспособных родителей, а также состояние здоровья самого Кривенко М.А., о котором он пишет в своей жалобе, и его отца. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Представленные осужденным медицинские документы о состоянии его здоровья, при отсутствии заключения комиссии врачей о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не свидетельствуют о том, что исправление осужденного при его образе жизни может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения оказалось явно недостаточным, а значит его исправление, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении указанных норм уголовного закона, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ нет.

Представленные документы о наличии профессий не свидетельствуют об исключительности совокупности смягчающих наказание обстоятельств и возможности его исправления без изоляции от общества.

Назначение Кривенко М.А. принудительных работ невозможно в силу того, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает его, а значит в данном случае оно не может применяться как альтернатива лишению свободы.

Поскольку Кривенко М.А. ранее судим за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд, процитировав положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и оценив негативное поведение осужденного в период испытательного срока, пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 4 февраля 2022 года и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года в отношении Кривенко Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись